上訴人(原審被告)：保龍睿豐醫(yī)療科技(深圳)有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：余仕林，執(zhí)行董事、總經理。
　　委托訴訟代理人：朱元，廣東卓建律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃勇堅，廣東卓建律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海搜維信息科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王念念，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：聶慧娟，上海市浩信律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：顧譽志，上海市浩信律師事務所律師。
　　上訴人保龍睿豐醫(yī)療科技(深圳)有限公司與被上訴人上海搜維信息科技有限公司服務合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初331號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審。事實與理由：程序方面：上訴人股東深圳保龍華山投資有限公司(以下簡稱保龍華山公司)向一審法院提交了《管轄權異議申請書》，認為應將本案移送被告所在地或合同履行地法院處理，上訴人在向一審法院提交的答辯狀中也表達了管轄異議，一審法院均未予理會，拒不移送；上海營灣醫(yī)療科技有限公司(以下簡稱營灣醫(yī)療公司)系涉案合同標的產品的簽收人及實際使用人，《驗收書》由其關聯(lián)公司上海營灣信息技術有限公司(以下簡稱營灣信息公司)簽章，一審法院未將營灣醫(yī)療公司列為被告，屬遺漏案件當事人，程序違法。實體方面：營灣信息公司無權驗收涉案合同標的產品，其驗收行為無效。依照合同約定，被上訴人應在完成項目交付后10日內要求上訴人進行驗收，但被上訴人至今未向上訴人送達驗收貨物的通知，上訴人不存在怠于履行驗收義務的違約行為，無需向被上訴人支付服務費和違約金。一審法院認定營灣信息公司有權驗收，并判決上訴人支付服務費及違約金，認定事實及適用法律錯誤。
　　被上訴人辯稱，不同意上訴人的上訴請求。關于管轄，本案系服務合同糾紛，合同履行地為提供服務一方所在地，即被上訴人所在地。涉案合同披露的被上訴人住所地以及實際溝通過程中被上訴人使用的地址，均為上海市普陀區(qū)中江路XXX號北岸長風1座804室，故一審法院享有管轄權。被上訴人于起訴時，原將保龍華山公司列為被告，后撤回對保龍華山公司的起訴，故保龍華山公司并非本案當事人，無權提出管轄權異議。關于追加當事人，營灣醫(yī)療公司并非涉案合同相對方，不是本案必要共同被告，一審法院沒有遺漏當事人。營灣醫(yī)療公司和營灣信息公司的驗收行為構成有效驗收，上訴人應支付服務費及違約金。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人向一審法院起訴請求：一、判令上訴人支付服務費人民幣225,000元(以下幣種相同)；二、上訴人支付逾期違約金(以225,000元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率計算)。
　　一審法院認定事實：
　　一、2017年7月15日，被上訴人(乙方)、上訴人(甲方)簽訂《IT基礎架構系統(tǒng)建設項目合同》一份，約定：服務內容如下：甲方委托乙方就己方IT基礎架構系統(tǒng)建設項目進行設備供應及專項技術服務，并支付相應的報酬，項目地點位于上海市浦東新區(qū)龍東大道1288號3號樓，項目總額為225,000元，含增值稅專用發(fā)票，其中設備類總金額為181,000元，稅率17%，服務類總金額44,000元，稅率6%。甲方于本合同簽訂之日起10日內向乙方支付總價款之30%，即67,500元，乙方在依本合同完成相關技術服務并經甲方驗收合格后3日內，甲方將剩余款項157,500元付至乙方。合同款付清之前，乙方擁有對合同產品的所有權。
　　本合同項下之產品的驗收標準為：產品名稱、規(guī)格、數量與本合同規(guī)定相符，產品外觀與產品說明書所示一致，并能滿足產品所附說明書上注明的功能；技術服務的標準為符合附件一中約定的服務內容之要求。乙方按本合同要求完成項目交付后，甲方應按乙方要求在10日內進行驗收，若甲方未及時進行驗收所產生的不利后果，均由甲方承擔。
　　由于乙方提供的技術服務不符合本合同及附件的要求，使甲方受到損失，甲方有權要求乙方賠償，賠償金額根據實際損失確定，但是最高賠償金額不超過本合同項下技術服務費總額。甲方逾期支付本合同項下的款項，應當向乙方支付違約金，違約金按逾期付款金額的每日千分之三計算；同時乙方有權立即停止為甲方提供一切服務直至甲方付清應付之服務費用，由此造成的損失由甲方承擔。
　　合同另就甲方的輔助義務、保密、保修和維修、不可抗力等等內容作出約定。
　　合同附件一中羅列了乙方為甲方提供的設備及服務清單，并約定了設備單價、數量和總價，同時詳細約定了服務內容、人數和天數及相應的服務總價。
　　二、合同訂立后，被上訴人按約在項目地點進行施工服務，竣工后，被上訴人向上訴人發(fā)出《驗收書》，分項就設備安裝和服務內容要求上訴人進行驗收，《驗收書》清單下部載明：“2017年10月20日，以上項目作業(yè)進行完畢，經驗收確認無誤?！睜I灣信息公司在《驗收書》兩頁上蓋章，徐江在確認人處簽字。
　　三、上訴人至今未支付任何合同約定的費用。2018年3月27日，被上訴人向上訴人發(fā)出《催告函》，告知上訴人項目建設工程已經完成并通過驗收，要求上訴人支付合同款項，并告知如果不按約付款，將要求上訴人承擔合同約定的違約責任。嗣后，上訴人亦未付款，亦未向被上訴人回函。
　　四、涉案項目現(xiàn)由營灣醫(yī)療公司實際使用。
　　五、2016年6月3日，保龍華山公司登記為上訴人的股東，持有100%股權。2017年3月8日，上訴人股權進行變更登記，保龍華山公司持股70%、營灣醫(yī)療公司持股30%。2017年10月30日，營灣醫(yī)療公司將股權轉讓，保龍華山公司登記成為上訴人100%股權持有人。
　　營灣信息公司的法定代表人登記為姜波，股東為胡菊紅、姜波、張雷。營灣醫(yī)療公司的法定代表人亦登記為姜波，股東則為徐江、姜波，徐江任職為監(jiān)事。
　　一審法院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《IT基礎架構系統(tǒng)建設項目合同》系雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，該合同真實有效，雙方當事人應當恪守履行。被上訴人按約完成了設備安裝并提供服務。上訴人稱該項目未經其驗收，其亦未委托任何第三方進行驗收的抗辯主張。根據合同約定，在被上訴人發(fā)出《驗收書》后，上訴人應當積極履行驗收義務，上訴人在其抗辯主張中也明確涉案項目實際使用人為營灣醫(yī)療公司。在《驗收書》中，登記為營灣醫(yī)療公司股東及監(jiān)事的徐江簽名確認，意即實際使用人對被上訴人提供的設備安裝和服務進行了驗收和確認。在上訴人怠于履行驗收義務的情況下，實際使用人對標的項目通過的意思表示應當視為項目已經進行驗收并合格。且上訴人未提供任何證據證明實際使用人作出過項目不合格的意思表示，故上訴人的該項抗辯主張，一審法院不予采信。被上訴人按約完成項目，上訴人即應按約支付合同約定的款項，故被上訴人要求上訴人支付服務費225,000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。上訴人未按約還款已經構成違約，根據合同約定應當承擔違約責任，故被上訴人要求上訴人承擔違約責任的訴訟請求，一審法院一并予以支持。
　　一審法院判決：一、上訴人于判決生效之日起十日內支付上訴人服務費225,000元；二、上訴人于判決生效之日起十日內支付被上訴人違約金，以225,000元為基數，自2017年10月24日起按中國人民銀行同期貸款利率計算，計算至上訴人實際履行付款之日止。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。一審案件受理費6,882元，減半收取計3,441元，由上訴人負擔。
　　本院二審期間，當事人沒有提交新證據。本院經審理查明，一審認定事實無誤，本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的《IT基礎架構系統(tǒng)建設項目合同》合法有效，對雙方當事人均有約束力。依據合同約定，被上訴人完成項目交付后，上訴人應按被上訴人要求在10天內進行驗收，若未及時進行驗收所產生的不利后果，由上訴人承擔，故上訴人應對項目設備的施工進展和驗收工作予以相當的關注，以及時履行對應的合同付款義務。鑒于上訴人確認本案合同項目設備實際使用人為營灣醫(yī)療公司，故在營灣醫(yī)療公司的關聯(lián)公司營灣信息公司簽章確認，以及上訴人收到被上訴人告知項目建設工程已完成并通過驗收的《催告函》后，上訴人理應及時對營灣信息公司的驗收簽章情況作出追認或提出異議，并與被上訴人就本案合同的履行結算進行溝通?，F(xiàn)上訴人仍稱合同項目未經有效驗收，一審法院基于合同項目的實際完成情況和被上訴人提供安裝服務及驗收催告情況，認定在上訴人怠于履行驗收義務，以及在此情況下，實際使用人對項目驗收的意思表示應視為上訴人對項目確認驗收合格，并無不當，本院予以確認。上訴人遲延付款，構成違約，故理應按約支付相應的服務價款及違約金。關于管轄問題，因本案系合同糾紛，履行義務一方即被上訴人一方住所地為合同履行地，故一審法院對本案具有管轄權。關于當事人問題，營灣醫(yī)療公司非本案合同當事人，本案合同履行情況涉及營灣信息公司簽章驗收事實的部分，現(xiàn)有證據及當事人陳述即可查明，一審法院未予追加，不影響本案事實認定和法律適用。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費6,882元，由上訴人保龍睿豐醫(yī)療科技(深圳)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　沈　潔

審判員：楊怡鳴

書記員：高中偉