上訴人(原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保德縣支公司，住所地保德縣縣城河濱路南。
負責(zé)人郝榮崗，支公司經(jīng)理。
委托代理人馮晉蘇，山西卓陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）保德縣鑫開泰汽貿(mào)有限公司，住所地保德縣東關(guān)鎮(zhèn)林濤大道，組織機構(gòu)代碼：34678192-4
法定代表人徐永強，公司經(jīng)理。
委托代理人弓福生，山西元昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）冠縣華正運輸有限公司，系魯Ｐ×××××/魯P××××掛號車所有人。住所地山東省冠縣賈鎮(zhèn)高莊鋪村。
被上訴人（原審被告）解勃，男，1985年10月23日出生，漢族，山東省聊城市冠縣定遠寨鎮(zhèn)秦閻二莊村人，住。系魯Ｐ×××××/魯P××××掛車主。
被上訴人（原審被告）浙商財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司，住所地山東省聊城市東昌府區(qū)昌潤南路31號。
負責(zé)人宋光，支公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）王能彪，男，漢族，1965年10月5日出生，湖北省鄖西縣上津鎮(zhèn)丁家灣村人，現(xiàn)住，系淮城牌無牌三改四農(nóng)用運輸車車主。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保德縣支公司（以下簡稱人壽財險保德支公司）與被上訴人保德縣鑫開泰汽貿(mào)有限公司（以下簡稱鑫開泰汽貿(mào)公司）、冠縣華正運輸有限公司、解勃、浙商財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司（以下簡稱浙商財險聊城支公司）、王能彪因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服保德縣人民法院（2016）晉0931民初376號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽財險保德支公司與被上訴人鑫開泰汽貿(mào)公司的訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告鑫開泰汽貿(mào)公司訴稱，2016年1月1日0時許，駕車人蔡振清駕駛魯Ｐ×××××/魯P××××掛歐曼牌重型半掛牽引車由東向西行駛至府谷縣S301線上行線35KM+150M處，駕駛室右側(cè)與前方公路右側(cè)停放的機動車駕駛?cè)送跄鼙腭{駛的濰城牌無牌三改四農(nóng)用運輸車左側(cè)尾部相撞，后機動車駕駛?cè)送踅▌傫{駛的晉Ｈ×××××/晉H××××掛大運牌重型半掛牽引車駕駛室右側(cè)與魯Ｐ×××××/魯P××××掛車大廂左側(cè)相掛檫后，撞于公路中間隔離帶，后機動車駕駛?cè)岁悘╋w駕駛的晉Ｈ×××××/晉H××××掛歐曼牌重型半掛牽引車撞于晉Ｈ×××××/晉H××××掛車尾部，致機動車駕駛?cè)送跄鼙?、陳彥飛受傷住院、公路受損、濰城牌無牌三改四農(nóng)用運輸車車上貨物柴油受損及四車受損的交通事故。經(jīng)府谷縣公安局交通警察大隊出具【2016】第010號道路交通事故認定書認定機動車駕駛?cè)瞬陶袂鍛?yīng)承擔(dān)事故30%的責(zé)任，機動車駕駛?cè)送跄鼙霊?yīng)承擔(dān)事故10%的責(zé)任，機動車駕駛?cè)送踅▌倯?yīng)承擔(dān)事故10%的責(zé)任，機動車駕駛?cè)岁悘╋w應(yīng)承擔(dān)事故50%的責(zé)任。王建剛駕駛的晉Ｈ×××××/晉H××××掛大運牌重型半掛牽引車、陳彥飛駕駛的晉Ｈ×××××/晉H××××掛歐曼牌重型半掛牽引車投保于被告人壽財險保德支公司，魯Ｐ×××××/魯P××××掛歐曼牌重型半掛牽引車投保于浙商財險聊城支公司。出事后經(jīng)與被告多次協(xié)商無果，特訴至法院，請依法判決：1、判令被告賠償原告已墊付陳彥飛醫(yī)藥費、傷殘賠償金、鑒定費等150000元整，開庭時變更為139917.02元；2、判令被告賠償原告晉Ｈ×××××/晉H××××掛大運牌重型半掛牽引車、晉Ｈ×××××/晉H××××掛歐曼牌重型半掛牽引車的車輛損失費、施救費、鑒定費等150000元整，開庭時變更為150709元；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費。
一審被告人壽財險保德支公司答辯稱：1、對原告的損失應(yīng)當(dāng)先由其它事故車輛承保的保險公司及王能彪在交強險范圍內(nèi)先行賠付；2、如果原告在我公司投保商業(yè)險則雙方為保險合同關(guān)系，而本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛，屬于兩種法律關(guān)系，原告可另案起訴我公司；3、在查明王建剛、陳彥飛在事故發(fā)生時的行駛證與駕駛證、從業(yè)資格證、貨物運輸資格合法有效的情況下，如果我公司承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)在事故責(zé)任比例范圍內(nèi)承擔(dān)；4、訴訟費、鑒定費不屬于我公司的承保范圍。
一審被告浙商財險聊城支公司答辯稱：1、魯Ｐ×××××/魯P××××掛號在我公司投保有：主車交強險、主掛商業(yè)險合計150萬元，投保不計免賠險，本次事故發(fā)生在保險期間；2、我公司對本次事故的真實性無異議，因原告主張的陳彥飛的賠償損失系因陳彥飛車輛與王建剛駕駛車輛發(fā)生碰撞造成，故陳彥飛的人身損失與我公司承保車輛之間不具有因果關(guān)系，我公司不予認可；原告主張的晉Ｈ×××××車輛損失系因與王建剛駕駛車輛發(fā)生碰撞造成的，那么其車輛損失與我公司承保車輛之間不具有因果關(guān)系，不予承擔(dān)，我公司僅認可承擔(dān)原告主張的晉Ｈ×××××車輛的損失，在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償，但應(yīng)當(dāng)為另案王能彪車輛預(yù)留必要份額，對于超過我公司交強險的損失同意按照事故責(zé)任比例30%承擔(dān)；如法院認定我公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)陳彥飛及晉Ｈ×××××車輛損失，那么具體承擔(dān)應(yīng)當(dāng)是由各保險公司及王能彪在交強險分項限額內(nèi)共同承擔(dān)，但均應(yīng)當(dāng)為另案王能彪人身及財產(chǎn)損失預(yù)留必要份額；3、本案的訴訟費及鑒定費根據(jù)保險合同約定不屬于承擔(dān)范圍。
一審被告王能彪答辯稱：我所有的農(nóng)用運輸車是在煤礦內(nèi)拉煤的車，不經(jīng)常上路。沒有牌照，也沒有投保保險，事發(fā)時我的車正好停在路邊修理，后追尾發(fā)生事故。我的車自發(fā)生事故至今一直被府谷縣交警大隊扣押，沒有能力賠償。
一審被告冠縣華正運輸有限公司與一審被告解勃在一審時經(jīng)法院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，也未提供答辯狀及相關(guān)證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2016年1月1日0時許，駕車人蔡振清駕駛魯Ｐ×××××/魯P××××掛歐曼牌重型半掛牽引車由東向西行駛至府谷縣S301線上行線35KM+150M處，駕駛室右側(cè)與前方公路右側(cè)停放的被告王能彪駕駛的濰城牌無牌三改四農(nóng)用運輸車左側(cè)尾部相撞，后機動車駕駛?cè)送踅▌傫{駛的晉Ｈ×××××/晉H××××掛大運牌重型半掛牽引車駕駛室右側(cè)與魯Ｐ×××××/魯P××××掛車大廂左側(cè)相掛檫后，撞于公路中間隔離帶，后機動車駕駛?cè)岁悘╋w駕駛的晉Ｈ×××××/晉H××××掛歐曼牌重型半掛牽引車撞于晉Ｈ×××××/晉H××××掛車尾部，致被告王能彪、陳彥飛受傷住院、公路受損、濰城牌無牌三改四農(nóng)用運輸車車上貨物柴油受損及四車受損的交通事故。該起事故經(jīng)府谷縣公安局交通警察大隊出具【2016】第010號道路交通事故認定書認定，機動車駕駛?cè)瞬陶袂鍛?yīng)承擔(dān)事故30%的責(zé)任，王能彪應(yīng)承擔(dān)事故10%的責(zé)任，機動車駕駛?cè)送踅▌倯?yīng)承擔(dān)事故10%的責(zé)任，機動車駕駛?cè)岁悘╋w應(yīng)承擔(dān)事故50%的責(zé)任。
陳彥飛受傷后，先被送往府谷縣新民中心衛(wèi)生院搶救治療，支出搶救醫(yī)藥費及檢查費共計1662.03元。后因傷勢嚴(yán)重被送至陜西省府谷縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：1、失血性休克；2、閉合性腹部損傷：肝破裂，肝內(nèi)血腫，腹腔積液；3、閉合性胸部損傷：右側(cè)多發(fā)肋骨骨折（右第4-8肋），雙側(cè)胸腔積液，右側(cè)氣胸，創(chuàng)傷性濕肺，心包積液；4、泌尿系損傷：右腎挫傷；5、全身多處軟組織傷。陳彥飛于2016年1月1日住院，2016年1月16日出院，實際住院15天，支出住院醫(yī)藥費22982.30元，門診醫(yī)藥費1736.33元。2016年2月2日陳彥飛去府谷縣人民醫(yī)院復(fù)查，支出檢查費737元，共計支出醫(yī)藥費27117.66元。2016年6月24日，山西嘉信司法鑒定中心對陳彥飛的傷情出具鑒定意見書，鑒定意見：1、被鑒定人陳彥飛交通事故致閉合性腹部損傷，肝破裂，肝內(nèi)血腫，右側(cè)多發(fā)肋骨骨折（共5肋），行肝破裂修補術(shù)后，該損傷分別構(gòu)成十級、十級傷殘；2、上述損傷的誤工期150日，營養(yǎng)期90日，護理期60日。支出鑒定費3400元。
陳彥飛受傷后造成的損失及賠償項目及數(shù)額有：（1）醫(yī)療費27117.66元；（2）住院期間伙食補助費50元∕天×15天=750元；（3）營養(yǎng)費30元∕天×90天=2700元；（4）護理費36933元∕年÷365天×60天×1人=6071.18元；（5）誤工費52960元∕年÷365天×150天=21764.38元；（6）殘疾賠償金25828元∕年×20年×12%=61987.2元；（7）精神損害撫慰金50000×12%=6000元；（8）被撫養(yǎng)人生活費1898.28元，次女陳妮（1999年8月9日出生，至2016年1月1日事故發(fā)生時已滿16周歲，夫妻二人撫養(yǎng)）15819元∕年×2年×12%÷2人=1898.28元；（9）鑒定費3400元；（10）交通費1600元，酌情考慮1000元。上述費用共計132688.7元。
2016年6月13日，晉Ｈ×××××/晉H××××掛號車車輛損失經(jīng)保德縣人民法院委托山西嘉信司法鑒定中心鑒定為19675元，支出鑒定費6000元，損壞路產(chǎn)賠償款20800元，施救費12000元，酌情考慮10000元；晉Ｈ×××××/晉H××××掛號車輛損失經(jīng)保德縣人民法院委托鑒定為76234元，支出鑒定費6000元，施救費10000元，酌情考慮8000元。
事故發(fā)生后，鑫開泰汽貿(mào)公司給受害人陳彥飛墊付醫(yī)療費、殘疾賠償金、鑒定費等費用共計150000元。陳彥飛以交通運輸業(yè)為生，女兒陳霞、陳妮就讀于保德中學(xué)，一家四口在保德縣城居住。
陳彥飛駕駛的晉Ｈ×××××/晉H××××掛歐曼牌重型半掛牽引車登記車主是保德縣聯(lián)盛運輸有限公司，實際車主是鑫開泰汽貿(mào)公司，陳彥飛系經(jīng)營車主，晉Ｈ×××××號車以鑫開泰汽貿(mào)公司法定代表人徐永強為被保險人在人壽財險保德支公司投保有交強險（保險金額為122000元）及機動車損失保險（保險金額為252000元）、第三者責(zé)任商業(yè)保險（保險金額為100萬元）、駕駛?cè)塑嚿先藛T責(zé)任保險（保險金額為200000元），并入有不計免賠率特約；晉H××××掛車以鑫開泰汽貿(mào)公司法定代表人徐永強為被保險人在人壽財險保德支公司投保有機動車損失保險（保險金額為76500元）、第三者責(zé)任商業(yè)保險（保險金額為50000元）及不計免賠率特約。該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
王建剛駕駛的晉Ｈ×××××/晉H××××掛號車登記車主是岢嵐縣展宇汽貿(mào)有限公司，實際車主是鑫開泰汽貿(mào)公司，王建剛系經(jīng)營車主，晉Ｈ×××××號車以鑫開泰汽貿(mào)公司法定代表人徐永強為被保險人在人壽財險保德支公司投保有交強險（保險金額為122000元）及機動車損失保險（保險金額為268200元）、第三者責(zé)任商業(yè)保險（保險金額為100萬元）、并入有不計免賠率特約；晉H××××掛車以鑫開泰汽貿(mào)公司法定代表人徐永強為被保險人在人壽財險保德支公司投保有機動車損失保險（保險金額為72000元）、第三者責(zé)任商業(yè)保險（保險金額為50000元）及不計免賠率特約。該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
蔡振清駕駛的魯Ｐ×××××/魯P××××掛車登記車主是冠縣華正運輸有限公司，實際車主是解勃，該車以冠縣華正運輸有限公司為被保險人在浙商財險聊城支公司投保有交強險及第三者責(zé)任商業(yè)保險（主車保險金額為100萬元）及不計免賠特約險。該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
王能彪駕駛的濰城牌無牌三改四農(nóng)用運輸車所有人是王能彪，未投保交強險及商業(yè)險。
本次事故中另一受傷人員王能彪另案訴至府谷縣人民法院，府谷縣人民法院作出（2016）陜0822民初952號民事判決書，該判決書已發(fā)生法律效力，該判決在人壽財險保德支公司和浙商財險聊城支公司在交強險限額內(nèi)分別預(yù)留22418.72元及120000元的份額用以支付陳彥飛的損失。
一審法院認為，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，根據(jù)交警部門出具的事故認定書認定，蔡振清應(yīng)承擔(dān)事故30%的責(zé)任，被告王能彪應(yīng)承擔(dān)事故10%的責(zé)任，王建剛應(yīng)承擔(dān)事故10%的責(zé)任，陳彥飛應(yīng)承擔(dān)事故50%的責(zé)任。故蔡振清、王能彪、王建剛應(yīng)對陳彥飛的合理損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。蔡振清所駕車輛、王建剛所駕車輛分別在被告浙商財險聊城支公司、被告人壽財險保德支公司投保有交強險及第三者責(zé)任商業(yè)險，陳彥飛所駕車輛在被告人壽財險保德支公司投保有駕駛?cè)塑嚿先藛T責(zé)任保險，且本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對陳彥飛損失，首先由被告浙商財險聊城支公司、被告人壽財險保德支公司在交強險限額內(nèi)按比例賠付，不足部分由被告浙商財險聊城支公司、被告人壽財險保德支公司、被告王能彪在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告人壽財險保德支公司在車上人員責(zé)任保險限額內(nèi)按比例承擔(dān)。因府谷縣人民法院（2016）陜0822民初952號民事判決在被告人壽財險保德支公司和被告浙商財險聊城支公司在交強險限額內(nèi)分別預(yù)留22418.72元（傷殘賠償限額內(nèi)預(yù)留）及120000元份額，故被告人壽財險保德支公司和被告浙商財險聊城支公司應(yīng)分別在交強險傷殘賠償限額內(nèi)對陳彥飛的損失承擔(dān)16%、84%的賠付責(zé)任。原告主張陳彥飛的醫(yī)療費27117.66元、住院期間伙食補助費750元、護理費6071.18元、精神損害撫慰金6000元、殘疾賠償金61987.2元、被扶養(yǎng)人生活費1898.28元、鑒定費3400元合法有據(jù)，本院依法予以支持。陳彥飛的誤工費，本院根據(jù)2015年山西省城鎮(zhèn)在崗職工年平均工資52960元，支持150天為21764.38元。陳彥飛的營養(yǎng)費本院按每天30元的標(biāo)準(zhǔn)支持90天為2700元。原告主張陳彥飛租車費1600元，本院酌情考慮1000元。上述損失中，醫(yī)療費27117.66元、住院期間伙食補助費750元、營養(yǎng)費2700元、鑒定費3400元，共計33967.66元，扣除由被告浙商財險聊城支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔(dān)的10000元，剩余的23967.66元應(yīng)由被告王能彪按照10%的比例承擔(dān)2396.77元，由被告浙商財險聊城支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)按照30%的比例承擔(dān)7190.30元，由被告人壽財險保德支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)按照10%的比例承擔(dān)2396.77元，由被告人壽財險保德支公司在車上人員責(zé)任保險限額內(nèi)按照50%的比例承擔(dān)11983.83元。上述損失中的護理費6071.18元、誤工費21764.38元、殘疾賠償金61987.2元、精神損害撫慰金6000元、被撫養(yǎng)人生活費1898.28元、交通費1000元，共計98721.04元，應(yīng)由被告人壽財險保德支公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)按比例承擔(dān)16%的賠付責(zé)任，即15795.37元，由被告浙商財險聊城支公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)按比例承擔(dān)84%的賠付責(zé)任，即82925.67元。
因事故發(fā)生后，原告鑫開泰汽貿(mào)公司已給受害人陳彥飛墊付醫(yī)療費、殘疾賠償金等費用，故原告鑫開泰汽貿(mào)公司具有訴訟主體資格，上述賠償款應(yīng)直接賠付原告。
關(guān)于車輛損失及其他財產(chǎn)損失，因陳彥飛駕駛的晉Ｈ×××××/晉H××××掛號車和王建剛駕駛的晉Ｈ×××××/晉H××××掛號車分別在被告人壽財險保德支公司投保有交強險、機動車損失保險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，蔡振清所駕車輛在被告浙商財險聊城支公司投保有交強險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故晉Ｈ×××××/晉H××××掛號車輛損失76234元、施救費8000元，鑒定費6000元，合計90234元，先由被告人壽財險保德支公司和被告浙商財險聊城支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)各承擔(dān)2000元，剩余86234元，由被告人壽財險保德支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險內(nèi)按照10%的比例承擔(dān)8623.4元，由被告浙商財險聊城支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險內(nèi)按照30%的比例承擔(dān)25870.2元，由被告王能彪按照10%的比例承擔(dān)8623.4元，由被告人壽財險保德支公司在機動車損失保險限額內(nèi)按照50%的比例承擔(dān)43117元。晉Ｈ×××××/晉H××××掛號車車輛損失19675元、施救費10000元、鑒定費6000元、損壞路產(chǎn)賠償款20800元，合計56475元，先由被告人壽財險保德支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)2000元，剩余54475元，由被告人壽財險保德支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險內(nèi)按照50%的比例承擔(dān)27237.5元，由被告浙商財險聊城支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險內(nèi)按照30%的比例承擔(dān)16342.5元，由被告王能彪按照10%的比例承擔(dān)5447.5元，由被告人壽財險保德支公司在機動車損失保險限額內(nèi)按照10%的比例承擔(dān)5447.5元。陳彥飛事故發(fā)生時正在駕駛貨車，主要收入來源于交通運輸業(yè)，故相關(guān)賠償項目應(yīng)依照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。鑒定費系被保險人為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。根據(jù)《訴訟費用繳納辦法》第二十九條之規(guī)定，訴訟費用由敗訴方承擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。保險公司作為敗訴方理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十五條、第十六條、第二十條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條之規(guī)定，保德縣人民法院于2016年9月30日判決如下：
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保德縣支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告保德縣鑫開泰汽貿(mào)有限公司已墊付陳彥飛的傷殘賠償金、精神撫慰金等15795.37元，賠償原告保德縣鑫開泰汽貿(mào)有限公司所有的晉Ｈ×××××/晉H××××掛號車、晉Ｈ×××××/晉H××××掛號車車輛損失4000元；被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保德縣支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告保德縣鑫開泰汽貿(mào)有限公司已墊付陳彥飛賠償款2396.77元，賠償原告保德縣鑫開泰汽貿(mào)有限公司的車輛損失35860.9元；被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保德縣支公司在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告保德縣鑫開泰汽貿(mào)有限公司已墊付陳彥飛的賠償費用11983.83元；被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保德縣支公司在機動車損失保險限額內(nèi)賠償原告保德縣鑫開泰汽貿(mào)有限公司的車輛損失48564.5元；共計118601.37元。
二、被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告保德縣鑫開泰汽貿(mào)有限公司已墊付陳彥飛賠償款92925.67元，賠償原告保德縣鑫開泰汽貿(mào)有限公司車輛損失2000元；被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告保德縣鑫開泰汽貿(mào)有限公司已墊付陳彥飛賠償款7190.30元，賠償原告保德縣鑫開泰汽貿(mào)有限公司車輛損失42212.7元；共計144328.67元。
三、被告王能彪在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告保德縣鑫開泰汽貿(mào)有限公司已墊付陳彥飛賠償款2396.77元、車輛損失14070.9元，共計16467.67元。
案件受理費5800元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保德縣支公司負擔(dān)2293元，被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司負擔(dān)2790元，被告王能彪負擔(dān)318元，原告保德縣鑫開泰汽貿(mào)有限公司負擔(dān)399元。
判后，人壽財險保德支公司不服此判，其上訴理由主要內(nèi)容為：被保險人均系徐永強，駕駛員陳彥飛并未將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓予一審原告，一審原告的主體不適格。駕駛員陳彥飛的誤工費、傷殘等級、被扶養(yǎng)人生活費的計算標(biāo)準(zhǔn)錯誤。誤工費應(yīng)參照農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。現(xiàn)有證據(jù)中并沒有陳彥飛從事何種職業(yè)的任何證據(jù)，上訴人認為按照農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費比較合理，因陳彥飛系農(nóng)戶，現(xiàn)有證據(jù)中（分房協(xié)議）并不能證明其經(jīng)常居住地在城市，收入來源也來源于城市，被扶養(yǎng)人沒有獨立的生活來源，按照農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。精神損害撫慰金過高。本案中涉及的鑒定費15400元，不屬于保險理賠范圍。因被上訴人未能提供駕駛員王建剛、陳彥飛審驗合格的從業(yè)資格證，及所駕駛車輛的道路運輸證，依據(jù)《營業(yè)用汽車損失保險條款》第六條第七款第五項“使用各種專用機械車、特種車的人員無因家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，駕駛營運客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證”之約定，該損失不屬于保險責(zé)任。施救費數(shù)額過高，付款方是岢嵐展宇汽貿(mào)公司，鑒定費不屬于保險責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)，路產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)提供正規(guī)發(fā)票并載明具體所損壞的路產(chǎn)項目，車損鑒定系單方委托，程序違法，且鑒定機構(gòu)并無相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，保留重新鑒定的權(quán)利。一審法院適用法律錯誤。王能彪系肇事車輛農(nóng)用運輸車的所有人，但該車并未依法投保交強險，依《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，作為投保義務(wù)人，其應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對陳彥飛、晉Ｈ×××××/晉H××××掛車、晉Ｈ×××××/晉H××××掛車的損失承擔(dān)責(zé)任，而一審法院卻僅判決由上訴人及浙商財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司在交強險內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，明顯適用法律錯誤，加重了上訴人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。上訴請求為一、撤銷（2016）晉0931民初第376號判決；爭議金額為45570.61元。二、一二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人鑫開泰汽貿(mào)公司答辯稱，車輛實際所有人是本公司，投保人是本公司的法定代表人，原告主體是合法的。賠償數(shù)額是一審法院經(jīng)過細致的依法核算而得出的，是正確的。上訴人在一審并未依法申請作重新鑒定，二審申請重新鑒定明顯是拖延賠償，請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審查明，其與前述“經(jīng)審理查明”一致，該查明部分與一審查明不一致的部分，即是二審進行了修正或補正。
本院認為，關(guān)于一審原告主體事由。被保險車輛的實際車主系被上訴人鑫開泰汽貿(mào)公司，該公司系自然人投資控股的有限責(zé)任公司，其法定代表人為徐永強。雖然在辦理機動車保險手續(xù)時，被保險人填寫為徐永強，但其屬于公司正常經(jīng)營活動的職務(wù)行為，且并未超越公司合法的經(jīng)營范圍，非屬公司法定代表人的越權(quán)行為。故依照民法通則第43條“企業(yè)法人對它的法定代表人的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，上訴人人壽財險保德支公司所訴的保險合同應(yīng)當(dāng)由被上訴人鑫開泰汽貿(mào)公司享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。被上訴人鑫開泰汽貿(mào)公司作為被保險人已經(jīng)向受害人駕駛員陳彥飛給予了賠償，依照保險法第六十五條“責(zé)任保險給第三人造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金”之規(guī)定精神，上訴人并不具備對被保險人拒賠的條件。因此，一審原告是適格的民事訴訟主體，對上訴人主體不適格之上訴依法不予支持。

關(guān)于人壽財險保德支公司上訴狀中的上訴請求，上訴人人壽財險保德支公司的上訴狀在上訴請求中，僅寫明了爭議金額，并未提出明確的具體的權(quán)利義務(wù)的上訴請求。故依照最高人民法院適用民事訴訟法的解釋第三百二十三條“當(dāng)事人（上訴人）沒有提出請求的，不予審理”的規(guī)定，本院對人壽財險保德支公司的上訴依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費940元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保德縣支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳愛萍 審判員　　張劍平 審判員　　梁曉莉

書記員：孫蕾