?？悼h馬某某馬橋街村民委員會
姚圣華（湖北思揚律師事務所）
屈萬成
楊某某
劉林森（湖北聯(lián)幫律師事務所）
李江平（湖北聯(lián)幫律師事務所）

申請再審人（一審被告、二審上訴人）?？悼h馬某某馬橋街村民委員會（以下簡稱馬橋街村委會）。
法定代表人王成林，馬橋街村委會主任。
委托代理人姚圣華，湖北思揚律師事務所律師。
委托代理人屈萬成，馬橋街村委會會計。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）楊某某，女
委托代理人劉林森，湖北聯(lián)幫律師事務所律師。
委托代理人李江平，湖北聯(lián)幫律師事務所律師。
申請再審人馬橋街村委會與被申請楊某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，?？悼h人民法院于2006年11月14日作出（2006）保民一初字第30號民事判決，楊某某不服，向本院提起上訴，本院于2007年4月4日作出（2007）襄中民一終字第123號裁定，將本案發(fā)回重審。?？悼h人民法院重審后，作出（2007）保民一初字第70號民事判決，馬橋街村委會不服，向本院提起上訴。本院于2008年11月15日作出?2008?襄中民一終字第1111號民事判決。馬橋街村委會仍不服，向湖北省高級人民法院申訴，湖北省高級人民法院于2010年12月21日作出?2010?鄂民申字第01259號民事裁定書，指令本院再審本案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人馬橋街村委會的委托代理人姚圣華、屈萬成，被申請人楊某某的委托代理人李江平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審查明:一審判決認定的事實屬實，本院二審予以確認。
本院二審認為:馬橋街村委會與楊某某雙方于2004年12月15日簽訂的第09040349號《農(nóng)村土地承包合同》是雙方的真實意思表示，符合相關法律、行政法規(guī)規(guī)定，為有效合同。在合同有效期內，馬橋街村委會在沒有提供符合相關政策和法律規(guī)定的解除條件的情況下，單方解除與楊某某簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》的行為，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。馬橋街村委會上訴稱該爭議土地的性質已轉為國有，原審法院沒有查清，因集體土地被依法征為國有土地并不影響原有已生效的土地承包合同的效力，不能成為馬橋街村委會單方解除與楊某某簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》的理由，其此上訴理由不能成立。其上訴又稱原審法院對爭議土地的四至界限及土地面積沒有查清，但馬橋街村委會并沒有相關證據(jù)證明其主張，其此上訴理由也不能成立。其上訴還稱根據(jù)農(nóng)業(yè)部令第33號《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證管理辦法》規(guī)定，該地塊已發(fā)包的土地應被收回而不能作為農(nóng)村土地承包對象，因《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證管理辦法》第二十條第（三）項規(guī)定:“承包土地被依法征用、占用，導致農(nóng)村土地承包經(jīng)營權全部喪失的?！辈拍茏鳛榘l(fā)包方依法收回農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證的根據(jù)，在現(xiàn)有情況下，楊某某的土地承包經(jīng)營權并未全部喪失，且在承包期內，馬橋街村委會要解除其與楊某某簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》，必須符合政策、法律規(guī)定的解除條件，并履行法定程序，其此上訴理由亦不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當。據(jù)此判決:駁回上訴，維持原判。一、二審案件受理費共計600元，由上訴人馬橋街村委會負擔。
馬橋街村委會申請再審稱，1、雙方當事人所簽訂的二輪土地承包合同是對第一輪土地承包合同的延續(xù)，原審對楊某某的第一輪承包合同未予審查，致使楊某某第二輪延包合同中的承包土地是否含有第三人的承包地沒有查清。事實上，該土地承包合同所涉土地包含了6戶宅基地及肖世宏的承包土地，故原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。2、馬橋街村委會在肖世宏處發(fā)現(xiàn)新的證據(jù):《關于馬橋街村巖子頭處三組土地建設方面的協(xié)議》，其內容表明土地承包合同所涉土地包括有肖世宏的承包田。3、在本案審理過程中，馬橋街村委會要求通知肖世宏作為第三人參加訴訟，但兩審法院未予理會，程序違法。請求依法再審。
被申請人楊某某答辯稱，馬橋街村委會超出原審范圍增加、變更訴訟請求，本案不屬于再審審查的范圍。馬橋街村委會所謂的新證據(jù)及提出追加第三人沒有事實及法律依據(jù)，本案的土地承包合同不包含肖世宏的承包田。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿，認定合同有效正確。請求駁回馬橋街村委會的再審申請。
本院認為，馬橋街村委會與楊某某簽訂的證號為09040349的《農(nóng)村土地承包合同》是雙方真實意思表示符合法律、行政法規(guī)規(guī)定，為有效合同，楊某某依法享有該宗土地的承包經(jīng)營權。在合同履行期間內，馬橋街村委會在沒有提供符合法律規(guī)定的解除條件的情況下，馬橋街村委會不得單方解除與楊某某簽訂的證號為09040349的《農(nóng)村土地承包合同》。馬橋街村委會申請再審稱，原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。原審對楊某某的第一輪承包合同未予審查，致使楊某某第二輪延包合同中的承包土地是否含有肖世宏的承包地沒有查清。經(jīng)查，楊某某通過正常程序取得該宗土地承包經(jīng)營權，楊某某為該宗土地承包經(jīng)營權人，馬橋街村委會再審稱楊某某承包的土地包括肖世宏承包土地缺乏證據(jù)支持。馬橋街村委會申請再審又稱，馬橋街村委會在肖世宏處發(fā)現(xiàn)新的證據(jù):《關于馬橋街村巖子頭處三組土地建設方面的協(xié)議》，其內容表明土地承包合同所涉土地包括有肖世宏的承包田。馬橋街村委會以訴爭土地分別與楊某某、肖世宏簽訂協(xié)議，經(jīng)查，該協(xié)議簽訂時間為2000年3月20日，而楊某某與馬橋街村委會簽訂《農(nóng)村土地承包合同》時間為2004年12月15日，該協(xié)議不能推翻楊某某與馬橋街村委會雙方簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》，故該協(xié)議不能作為新證據(jù)使用。馬橋街村委會申請追加肖世宏作為第三人參加訴訟不符合法律規(guī)定。綜上，馬橋街村委會的申請再審理由均不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院?2008?襄中民一終字第1111號民事判決。
本判決為終審判決。

本院認為，馬橋街村委會與楊某某簽訂的證號為09040349的《農(nóng)村土地承包合同》是雙方真實意思表示符合法律、行政法規(guī)規(guī)定，為有效合同，楊某某依法享有該宗土地的承包經(jīng)營權。在合同履行期間內，馬橋街村委會在沒有提供符合法律規(guī)定的解除條件的情況下，馬橋街村委會不得單方解除與楊某某簽訂的證號為09040349的《農(nóng)村土地承包合同》。馬橋街村委會申請再審稱，原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。原審對楊某某的第一輪承包合同未予審查，致使楊某某第二輪延包合同中的承包土地是否含有肖世宏的承包地沒有查清。經(jīng)查，楊某某通過正常程序取得該宗土地承包經(jīng)營權，楊某某為該宗土地承包經(jīng)營權人，馬橋街村委會再審稱楊某某承包的土地包括肖世宏承包土地缺乏證據(jù)支持。馬橋街村委會申請再審又稱，馬橋街村委會在肖世宏處發(fā)現(xiàn)新的證據(jù):《關于馬橋街村巖子頭處三組土地建設方面的協(xié)議》，其內容表明土地承包合同所涉土地包括有肖世宏的承包田。馬橋街村委會以訴爭土地分別與楊某某、肖世宏簽訂協(xié)議，經(jīng)查，該協(xié)議簽訂時間為2000年3月20日，而楊某某與馬橋街村委會簽訂《農(nóng)村土地承包合同》時間為2004年12月15日，該協(xié)議不能推翻楊某某與馬橋街村委會雙方簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》，故該協(xié)議不能作為新證據(jù)使用。馬橋街村委會申請追加肖世宏作為第三人參加訴訟不符合法律規(guī)定。綜上，馬橋街村委會的申請再審理由均不能成立。原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院?2008?襄中民一終字第1111號民事判決。

審判長：王劍波
審判員：黃紅梅
審判員：江濤

書記員：吳婧怡