?？悼h誠遠汽車運輸服務(wù)公司
周清海（湖北法正大律師事務(wù)所）
何文勤
黃某踴
周幫立（?？悼h中心法律事務(wù)所）

原告保康縣誠遠汽車運輸服務(wù)公司（以下簡稱?？嫡\遠汽運公司），住所地:?？悼h城關(guān)鎮(zhèn)清溪路15號。
法定代表人劉濤，保康誠遠汽運公司經(jīng)理。
委托代理人周清海，系湖北法正大律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為:、參與訴訟；2、代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴；3、代收法律文書。
委托代理人何文勤，系?？嫡\遠汽運公司副經(jīng)理。其代理權(quán)限為:、參與訴訟；2、代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴；3、代收法律文書。
被告黃某踴，曾用名黃勇。原系?？嫡\遠汽運公司駕駛員。
委托代理人周幫立，系?？悼h中心法律事務(wù)所法律工作者。其代理權(quán)限為:、參與訴訟；2、代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴；3、代收法律文書。
原告保康誠遠汽運公司與被告黃某踴因勞動爭議糾紛一案，于2015年9月7日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員柳發(fā)良適用簡易程序于2015年9月24日公開開庭進行了審理。原告法定代表人劉濤的委托代理人周清海、何文勤、被告黃某踴及其委托代理人周幫立到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均對對方提交的保勞仲裁字（2015）第19號?？悼h勞動爭議仲裁委員會仲裁裁決書、本院（2015）鄂保康民三初字第00051號民事判決的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，本院對上述證據(jù)均予以采信。對原、被告共同提交的駕駛員聘用合同的真實性予以采信，但原告提交此合同證明目的是說明被告每月工資1000元，而被告則是依證據(jù)該合同的第3條，第9條甲方給乙方下達的生產(chǎn)任務(wù)是每月要高于十萬元的生產(chǎn)任務(wù)，甲方按當(dāng)月營運總收入的百分之十付給乙方工資。原告要求從公司會計處將被告營運收入向法庭提供，但在庭審中和本院規(guī)定的限期內(nèi)未能將上述證據(jù)向本院提交，應(yīng)承擔(dān)因不能舉證的法律后果。本院則采信被告主張的證明目的，即被告每月的工資校準(zhǔn)為7000元。
本院根據(jù)上述采信的證據(jù)和原、被告在庭審中的陳述，認定以下事實:2013年11月3日，原、被告簽訂駕駛員聘用合同，期限為三年《2013年11月3日起至2015年11月2日止》被告即在原告處從事汽車駕駛工作，因原告拖欠了被告工資數(shù)月未發(fā)，且自合同實施后未給被告繳納過養(yǎng)老保險等費用，2014年11月2日被告單方解除了勞動合同。之后分別兩次向縣勞動仲裁委申請仲裁，要求原告為其補繳養(yǎng)老金保險和補發(fā)拖欠的工資，及支付被告的經(jīng)濟補償?？h仲裁委以保勞仲裁字（2015）第10號裁決，支持了被告因解除勞動合同補繳養(yǎng)老保險和補發(fā)拖欠的兩個月工資的請求，原告不服仲裁裁決向本院起訴，本院以（2015）鄂保民三初字第00051號民事判決由原告為被告補繳2012年11月3日至2013年11月2日的養(yǎng)老保險，補發(fā)拖欠被告的二個月工資，同時認定被告在原告未給其繳納養(yǎng)老保險，拖欠工資的情況下，解除與原告勞動勞動關(guān)系行為合法。判決生效后，被告依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?的規(guī)定和本院（2015）鄂保民三初字第00051號民事判決書認定的事實，再次向?？悼h勞動仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付其經(jīng)濟補償金，?？悼h勞動仲裁委員會于2015年8月19日以保勞仲裁字（2015）第19號仲裁裁決書，裁決由原告支付被告的經(jīng)濟補償金一萬四千元。原告因不服上訴仲裁裁決與被告黃某踴產(chǎn)生糾紛，原告遂訴至本院。
本院認為，本案爭議的焦點是雙方之間在勞動關(guān)系的存續(xù)期間，因為原告誠遠公司的原因致使被告解除與原告的勞動關(guān)系而離開原告公司，原告是否應(yīng)該支付被告因解除勞動合同而產(chǎn)生的經(jīng)濟補償金及經(jīng)濟補償金的支付標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)結(jié)合在卷證據(jù)，分析評判如下:被告黃某踴于2014年11月2日解除與原告的勞動合同，該行為雖沒得到原告的承認，但本院（2015）鄂?？得袢踝值?0051號已經(jīng)生效的民事判決書已確認被告黃某踴與原告之間的勞動合同已解除，且該解除勞動合同行為并無違法和其他不當(dāng)之處。被告黃某踴依據(jù)《勞動合同法實施條例》第十八條第五項、第六項的規(guī)定，申請因解除勞動合同的經(jīng)濟補償向?？悼h勞動仲裁委員會要求仲裁的屬于合法救濟行為。原告在向本院訴訟期間，在經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)上要求按照原、被告所簽訂的勞動合同第3條，即按當(dāng)月營運總收入的10%付給被告工資，并說明該工資標(biāo)準(zhǔn)已涵蓋應(yīng)給被告交納的社保金。因該勞動合同同時還約定了給被告下達的生產(chǎn)任務(wù)每月要高于10萬元。此案在仲裁期間和訴訟期間原告均未在限定的時間內(nèi)提供被告在原告公司上班期間每月領(lǐng)取工資情況、工資標(biāo)準(zhǔn)及被告是否按勞動合同約定完成生產(chǎn)任務(wù)情況的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)因不能舉證而對己不利的后果責(zé)任。故被告的每月工資應(yīng)以仲裁裁決確認的工資標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。被告黃某踴依法應(yīng)獲得在原告公司工作期間因終止勞動合同所應(yīng)支付的經(jīng)濟補償金。原告?？悼h誠遠公司起訴要求本院判令其不支付被告經(jīng)濟補償金的訴訟請求無事實依據(jù)，本院不予支持。本案在審理中經(jīng)多次調(diào)解雙方未能達成協(xié)議。本院依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第（二）（三）項 ?、第四十六條 ?第（一）項 ?、第四十七條 ?、第五十條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（二）《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告保康誠遠汽運公司的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告保康誠遠汽運公司負擔(dān)（起訴時已預(yù)交）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件的案件受理費10元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件的案件受理費交給?？悼h人民法院轉(zhuǎn)交或直接到湖北省襄陽市中級人民法院預(yù)交上訴案件的案件受理費，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件的案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議的焦點是雙方之間在勞動關(guān)系的存續(xù)期間，因為原告誠遠公司的原因致使被告解除與原告的勞動關(guān)系而離開原告公司，原告是否應(yīng)該支付被告因解除勞動合同而產(chǎn)生的經(jīng)濟補償金及經(jīng)濟補償金的支付標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)結(jié)合在卷證據(jù)，分析評判如下:被告黃某踴于2014年11月2日解除與原告的勞動合同，該行為雖沒得到原告的承認，但本院（2015）鄂?？得袢踝值?0051號已經(jīng)生效的民事判決書已確認被告黃某踴與原告之間的勞動合同已解除，且該解除勞動合同行為并無違法和其他不當(dāng)之處。被告黃某踴依據(jù)《勞動合同法實施條例》第十八條第五項、第六項的規(guī)定，申請因解除勞動合同的經(jīng)濟補償向?？悼h勞動仲裁委員會要求仲裁的屬于合法救濟行為。原告在向本院訴訟期間，在經(jīng)濟補償標(biāo)準(zhǔn)上要求按照原、被告所簽訂的勞動合同第3條，即按當(dāng)月營運總收入的10%付給被告工資，并說明該工資標(biāo)準(zhǔn)已涵蓋應(yīng)給被告交納的社保金。因該勞動合同同時還約定了給被告下達的生產(chǎn)任務(wù)每月要高于10萬元。此案在仲裁期間和訴訟期間原告均未在限定的時間內(nèi)提供被告在原告公司上班期間每月領(lǐng)取工資情況、工資標(biāo)準(zhǔn)及被告是否按勞動合同約定完成生產(chǎn)任務(wù)情況的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)因不能舉證而對己不利的后果責(zé)任。故被告的每月工資應(yīng)以仲裁裁決確認的工資標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。被告黃某踴依法應(yīng)獲得在原告公司工作期間因終止勞動合同所應(yīng)支付的經(jīng)濟補償金。原告保康縣誠遠公司起訴要求本院判令其不支付被告經(jīng)濟補償金的訴訟請求無事實依據(jù)，本院不予支持。本案在審理中經(jīng)多次調(diào)解雙方未能達成協(xié)議。本院依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第（二）（三）項 ?、第四十六條 ?第（一）項 ?、第四十七條 ?、第五十條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（二）《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告保康誠遠汽運公司的訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告?？嫡\遠汽運公司負擔(dān)（起訴時已預(yù)交）。

審判長：柳發(fā)良

書記員：朱奇萌