?？悼h老區(qū)建設促進會綜合開發(fā)公司
史勵（重慶互邦律師事務所）
尚華功
王某某
李廣菊
周幫立（?？悼h中心法律事務所）
李守龍

上訴人（原審被告）?？悼h老區(qū)建設促進會綜合開發(fā)公司（以下簡稱綜合開發(fā)公司）。
法定代表人尚宗堯，綜合開發(fā)公司經(jīng)理。
委托代理人史勵，重慶互邦律師事務所律師。
委托代理人尚華功，住襄陽市襄城區(qū)小井巷20號-１，系尚宗堯女兒。
被上訴人（原審原告）王某某，女。
委托代理人李廣菊，女，住?？悼h農(nóng)業(yè)局家屬院。
委托代理人周幫立，?？悼h中心法律事務所法律工作者。
原審被告?？悼h老區(qū)建設促進會（以下簡稱保康老促會）。住所地:?？悼h城關鎮(zhèn)南關街122號。
法定代表人劉萬義，保康老促會會長。
委托代理人李守龍，?？道洗贂k公室主任，住?？悼h城關鎮(zhèn)東街62號。
上訴人綜合開發(fā)公司因與被上訴人王某某、原審被告?？道洗贂栀J糾紛一案，不服?？悼h人民法院〔2010〕保民二初字第63號民事判決，向本院提起上訴。本院于2011年4月12日受理，依法組成合議庭，于2011年5月30日公開開庭審理了本案。上訴人綜合開發(fā)公司的委托代理人史勵、尚華功，被上訴人王某某的委托代理人李廣菊、周幫立，原審被告?？道洗贂奈写砣死钍佚埖酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:1996年1月，?？道洗贂虮？悼h人民政府提交《關于成立?？悼h老區(qū)建設促進會綜合開發(fā)公司的報告》。經(jīng)批準后，?？道洗贂?996年1月16日作出保促字〔1996〕2號《關于成立保康縣老區(qū)建設促進會綜合開發(fā)公司的通知》。綜合開發(fā)公司經(jīng)?？悼h工商行政管理局登記注冊，于1996年3月5日領取企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。1998年12月28日，?？道洗贂鞒霰４僮帧?998〕13號《關于對原所屬綜合開發(fā)公司與縣老促會脫鉤的具體問題處理通知》，決定從1999年1月1日起綜合開發(fā)公司與?？道洗贂獬`屬關系，免除綜合開發(fā)公司“按利潤比例上交給縣老促會扶貧基金”的規(guī)定，該公司盈虧自負，該公司自開辦以來的一切債權、債務，一律由該公司負責清收、償還。1999年2月24日，?？道洗贂谠侗？祱蟆分锌p刊登與綜合開發(fā)公司脫鉤的聲明。2005年11月29日，保康縣工商行政管理局作出保工商處字〔2005〕第170號行政處罰決定書，決定對綜合開發(fā)公司作出依法吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰。1998年，王某某將2500元存放于李廣菊處，李廣菊于同年6月24日以王某某名義將該款借給綜合開發(fā)公司，綜合開發(fā)公司給王某某立有收據(jù)，約定年利率15%。因索要無果，李廣菊于2010年3月5日起訴要求綜合開發(fā)公司、?？道洗贂斶€借款2500元并支付利息4387.50元，于同年7月27日申請撤回起訴，?？捣ㄔ翰枚视璩吩V。同月29日，王某某起訴要求綜合開發(fā)公司、?？道洗贂斶€借款2500元并支付利息4387.50元，
本院認為:王某某主張債權的憑證系綜合開發(fā)公司出具的金額為2500元的收條，收條未記載該債務的清償時間，亦無證據(jù)證明王某某何時知道或者應當知道綜合開發(fā)公司不清償債務，債權受侵害，不能起算兩年的普通訴訟時效。綜合開發(fā)公司上訴稱收條記載年利率15%，說明借款期限系一年，系主觀推測，其主張王某某起訴超過訴訟時效，理由不成立，本院不予支持。盡管李廣菊代王某某辦理訴爭款，但是無證據(jù)證明王某某將本案訴爭的2500元本金及利息這一債權轉讓給了李廣菊。綜合開發(fā)公司主張李廣菊、尚宗光、王某某與本公司發(fā)生的多筆債權債務應當一起核算，無法律依據(jù)，其主張本案訴爭的債務因抵銷而消滅，理由不成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人綜合開發(fā)公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:王某某主張債權的憑證系綜合開發(fā)公司出具的金額為2500元的收條，收條未記載該債務的清償時間，亦無證據(jù)證明王某某何時知道或者應當知道綜合開發(fā)公司不清償債務，債權受侵害，不能起算兩年的普通訴訟時效。綜合開發(fā)公司上訴稱收條記載年利率15%，說明借款期限系一年，系主觀推測，其主張王某某起訴超過訴訟時效，理由不成立，本院不予支持。盡管李廣菊代王某某辦理訴爭款，但是無證據(jù)證明王某某將本案訴爭的2500元本金及利息這一債權轉讓給了李廣菊。綜合開發(fā)公司主張李廣菊、尚宗光、王某某與本公司發(fā)生的多筆債權債務應當一起核算，無法律依據(jù)，其主張本案訴爭的債務因抵銷而消滅，理由不成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人綜合開發(fā)公司負擔。

審判長：劉峰
審判員：涂晶晶
審判員：李銳

書記員：張歡歡