保康縣第三建筑工程公司第二施工隊(duì)
劉代新（湖北五峽律師事務(wù)所）
?？悼h城關(guān)鎮(zhèn)人民政府
周幫立（保康縣法律援助中心）
?？悼h農(nóng)業(yè)局
湖北五峽律師事務(wù)所（湖北五峽律師事務(wù)所）

原告?？悼h第三建筑工程公司第二施工隊(duì)，營業(yè)執(zhí)照號(hào)碼4206261201180，住所地?？悼h城關(guān)鎮(zhèn)光千路112號(hào)。
代表人朱德平，該施工隊(duì)經(jīng)理。
委托代理人劉代新，湖北五峽律師事務(wù)所律師。
被告保康縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人劉四朝，該政府
負(fù)責(zé)人。
委托代理人周幫立，?？悼h法律援助中心法律服務(wù)者。
被告?？悼h農(nóng)業(yè)局，住所地?？悼h城關(guān)鎮(zhèn)新街111號(hào)。
法定代表人向順文，該局局長。
委托代理人劉元軍，湖北五峽律師事務(wù)所法律工作者。
原告?？悼h第三建筑工程公司第二施工隊(duì)（以下簡稱三建公司二隊(duì)）與被告?？悼h城關(guān)鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱縣城關(guān)政府）、保康縣農(nóng)業(yè)局（以下簡稱縣農(nóng)業(yè)局）因建設(shè)工程合同糾紛一案，于2015年10月28日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員黃新軍適用簡易程序于2015月11月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告三建公司二隊(duì)的代表人朱德平及其委托代理人劉代新、被告縣城關(guān)政府的委托代理人周幫立、被告縣農(nóng)業(yè)局的法定代表人向順文及其委托代理人劉元軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告三建公司二隊(duì)與被告縣城關(guān)政府簽訂的《蔬菜大棚建筑工程承包合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。原告按照合同要求完成施工任務(wù)，經(jīng)驗(yàn)收工程為合格，原告三建公司二隊(duì)請(qǐng)求支付工程價(jià)款，應(yīng)予支持。被告縣農(nóng)業(yè)局雖不是建設(shè)施工合同當(dāng)事人，但在工程竣工驗(yàn)收時(shí)其書面同意籌集資金支付工程款，被告縣農(nóng)業(yè)局應(yīng)當(dāng)按照約定履行，其不履行時(shí)被告縣城關(guān)政府應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)原告要求被告承擔(dān)稅款及管理費(fèi)的請(qǐng)求，被告城關(guān)鎮(zhèn)人民政府認(rèn)為應(yīng)為解決事項(xiàng)，被告縣農(nóng)業(yè)局認(rèn)可按每個(gè)65000元計(jì)算后不應(yīng)再重復(fù)分?jǐn)偲渌M(fèi)用。由于原、被告雙方在合同中沒有對(duì)稅款、管理費(fèi)約定，在履行過程中按照每個(gè)大棚65000元支付工程款，被告增加工程款實(shí)際已考慮了原告的相關(guān)費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。故工程款應(yīng)為1690000元，截止2015年10月15日原告在被告縣城關(guān)政府共領(lǐng)取工程款1010630元，尚欠工程款679370元應(yīng)予支付。合同約定辦理結(jié)算后半年內(nèi)付清工程款，2001年3月15日工程進(jìn)行了決算，被告應(yīng)當(dāng)于2001年9月15日前支付工程款，逾期應(yīng)按銀行同期貸款利率支付原告利息損失。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十五條 ?、第二百七十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、限于本判決生效之日，被告?？悼h農(nóng)業(yè)局支付原告?？悼h第三建筑工程公司第二施工隊(duì)工程款679370元，并自2001年9月16日起按銀行同期貸款利率支付利息至付清工程款之日止。
二、被告保康縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府對(duì)上述第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告保康縣第三建筑工程公司第二施工隊(duì)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)23104元，減半收取11552元（原告起訴時(shí)已預(yù)交），由被告保康縣農(nóng)業(yè)局負(fù)擔(dān)8000元，限于本判決生效之日交納；剩余部分由原告?？悼h第三建筑工程公司第二施工隊(duì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)23104元，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行襄陽市萬山支行，賬號(hào):17×××04O003656。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交本院轉(zhuǎn)交或直接到湖北省襄陽市中級(jí)人民法院預(yù)交。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告三建公司二隊(duì)與被告縣城關(guān)政府簽訂的《蔬菜大棚建筑工程承包合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。原告按照合同要求完成施工任務(wù)，經(jīng)驗(yàn)收工程為合格，原告三建公司二隊(duì)請(qǐng)求支付工程價(jià)款，應(yīng)予支持。被告縣農(nóng)業(yè)局雖不是建設(shè)施工合同當(dāng)事人，但在工程竣工驗(yàn)收時(shí)其書面同意籌集資金支付工程款，被告縣農(nóng)業(yè)局應(yīng)當(dāng)按照約定履行，其不履行時(shí)被告縣城關(guān)政府應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)原告要求被告承擔(dān)稅款及管理費(fèi)的請(qǐng)求，被告城關(guān)鎮(zhèn)人民政府認(rèn)為應(yīng)為解決事項(xiàng)，被告縣農(nóng)業(yè)局認(rèn)可按每個(gè)65000元計(jì)算后不應(yīng)再重復(fù)分?jǐn)偲渌M(fèi)用。由于原、被告雙方在合同中沒有對(duì)稅款、管理費(fèi)約定，在履行過程中按照每個(gè)大棚65000元支付工程款，被告增加工程款實(shí)際已考慮了原告的相關(guān)費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。故工程款應(yīng)為1690000元，截止2015年10月15日原告在被告縣城關(guān)政府共領(lǐng)取工程款1010630元，尚欠工程款679370元應(yīng)予支付。合同約定辦理結(jié)算后半年內(nèi)付清工程款，2001年3月15日工程進(jìn)行了決算，被告應(yīng)當(dāng)于2001年9月15日前支付工程款，逾期應(yīng)按銀行同期貸款利率支付原告利息損失。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十五條 ?、第二百七十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、限于本判決生效之日，被告?？悼h農(nóng)業(yè)局支付原告?？悼h第三建筑工程公司第二施工隊(duì)工程款679370元，并自2001年9月16日起按銀行同期貸款利率支付利息至付清工程款之日止。
二、被告保康縣城關(guān)鎮(zhèn)人民政府對(duì)上述第一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告保康縣第三建筑工程公司第二施工隊(duì)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)23104元，減半收取11552元（原告起訴時(shí)已預(yù)交），由被告?？悼h農(nóng)業(yè)局負(fù)擔(dān)8000元，限于本判決生效之日交納；剩余部分由原告?？悼h第三建筑工程公司第二施工隊(duì)負(fù)擔(dān)。

審判長：黃新軍

書記員：宦仁超