?？悼h建強(qiáng)礦業(yè)有限公司
楊烈華（湖北五峽律師事務(wù)所）
梁科舉
張永國（保康縣中心法律事務(wù)所）

原告?？悼h建強(qiáng)礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱保康建強(qiáng)礦業(yè)公司），住所地:?？悼h城關(guān)鎮(zhèn)郭家莊村。
法定代表人馮善進(jìn)，保康建強(qiáng)礦業(yè)公司董事長。
委托代理人楊烈華，系湖北五峽律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為:、參與訴訟；2、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴；3、代收法律文書。
被告梁科舉。
委托代理人張永國，系?？悼h中心法律事務(wù)所法律工作者。其代理權(quán)限為:、參與訴訟；2、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴；3、代收法律文書。
原告?？悼h建強(qiáng)礦業(yè)有限公司與被告梁科舉因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，于2015年8月25日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員梁繼洲適用簡(jiǎn)易程序于2015年9月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人馮善進(jìn)的委托代理人楊烈華、被告梁科舉其委托代理人張永國到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告建強(qiáng)公司與被告梁科舉自2012年5月起建立了用工關(guān)系，雙方雖沒有簽訂書面的勞動(dòng)合同，但從原告建強(qiáng)公司提供的被告梁科舉上班考勤登記及被告梁科舉在原告建強(qiáng)公司領(lǐng)取工資的登記情況看，原、被告之間已形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，雙方所建立的勞動(dòng)關(guān)系沒有違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予維護(hù)。被告梁科舉在原告建強(qiáng)公司安排的工作崗位上付出了勞動(dòng)，依法應(yīng)獲取相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。被告梁科舉在原告公司用工期間，未與原告建強(qiáng)公司簽訂勞動(dòng)合同，其每月的工資標(biāo)準(zhǔn)無法判定，原告法定代表人馮善進(jìn)在仲裁和訴訟期間既不到庭陳述事實(shí)，也不按要求向本院提交能夠證明被告每月的工資標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，本院只能以其公司財(cái)務(wù)人員向被告提供的考勤單和被告實(shí)際領(lǐng)取的工資判明被告的工資標(biāo)準(zhǔn)。即2012年5月至2012年12月底，被告除領(lǐng)取月均2500元工資外，年底按績(jī)效考核應(yīng)領(lǐng)取人均6000元的差額工資。2013年1月至11月，被告梁科舉因工作崗位調(diào)整，從前勤調(diào)至后勤崗位后，按該公司慣例，除享受每月月均2500元工資外，不再享受其它差額工資。被告梁科舉的工資待遇應(yīng)按財(cái)務(wù)人員提供的證明確認(rèn)，除2013年1月至8月梁科舉已領(lǐng)取的工資外，2013年9月至11月按照被告出勤的天數(shù)，扣除被告應(yīng)負(fù)擔(dān)生活費(fèi)后，原告建強(qiáng)公司尚欠被告梁科舉出勤工資合計(jì)5430元未付，原告應(yīng)當(dāng)予以支付。2013年11月以后至2015年8月4日期間，被告梁科舉的工作崗位被調(diào)整到從事石子銷售工作，因多種原因，被告未能正常在原告建強(qiáng)公司上班，原告自此以后也未將被告納入該公司正式人員進(jìn)行考勤。訴訟期間，被告梁科舉也未能舉證證實(shí)其在該期間的上班情況和待崗期間工資標(biāo)準(zhǔn)。其要求按與原告約定的工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)2013年的工資無事實(shí)依據(jù)；被告辯稱原告建強(qiáng)公司收到?？悼h勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決書后，沒有在法定的訴訟時(shí)限內(nèi)提起訴訟，原告已喪失訴權(quán)，?？悼h勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決確定其2013年工資標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)生效，應(yīng)作為法院裁判的依據(jù)。經(jīng)查，?？悼h勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決書因投遞失誤，沒有準(zhǔn)確到達(dá)原告，原告得知后自行在?？悼h勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)取走裁決書并在訴訟時(shí)效內(nèi)向本院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，原告建強(qiáng)公司依法享有對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛提起訴訟的訴權(quán)。被告梁科舉上述主張及辯稱理由不能成立，本院不予支持。
原告建強(qiáng)公司在被告梁科舉申請(qǐng)保康縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁期間，經(jīng)?？悼h勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)通知其到庭參加庭審，其法定代表人沒有出庭也未授權(quán)委托他人代為其出庭，?？悼h勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在缺席審理的情況下對(duì)被告梁科舉申請(qǐng)的仲裁事項(xiàng)作出仲裁裁決，應(yīng)視為原告已對(duì)被告所提出的仲裁事項(xiàng)放棄抗辯權(quán)。原告在本案的訴訟期間以被告梁科舉的仲裁申請(qǐng)超過仲裁時(shí)效為由對(duì)?？悼h勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決內(nèi)容所提出的抗辯理由不能成立，本院不予支持。本院僅對(duì)原告所提出的訴訟請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定及是否支持其訴訟請(qǐng)求作出評(píng)判。本院在審理該案期間，原告法定代表人仍不到庭就該案的事實(shí)向本院作出陳述，也沒有在本院限定的時(shí)間內(nèi)向本院提交該公司載有被告工資標(biāo)準(zhǔn)及工資發(fā)放情況財(cái)務(wù)賬薄的證據(jù)，不能否定被告梁科舉向本院提交的原告財(cái)務(wù)人員向其提供的證明，原告應(yīng)承擔(dān)因不能舉證而造成對(duì)其不利后果的責(zé)任。被告梁科舉自2013年11月份離開原告建強(qiáng)公司后雖沒有正常上班，但也沒有與原告正式解除勞動(dòng)關(guān)系，被告要求原告支付其待崗期間的基本生活費(fèi)符合國家相關(guān)勞動(dòng)法律規(guī)定。同時(shí)，被告與原告在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告作為用人單位依法應(yīng)當(dāng)為被告辦理社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)手續(xù)并依法承擔(dān)用人單位應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)份額，但根據(jù)我國相關(guān)司法解釋，用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與征繳之間的糾紛，屬于行政管理的范圍，不屬于人民法院民事案件管轄范圍，故本院對(duì)原、被告訴爭(zhēng)的該請(qǐng)求不予評(píng)判。原告建強(qiáng)公司作為用人單位，沒有與被告簽訂用工合同，對(duì)用人對(duì)象所訂立的工資標(biāo)準(zhǔn)及支付工資具有很大的隨意性，沒有為被告辦理社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)手續(xù)且在被告離開該公司待崗就業(yè)期間，一直未能與被告協(xié)商達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議。故原告建強(qiáng)公司對(duì)產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議和糾紛負(fù)有主要責(zé)任，其訴請(qǐng)本院判令其不予支付被告2012年崗位年度工資、2013年下欠工資、不予支付被告待崗期間的生活費(fèi)的理由均無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
訴訟期間，本院根據(jù)原、被告的要求，主張本案調(diào)解處理，但均因原告法定代表人不到庭和對(duì)解決糾紛無明確意見，致使本院無法調(diào)解。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條 ?、《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十八條 ?、《工資支付暫行條例》第十二條、《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動(dòng)法》若干問題的意見第五十八條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限原告?？到◤?qiáng)礦業(yè)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告梁科舉2012年度崗位年終工資6000元；支付所欠被告梁科舉2013年9月至11月工資5430元，兩項(xiàng)合計(jì)11430元。
二、限原告?？到◤?qiáng)礦業(yè)公司自2014年1月起至2015年6月?？悼h勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)確定的終止原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系之日按每月630元的標(biāo)準(zhǔn)支付被告梁科舉基本生活費(fèi)。
三、駁回原告?？到◤?qiáng)礦業(yè)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
四、案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告?？到◤?qiáng)礦業(yè)公司負(fù)擔(dān)，限于本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)10元，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××56。上訴人也可以將上訴案件的案件受理費(fèi)交給?？悼h人民法院轉(zhuǎn)交或直接到湖北省襄陽市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告建強(qiáng)公司與被告梁科舉自2012年5月起建立了用工關(guān)系，雙方雖沒有簽訂書面的勞動(dòng)合同，但從原告建強(qiáng)公司提供的被告梁科舉上班考勤登記及被告梁科舉在原告建強(qiáng)公司領(lǐng)取工資的登記情況看，原、被告之間已形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，雙方所建立的勞動(dòng)關(guān)系沒有違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予維護(hù)。被告梁科舉在原告建強(qiáng)公司安排的工作崗位上付出了勞動(dòng)，依法應(yīng)獲取相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。被告梁科舉在原告公司用工期間，未與原告建強(qiáng)公司簽訂勞動(dòng)合同，其每月的工資標(biāo)準(zhǔn)無法判定，原告法定代表人馮善進(jìn)在仲裁和訴訟期間既不到庭陳述事實(shí)，也不按要求向本院提交能夠證明被告每月的工資標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，本院只能以其公司財(cái)務(wù)人員向被告提供的考勤單和被告實(shí)際領(lǐng)取的工資判明被告的工資標(biāo)準(zhǔn)。即2012年5月至2012年12月底，被告除領(lǐng)取月均2500元工資外，年底按績(jī)效考核應(yīng)領(lǐng)取人均6000元的差額工資。2013年1月至11月，被告梁科舉因工作崗位調(diào)整，從前勤調(diào)至后勤崗位后，按該公司慣例，除享受每月月均2500元工資外，不再享受其它差額工資。被告梁科舉的工資待遇應(yīng)按財(cái)務(wù)人員提供的證明確認(rèn)，除2013年1月至8月梁科舉已領(lǐng)取的工資外，2013年9月至11月按照被告出勤的天數(shù)，扣除被告應(yīng)負(fù)擔(dān)生活費(fèi)后，原告建強(qiáng)公司尚欠被告梁科舉出勤工資合計(jì)5430元未付，原告應(yīng)當(dāng)予以支付。2013年11月以后至2015年8月4日期間，被告梁科舉的工作崗位被調(diào)整到從事石子銷售工作，因多種原因，被告未能正常在原告建強(qiáng)公司上班，原告自此以后也未將被告納入該公司正式人員進(jìn)行考勤。訴訟期間，被告梁科舉也未能舉證證實(shí)其在該期間的上班情況和待崗期間工資標(biāo)準(zhǔn)。其要求按與原告約定的工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)發(fā)2013年的工資無事實(shí)依據(jù)；被告辯稱原告建強(qiáng)公司收到?？悼h勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決書后，沒有在法定的訴訟時(shí)限內(nèi)提起訴訟，原告已喪失訴權(quán)，?？悼h勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決確定其2013年工資標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)生效，應(yīng)作為法院裁判的依據(jù)。經(jīng)查，?？悼h勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決書因投遞失誤，沒有準(zhǔn)確到達(dá)原告，原告得知后自行在?？悼h勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)取走裁決書并在訴訟時(shí)效內(nèi)向本院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟，原告建強(qiáng)公司依法享有對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛提起訴訟的訴權(quán)。被告梁科舉上述主張及辯稱理由不能成立，本院不予支持。
原告建強(qiáng)公司在被告梁科舉申請(qǐng)?？悼h勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁期間，經(jīng)保康縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)通知其到庭參加庭審，其法定代表人沒有出庭也未授權(quán)委托他人代為其出庭，?？悼h勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在缺席審理的情況下對(duì)被告梁科舉申請(qǐng)的仲裁事項(xiàng)作出仲裁裁決，應(yīng)視為原告已對(duì)被告所提出的仲裁事項(xiàng)放棄抗辯權(quán)。原告在本案的訴訟期間以被告梁科舉的仲裁申請(qǐng)超過仲裁時(shí)效為由對(duì)?？悼h勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決內(nèi)容所提出的抗辯理由不能成立，本院不予支持。本院僅對(duì)原告所提出的訴訟請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定及是否支持其訴訟請(qǐng)求作出評(píng)判。本院在審理該案期間，原告法定代表人仍不到庭就該案的事實(shí)向本院作出陳述，也沒有在本院限定的時(shí)間內(nèi)向本院提交該公司載有被告工資標(biāo)準(zhǔn)及工資發(fā)放情況財(cái)務(wù)賬薄的證據(jù)，不能否定被告梁科舉向本院提交的原告財(cái)務(wù)人員向其提供的證明，原告應(yīng)承擔(dān)因不能舉證而造成對(duì)其不利后果的責(zé)任。被告梁科舉自2013年11月份離開原告建強(qiáng)公司后雖沒有正常上班，但也沒有與原告正式解除勞動(dòng)關(guān)系，被告要求原告支付其待崗期間的基本生活費(fèi)符合國家相關(guān)勞動(dòng)法律規(guī)定。同時(shí)，被告與原告在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告作為用人單位依法應(yīng)當(dāng)為被告辦理社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)手續(xù)并依法承擔(dān)用人單位應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)份額，但根據(jù)我國相關(guān)司法解釋，用人單位、勞動(dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與征繳之間的糾紛，屬于行政管理的范圍，不屬于人民法院民事案件管轄范圍，故本院對(duì)原、被告訴爭(zhēng)的該請(qǐng)求不予評(píng)判。原告建強(qiáng)公司作為用人單位，沒有與被告簽訂用工合同，對(duì)用人對(duì)象所訂立的工資標(biāo)準(zhǔn)及支付工資具有很大的隨意性，沒有為被告辦理社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)手續(xù)且在被告離開該公司待崗就業(yè)期間，一直未能與被告協(xié)商達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議。故原告建強(qiáng)公司對(duì)產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議和糾紛負(fù)有主要責(zé)任，其訴請(qǐng)本院判令其不予支付被告2012年崗位年度工資、2013年下欠工資、不予支付被告待崗期間的生活費(fèi)的理由均無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
訴訟期間，本院根據(jù)原、被告的要求，主張本案調(diào)解處理，但均因原告法定代表人不到庭和對(duì)解決糾紛無明確意見，致使本院無法調(diào)解。
依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條 ?、《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十八條 ?、《工資支付暫行條例》第十二條、《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動(dòng)法》若干問題的意見第五十八條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限原告?？到◤?qiáng)礦業(yè)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告梁科舉2012年度崗位年終工資6000元；支付所欠被告梁科舉2013年9月至11月工資5430元，兩項(xiàng)合計(jì)11430元。
二、限原告?？到◤?qiáng)礦業(yè)公司自2014年1月起至2015年6月?？悼h勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)確定的終止原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系之日按每月630元的標(biāo)準(zhǔn)支付被告梁科舉基本生活費(fèi)。
三、駁回原告?？到◤?qiáng)礦業(yè)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
四、案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告?？到◤?qiáng)礦業(yè)公司負(fù)擔(dān)，限于本判決生效之日交納。

審判長：梁繼洲

書記員：朱奇萌