原告：保康縣工會(huì)會(huì)員有限責(zé)任公司（下稱?？倒?huì)原告?？倒?huì)會(huì)員公司）。住所地：馬橋鎮(zhèn)林川村三組；組織機(jī)構(gòu)代碼17981757-0。法定代表人：宋繼林，保康工會(huì)原告?？倒?huì)會(huì)員公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張金平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，?？悼h總工會(huì)職工。委托代理人：卜亞東，湖北五峽律師事務(wù)所律師。被告：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市樊城區(qū)。公民身份號(hào)碼4：20601196604107656。委托訴訟代理人：阮小紅，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住保康縣。委托訴訟代理人：馬劍卿，?？悼h法律援助中心律師。

原告?？倒?huì)會(huì)員公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：2008年8月，根據(jù)縣政府關(guān)于磷礦資源整合精神，原告將享有的位于本縣馬橋鎮(zhèn)林川村礦區(qū)資源采礦權(quán)整合給?？悼h堯治河雙興礦業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱雙興公司）。2009年8月4日，原告與被告簽訂《承包經(jīng)營磷礦石合同書》，約定將雙興公司位于馬橋鎮(zhèn)林川村3組采礦區(qū)一礦點(diǎn)承包給被告開采經(jīng)營。2011年12月27日，湖北省國土資源廳評(píng)審認(rèn)定了《?？悼h堯治河雙興礦業(yè)有限公司林川磷礦礦產(chǎn)資源開發(fā)利用方案》，并與雙興公司簽訂了采礦權(quán)出讓合同。雙興公司繳納了該方案涉及龍洞溝采區(qū)資源儲(chǔ)量的采礦權(quán)價(jià)款，整合后原告對(duì)該磷礦不享有采礦權(quán)，原告多次找被告協(xié)商解除合同，被告雖同意，但無書面解除合同的協(xié)議。2015年5月11日、7月7日，被告指使他人到雙興公司林川礦區(qū)強(qiáng)行干擾，阻止礦區(qū)生產(chǎn)。原告認(rèn)為，2009年8月4日原、被告簽訂的《承包經(jīng)營磷礦石合同書》違反國家法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該合同無效。被告未辦理合法開采手續(xù)，合同未實(shí)際履行，雙方均不產(chǎn)生任何損失。根據(jù)合同法及國務(wù)院發(fā)布的《探礦權(quán)、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)原、被告于2009年8月4日所簽訂的《承包經(jīng)營磷礦石合同書》無效。原告?？倒?huì)會(huì)員公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)1、2009年8月4日，原、被告雙方簽訂的《承包經(jīng)營磷礦石合同書》一份。證明合同內(nèi)容違法。證據(jù)2、原告?？倒?huì)會(huì)員公司采礦許可證復(fù)印件一份。證明原告對(duì)林川礦區(qū)享有開采權(quán)。證據(jù)3、雙興公司采礦許可證復(fù)印件一份。證明雙興公司對(duì)涉爭(zhēng)合同范圍內(nèi)的采礦區(qū)取得合法開采權(quán)。證據(jù)4、2012年6月18日，原告?？倒?huì)會(huì)員公司與雙興公司簽訂的《解除磷礦開采合同書》一份。證明原告對(duì)林川礦區(qū)不再享有采礦權(quán)、收益權(quán)。證據(jù)5、2012年5月20日，原告與徐忠良簽訂的《解除承包開采協(xié)議》一份。證明2009年3月所簽訂的承包開采協(xié)議終止。證據(jù)6、原告的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份。證明原告經(jīng)營范圍。被告李某辯稱，雙方簽訂的《承包經(jīng)營磷礦石合同書》是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予保護(hù)。簽訂合同后，被告進(jìn)行了實(shí)地準(zhǔn)備工作。原告終止與被告的合同，轉(zhuǎn)讓他人開采，涉案礦區(qū)采礦許可證辦理在雙興公司名下。原告的采礦許可證已失效，無采礦權(quán)，該合同不屬于探礦權(quán)、采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題。原告具有承包經(jīng)營權(quán)，其將承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告，實(shí)質(zhì)是勞務(wù)承包，勞務(wù)合同不違背法律規(guī)定，應(yīng)為有效。因此，不同意原告保康工會(huì)會(huì)員公司的訴訟請(qǐng)求。被告李某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)1、雙興公司與原告?？倒?huì)會(huì)員公司于2009年3月16日簽訂的《磷礦石開采合同書》及備忘錄。證明原告不是合法采礦權(quán)主體，但享有磷礦石經(jīng)營權(quán)，其與被告簽訂的合同內(nèi)容是轉(zhuǎn)讓經(jīng)營權(quán)。證據(jù)2、雙興公司與徐忠良于2012年1月5日簽訂的《磷礦石開采合同書》復(fù)印件一份。證明合同內(nèi)容包括被告李某經(jīng)營的礦洞，徐忠良經(jīng)營國家資產(chǎn)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某對(duì)原告保康工會(huì)會(huì)員公司提交的證據(jù)認(rèn)為：證據(jù)1、6，無異議；證據(jù)2、3，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)4、5，不具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，時(shí)間相互矛盾。原告?？倒?huì)會(huì)員公司對(duì)被告李某提交的證據(jù)認(rèn)為，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院對(duì)以上證據(jù)作如下分析認(rèn)定：對(duì)當(dāng)事人均無異議的證據(jù)予以采信；原告提供的證據(jù)2、3、5及被告提供的證據(jù)，與涉爭(zhēng)合同具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。原告提供的證據(jù)4，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。根據(jù)本案采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)：2009年3月16日，雙興公司與原告保康工會(huì)會(huì)員公司簽訂《磷礦石開采合同書》，合同載明：根據(jù)縣政府關(guān)于磷礦資源整合精神，雙興公司和原告保康工會(huì)會(huì)員公司進(jìn)行了資源整合，確認(rèn)原告?？倒?huì)會(huì)員公司原開采范圍內(nèi)未移交給雙興公司的礦區(qū)仍由原告保康工會(huì)會(huì)員公司開采，開采范圍以開采證確立的四界為準(zhǔn)。2009年8月4日，原告保康工會(huì)會(huì)員公司與被告李某簽訂《承包經(jīng)營磷礦石合同書》。合同約定，甲方（原告?？倒?huì)會(huì)員公司）將位于馬橋鎮(zhèn)林川村3組礦區(qū)采礦點(diǎn)承包給乙方（被告李某）經(jīng)營、開采；四界以雙興公司和原告保康工會(huì)會(huì)員公司合同指定范圍內(nèi)；期限與甲方同雙興公司簽訂的合同一致，該合同終止，本合同自行終止；乙方應(yīng)服從甲方監(jiān)督管理，自主生產(chǎn)、自負(fù)盈虧，承擔(dān)安全責(zé)任，并按礦石銷量12元/噸向甲方交服務(wù)費(fèi)。合同簽訂后，被告李某未辦理采礦批準(zhǔn)手續(xù)，也沒有開采經(jīng)營。2011年12月27日，湖北省國土資源廳評(píng)審認(rèn)定了《?？悼h堯治河雙興礦業(yè)有限公司林川磷礦礦產(chǎn)資源開發(fā)利用方案》，并與雙興公司簽訂采礦權(quán)出讓合同，雙興公司繳納了該方案涉及“龍洞溝”采區(qū)資源儲(chǔ)量的采礦權(quán)價(jià)款。整合后，雙興公司取得涉爭(zhēng)磷礦采礦許可。期間，原告多次找被告協(xié)商解除承包合同未果。請(qǐng)求人民法院依法確認(rèn)原、被告于2009年8月4日所簽訂的《承包經(jīng)營磷礦石合同書》無效。
原告?？倒?huì)會(huì)員公司與被告李某因確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2015年12月4日依法作出〔2015〕鄂保康民二初字第00172號(hào)民事判決書。被告李某不服該判決，向襄陽市中級(jí)人民法院提起上訴，襄陽市中級(jí)人民法院于2016年12月15日作出（2016）鄂06民終1699號(hào)民事裁定書，裁定發(fā)回本院重新審理。本院于2017年3月16日立案后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告保康工會(huì)會(huì)員公司的委托訴訟代理人張金平、卜亞東，被告李某的委托訴訟代理人阮小紅、馬劍卿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告保康工會(huì)會(huì)員公司與被告李某簽訂了《承包經(jīng)營磷礦石合同書》，雙方權(quán)利、義務(wù)關(guān)系設(shè)定為李某在?？悼h工會(huì)會(huì)員有限責(zé)任公司的監(jiān)督和管理下生產(chǎn)經(jīng)營、保康工會(huì)會(huì)員公司為李某生產(chǎn)所需生產(chǎn)資料的購買調(diào)運(yùn)提供便利、李某向保康工會(huì)會(huì)員公司交納安全保證金、李某按照實(shí)際銷售量向?？倒?huì)會(huì)員公司交納服務(wù)費(fèi)等。故，該合同內(nèi)容與采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同特征明顯不符，屬承包經(jīng)營性質(zhì)的合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第九條第一款規(guī)定：“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效的，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移?！痹姹？倒?huì)會(huì)員公司訴稱與被告李某簽訂的《承包經(jīng)營磷礦石合同書》為采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，而采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓依法應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，未辦理的，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效，而不是無效。因此，原告?？倒?huì)會(huì)員公司對(duì)與被告李某簽訂的《承包經(jīng)營磷礦石合同書》的性質(zhì)，以及要求確認(rèn)合同無效所適用的法律，其判斷均屬錯(cuò)誤。綜上所述，原告?？倒?huì)會(huì)員公司與被告李某簽訂的《承包經(jīng)營磷礦石合同書》，因沒有合同無效的情形，其要求確認(rèn)合同無效之請(qǐng)求與法不符，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》笫一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告?？悼h工會(huì)會(huì)員有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告?？悼h工會(huì)會(huì)員有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)80元，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行襄陽市萬山支行，賬號(hào)：17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交本院轉(zhuǎn)交或直接到湖北省襄陽市中級(jí)人民法院預(yù)交，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)按自動(dòng)撤上訴處理。