原告：保康縣國土資源局，住所地：?？悼h城關(guān)鎮(zhèn)光千路7號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：11420626011199748R。
法定代表人：馮祖成，系保康縣國土資源局局長。
委托訴訟代理人：余志文，湖北襄金律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，參與和解、調(diào)解，代收法律文書等。
委托訴訟代理人：譚思彬，男，生于1967年6月17日，漢族，保康縣人，系?？悼h國土資源局土地儲(chǔ)備部部長，住本縣。
被告：湖北常某置業(yè)有限公司，住所地，武漢市硚口區(qū)發(fā)展大道8號(hào)（原常碼頭444號(hào)）2層。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：77815540—9。
法定代表人：王新年，系該公司董事長，
委托訴訟代理人：張文來，湖北天明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，參與和解、調(diào)解，提起上訴，代收法律文書等。
委托訴訟代理人：鄭麗麗，湖北天明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，參與和解、調(diào)解，提起上訴，代收法律文書等。

原告?？悼h國土資源局（以下簡稱縣國土局）訴被告湖北常某置業(yè)有限公司（以下簡稱常某置業(yè)公司）因建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，本院于2016年5月19日立案后，在審理過程中，常某置業(yè)公司于2016年6月14日向本院提出管轄權(quán)異議，本院作出（2016）鄂0626民初589號(hào)民事裁定書，駁回被告常某置業(yè)公司對本案管轄權(quán)異議。被告常某置業(yè)公司不服，提起上訴。襄陽市中級人民法院作出（2016）鄂06民轄終145號(hào)民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。本案依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告縣國土局法定代表人的委托訴訟代理人余志文、譚思彬，被告常某置業(yè)公司法定代表人的委托訴訟代理人張文來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告縣國土局訴訟請求：請求人民法院依法判令被告常某置業(yè)公司支付違約金(增加建筑容積率后補(bǔ)繳土地出讓金)4570100元；承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。在訴訟過程中原告變更訴訟請求，要求被告按評估報(bào)告支付違約金(增加建筑容積率后補(bǔ)繳土地出讓金)2404458元。事實(shí)和理由：2008年8月28日，被告常某置業(yè)公司經(jīng)竟拍取得位于?？悼h××鎮(zhèn)××路××號(hào)（宗地號(hào)為010702003-1號(hào)）的一宗國有土地使用權(quán)，宗地面積為6432.37平方米，土地使用權(quán)出讓價(jià)為人民幣2550000元，并于2008年9月10日與原告簽訂了《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，合同第十三條約定，建筑容積率不高于1.8不低于1.2。被告取得土地使用權(quán)后在該宗土地上開發(fā)建設(shè)“紫薇小區(qū)”。但在建設(shè)過程中，被告擅自將建筑容積率增加至3.94。依據(jù)原、被告雙方簽訂的《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》及《國土資源部關(guān)于嚴(yán)格落實(shí)房地產(chǎn)用地調(diào)控政策促進(jìn)土地市場健康發(fā)展有關(guān)問題的通知》（國土資發(fā)〔2010〕204號(hào)）和《湖北省國土資源廳關(guān)于房地產(chǎn)用地調(diào)整容積率后補(bǔ)交土地出讓價(jià)款有關(guān)問題的函》（鄂土資函〔2012〕100號(hào)），經(jīng)原告委托評估，被告增加容積率后應(yīng)支付違約金（補(bǔ)交土地出讓價(jià)款）4570100元。綜上，原、被告雙方簽訂了《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按合同約定履行合同，被告未經(jīng)原告同意擅自改變合同約定增加建筑容積率，屬嚴(yán)重違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

本院認(rèn)為，原告縣國土局代表國家以土地所有者的身份將位于保康縣城關(guān)鎮(zhèn)清溪南路（宗地號(hào)為010701016號(hào)）的一宗國有建設(shè)用地使用權(quán)采取招標(biāo)、拍買等公開競價(jià)方式對外出讓，被告常某置業(yè)公司通過競拍取得該宗建設(shè)用地使用權(quán)后，雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上協(xié)商簽訂的《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同未違反我國現(xiàn)行法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，體現(xiàn)了民法的平等、自愿原則，該合同依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。原、被告雙方在《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》第35條中明確約定被告增加建筑容積率高于本合同約定最高標(biāo)準(zhǔn)的，出讓人（原告）有權(quán)按照實(shí)際差額部分占約定標(biāo)準(zhǔn)的比例，要求受讓人（被告）支付相當(dāng)于同比例國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款的違約金，由此可以理解本條所指的違約金實(shí)際上也就是增加建筑容積率后應(yīng)補(bǔ)交土地出讓的價(jià)款。在合同履行中，被告常某置業(yè)公司未按合同約定，單方增加建筑容積率雖然經(jīng)過有關(guān)政府職能部門批準(zhǔn)，但其行為性質(zhì)最終是改變了合同約定的容積率，因雙方在合同中未明確約定有關(guān)政府職能部門審核同意增加容積率后如何補(bǔ)交土地出讓價(jià)款，為此原告依據(jù)國家政策、部門規(guī)章規(guī)定計(jì)算應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳的土地出讓價(jià)款，以此彌補(bǔ)合同約定不明確的不足，同時(shí)被告也因增加容積率從中獲得了一定的利益，故原告要求其補(bǔ)繳土地出讓金，符合合同約定及關(guān)于民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則，經(jīng)評估鑒定被告調(diào)整容積率應(yīng)補(bǔ)繳的土地出讓金為2404458元。被告辯稱增加容積率是經(jīng)過規(guī)劃部門批準(zhǔn)的，被告沒有違約行為。但被告交納土地出讓金是按競標(biāo)時(shí)容積率1.8標(biāo)準(zhǔn)交納的，容積率雖經(jīng)過規(guī)劃部門批準(zhǔn)，容積率增加依合同約定被告應(yīng)按變更后的容積率補(bǔ)交土地出讓金；被告辯稱本案超過訴訟時(shí)效，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百七十條規(guī)定“未授權(quán)給公司、法人經(jīng)營、管理的國家財(cái)產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時(shí)效期間的限制”，土地出讓收入雖然可以由國土資源管理部門負(fù)責(zé)具體征收，但該收入應(yīng)該及時(shí)足額繳入國庫，沒有法律法規(guī)將該權(quán)利授權(quán)給公民、法人經(jīng)營使用，國家也沒有對該收入授權(quán)相關(guān)部門直接使用、管理，更沒有授權(quán)相關(guān)部門決定收取或免收，因此從保護(hù)國家財(cái)產(chǎn)的角度出發(fā)，本案不應(yīng)當(dāng)適用一般訴訟時(shí)效的規(guī)定。被告辯稱保康縣人民檢察院于2015年11月25日給被告送達(dá)《檢察建議書》，因被告改變規(guī)劃超建面積，限定被告補(bǔ)交超建面積土地出讓金179411元，被告于2015年11月27日向保康縣非稅收入?yún)R繳結(jié)算賬戶補(bǔ)繳超建面積土地出讓金131300元，退繳保康縣人民政府返還土地出讓金1868700元，合計(jì)2000000元。此款原告同意從調(diào)整容積率應(yīng)補(bǔ)繳的土地出讓金2404458元中扣減131300元土地出讓金，扣減后被告應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金為2273158元。
綜上所述，對原告要求被告常某置業(yè)公司補(bǔ)繳增加建筑容積率后土地出讓價(jià)款的訴訟請求，應(yīng)按評估鑒定報(bào)告補(bǔ)繳2404458元，超出部分本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第十五條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百七十條規(guī)定，《最高人民法院〈關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、限被告湖北常某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告?？悼h國土資源局違約金（即補(bǔ)繳土地出讓金）2273158元。
二、駁回原告?？悼h國土資源局的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)43360元，鑒定費(fèi)30000元，合計(jì)73360元，由原告?？悼h國土資源局負(fù)擔(dān)25560元，被告湖北常某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)47800元（其中案件受理費(fèi)17800元、鑒定費(fèi)30000元），限于本判決生效之日起十日內(nèi)交納。
如不服本判決?？稍谂袥Q書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)43360元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬戶：17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交本院轉(zhuǎn)交或直接到湖北省襄陽市中級人民法院預(yù)交，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長　　梁東麗 審判員　　許　立 審判員　　趙東學(xué)

書記員：宦仁超