上訴人（原審被告）：?？蛋朔椒康禺a(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：保康縣城關(guān)鎮(zhèn)河西南路。法定代表人：陳敏，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳杰，湖北五峽律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：萬小飛，該公司會(huì)計(jì)。被上訴人（原審原告）：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。委托訴訟代理人：朱輝宏，湖北五合律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：夏衛(wèi)華，系夏某某之父。

?？蛋朔焦旧显V請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1、本案所涉借款是未到期債權(quán)，不能提前提起訴訟，由于被上訴人系我公司股東，根據(jù)2016年7月17日股東在公司形成決議內(nèi)容來看，公司欠被上訴人的借款應(yīng)當(dāng)在公司二期房屋開盤之后，但目前公司二期項(xiàng)目并沒有開盤，所以被上訴人起訴的是未到期債權(quán)，依法不能支持；2、一審判決認(rèn)定欠款本息金額錯(cuò)誤。上訴人自2014年3月7日起先后在被上訴人處借款790萬元，截止2017年8月10日，上訴人已經(jīng)還款754.44萬元，故上訴人僅欠被上訴人本息355.6萬元；3、一審沒有扣減我公司應(yīng)當(dāng)代繳代扣的被上訴人的個(gè)人所得稅；4、一審未將借條上簽名的人員追加為被告及一審向被告送達(dá)開庭傳票，被告一方未簽收，系程序違法。綜上，請(qǐng)求二審法院改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或者撤銷原判發(fā)回重審。夏某某辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。事實(shí)與理由：1、上訴人向我方出具的借條明確注明“2017年3月5日前借款人必須還清全部本息”，2016年10月17日股東決議書中第4條也示明“公司借用各股東的本金與息款，在2017年3月5日”。我方于2017年9月向法院起訴，符合法律規(guī)定；2、上訴人要求將其支付的還款先計(jì)算還本金再計(jì)算還利息的計(jì)算方式錯(cuò)誤，根據(jù)法律規(guī)定，未明確約定還款性質(zhì)的應(yīng)當(dāng)先扣減應(yīng)支付的利息；3、民間借貸產(chǎn)生的利息收益是否應(yīng)當(dāng)繳稅，如何繳稅尚無法律明文規(guī)定，且是否繳稅與本案無關(guān)；3、一審法院對(duì)上訴人按照法律規(guī)定傳喚，上訴人沒有任何合法理由拒不到庭，一審審理程序合法；4、雖然本案借條上有5人簽字，但本案的借款人為?？蛋朔焦?，其他人僅為股東或者是經(jīng)手人進(jìn)行簽字確認(rèn)，不是借款人，故一審不存在漏列當(dāng)事人的情形。夏某某向一審法院起訴請(qǐng)求：被告以需資金周轉(zhuǎn)為由向我借款多次，口頭約定利息按月息3分計(jì)算，并于2016年12月5日向我出具了借條，約定于2017年3月5日前還清全部借款本息共計(jì)12116588元，若逾期未還清，則還需承擔(dān)違約責(zé)任。此后，被告履行了部分還款義務(wù)，下欠部分至今未履行。請(qǐng)求依法判決被告立即償還我的借款8823864.20元及相應(yīng)的利息（自2017年8月11日起按月息3分計(jì)算至履行完畢之日止），并承擔(dān)違約責(zé)任損失。本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：被告保康八方公司因需資金周轉(zhuǎn)向夏某某借款，2014年3月7日至2015年11月13日期間，夏某某分九次通過銀行向被告轉(zhuǎn)款共計(jì)790萬元。轉(zhuǎn)款時(shí)被告未出具借條，口頭約定月利息為30‰。2016年12月5日，原、被告經(jīng)結(jié)算，被告向原告出具了借條，內(nèi)容為：“借條，今借到夏某某現(xiàn)金本息合計(jì)壹仟貳佰壹拾壹萬陸仟伍佰捌拾捌元整（￥12116588.00元），2017年3月5日前借款人必須還清全部本息，若提前還付按月息3分計(jì)算，從借款總額中扣減，若逾期未還清，參照2016年11月28日各位股東對(duì)閤明洲所打借條條款執(zhí)行。借款人簽字：陳敏、劉德家、閤成鑫、魏培新、敖健，2016年12月5日，?？蛋朔椒康禺a(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司加蓋印章?！苯杩钪型荆?014年3月7日，被告向原告支付了2.44萬元，同年12月16日支付20萬元、同年12月19日支付20萬元、2014年12月22日支付100萬元、2015年6月30日支付20萬元、2015年10月23日支付120萬元、2017年1月31日支付260萬元、2017年8月10日支付212萬元。后因被告沒有按借條約定時(shí)間還款，原告夏某某于2017年9月12日訴至法院。一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告保康八方房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司向原告夏某某借款，有保康八方房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司向原告夏某某出具的借條及銀行轉(zhuǎn)款憑條為證，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告依法應(yīng)當(dāng)清償。但原告在出借第一筆借款的當(dāng)天，被告向其支付2.44萬元，原告稱此款系被告向其支付的利息，不符合相關(guān)法律規(guī)定，此款應(yīng)扣減借款本金，故被告實(shí)際向原告借款本金為787.56萬元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。在借款中，被告陸續(xù)向原告償還部分款項(xiàng)，其在2017年8月10日之前共向原告償還752萬元，此款未明確注明還款的用途，可視作先付息，后還本，該利息部分可按雙方約定的年利率36%計(jì)算，扣減2017年8月10日前共應(yīng)支付的利息727.60萬元（按每筆借款分別計(jì)算的利息），多出部分24.40萬元視為還本。故截止到2017年8月10日，被告尚欠原告借款本金為763.16萬元，被告應(yīng)當(dāng)清償，至此之后利息應(yīng)按年利率24%計(jì)算。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十四條、第九十條、第一百零八條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告?？蛋朔椒康禺a(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告夏某某借款763.16萬元及利息（從2017年8月11日起至還清之日止按年利率24%計(jì)算）；二、駁回原告夏某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)73561元，由原告夏某某負(fù)擔(dān)9562元，被告?？蛋朔椒康禺a(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)63999元。本院二審審理期間，上訴人提交三份證據(jù)。證據(jù)一，2016年7月17日9名股東簽訂的股東協(xié)議。擬證明：涉案?jìng)鶛?quán)為未到期債權(quán)；證據(jù)二，敖小東書面證詞和范延漢的情況說明。擬證明：?？蛋朔焦鞠蜚y行的貸款沒有實(shí)際貸出，故無法償還本案借款；證據(jù)三，?？蛋朔焦疚须S州市方正會(huì)計(jì)事務(wù)所對(duì)本案借款所作審計(jì)報(bào)告。擬證明：一審關(guān)于償還本金的計(jì)算錯(cuò)誤，?？蛋朔焦緝H欠夏某某本金20多萬。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，股東決議只能證明上訴人內(nèi)部的運(yùn)行程序，對(duì)外沒有抗辯權(quán)，且借條出具的時(shí)間在股東決議之后，借條的內(nèi)容已經(jīng)直接否認(rèn)了股東決議的內(nèi)容；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性和證明目的均有異議，敖小東不是公司股東也不是公司高管，沒有說明權(quán)，敖小東與范延漢均應(yīng)當(dāng)作出證人出庭作證，且其證詞與本案無實(shí)際關(guān)聯(lián)；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性和證明目的均有異議，該審計(jì)報(bào)告系保康八方公司單方委托的，該審計(jì)報(bào)告未征求夏某某的意見，且會(huì)計(jì)事務(wù)所計(jì)算方式不符合法律規(guī)定。本院認(rèn)為，證據(jù)一被上訴人對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，故對(duì)該證據(jù)本院予以采納，但該證據(jù)只能證明在本案借條出具之前股東內(nèi)部存在協(xié)商如何還款的合意，無法證明本案借款系未到期債權(quán)；證據(jù)二，證人均未出庭作證，且兩人的書面證言僅能證明在本案借條出具之前股東之間關(guān)于向銀行貸款的具體商量事宜，且在銀行未實(shí)際貸出款項(xiàng)的事實(shí)，與本案沒有實(shí)際關(guān)聯(lián)，故對(duì)二人書面證詞不予采信；證據(jù)三，關(guān)于借款本金利息如何計(jì)算應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定以人民法院計(jì)算為準(zhǔn)，上訴人單方委托的會(huì)計(jì)事務(wù)所依照錯(cuò)誤的方法計(jì)算出的還款金額不是法院作出判決的依據(jù)，故本院對(duì)證據(jù)三不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
上訴人保康八方房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱“?？蛋朔焦尽保┮蚺c被上訴人夏某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初3013號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月12日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人保康八方公司的委托訴訟代理人吳杰、萬小飛，被上訴人夏某某的委托訴訟代理人朱輝宏、夏衛(wèi)華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：1、本案是否漏列當(dāng)事人及一審審判程序是否違法？2、本案借款是否系未到期債權(quán)及是否應(yīng)當(dāng)代扣公司稅款？3、本案的借款本金及利息計(jì)算方式是否正確？關(guān)于焦點(diǎn)1：從本案訴爭借條內(nèi)容來看，雖然陳敏等人和保康八方公司均在借款人處簽字和蓋章，但該借條并未對(duì)上述人員和公司就借款承擔(dān)何種責(zé)任作出明確約定，既未約定系按份承擔(dān)清償責(zé)任或者平均承擔(dān)清償責(zé)任，依照法律規(guī)定，在未作出明確約定的前提下，上述人員和公司就上述債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條“二人以上依法承擔(dān)連帶責(zé)任的，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！蓖ㄟ^上述規(guī)定，可以看出被上訴人夏某某既可以向借條上所列人員主張權(quán)利，也可以選擇性主張權(quán)利。故夏某某起訴?？蛋朔焦静⒈？蛋朔焦咀鳛楸桓娣戏梢?guī)定。上訴人稱一審法院在送達(dá)開庭傳票時(shí)不是陳敏本人簽字，故一審送達(dá)程序違法。本院認(rèn)為，本案的被告是?？蛋朔焦荆瑐髌彼瓦_(dá)地址為?？蛋朔焦驹诠ど绦姓C(jī)關(guān)注冊(cè)登記住所地，該傳票送達(dá)地址符合法律規(guī)定。雖然一審開庭傳票不是陳敏簽收，但從送達(dá)回執(zhí)顯示該傳票的簽收人為萬小飛，也即本案二審保康八方公司的委托訴訟代理人該公司會(huì)計(jì)萬小飛，且一審判決書也是根據(jù)相同地址和聯(lián)系方式送達(dá)并由陳敏簽收，故上訴人稱一審審理程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)2：上訴人主張本案借款為未到期債權(quán)的主要證據(jù)是該公司股東于2016年7月17日作出的《股東會(huì)決議》，但該決議內(nèi)容為“公司在貸款到位后，首先還清這些借款，或者二期房屋開盤后，每月按10%比例還付借款本息……”，但該決議并沒有明確具體的還款日期，本案借條出具時(shí)間為2016年12月5日，說明在股東會(huì)決議后，公司對(duì)借股東借款又有了新的約定，該借條明確約定“2017年3月5日前借款人必須還清全部本息”，因公司未及時(shí)還款，已經(jīng)構(gòu)成違約，被上訴人在2017年9月起訴符合法律規(guī)定。關(guān)于公司是否應(yīng)當(dāng)代扣代繳稅費(fèi)，因扣繳稅款應(yīng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)依照相關(guān)法律法規(guī)依法扣繳，與本案借款合同無實(shí)際關(guān)聯(lián)。故上訴人稱本案借款系未到期債權(quán)且應(yīng)當(dāng)扣繳稅費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)3:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。根據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人之間對(duì)還款是本金或是利息未作明確約定的，應(yīng)視為先還利息再還本金，故上訴人上訴認(rèn)為還款時(shí)應(yīng)當(dāng)先扣減本金后扣減利息的上訴理由不能成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十一條“沒有約定利息但借款人自愿支付，或者超過約定的利率自愿支付利息或違約金，且沒有損害國家、集體和第三人利益，借款人又以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟪鼋枞朔颠€的，人民法院不予支持，但借款人要求返還超過年利率36%部分的利息除外”。根據(jù)上述規(guī)定，超過年利率36%部分的利息不予保護(hù)，但當(dāng)事人已經(jīng)支付的沒有超過36%的利息部分，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。故一審法院按照上訴人已經(jīng)支付的利息按照年利率36%計(jì)算，超過的年利率36%部分的利息扣減本金的計(jì)算方式正確。綜上所述，保康八方公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)65221元，由保康八方公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王艷麗
審判員　　汪　莉
審判員　　姚仁友

書記員：夏飛