保定鼎泰紙業(yè)有限公司
康濱（河北心緣律師事務(wù)所）
永城財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
宋恒（河北匡合律師事務(wù)所）
吳文凱（河北匡合律師事務(wù)所）

原告保定鼎泰紙業(yè)有限公司，住所地:順平縣南店村南，組織機構(gòu)代碼:69207004-1。
法定代表人韓強，該公司經(jīng)理。
委托代理人康濱，河北心緣律師事務(wù)所律師。
被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地:保定市七一西路372號華夏銀行四層，組織機構(gòu)代碼:67993268-X。
法定代表人龔勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人宋恒、吳文凱，河北匡合律師事務(wù)所律師。
原告保定鼎泰紙業(yè)有限公司訴被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2015年11月20日作出（2015）順民初字第434號民事判決書，被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司不服，上訴于保定市中級人民法院，保定市中級人民法院于2016年4月21日作出（2016）冀06民終669號民事裁定書，發(fā)回順平縣人民法院重新審理。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告保定鼎泰紙業(yè)有限公司的委托代理人康濱，被告永城財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司的委托代理人宋恒到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告保定鼎泰紙業(yè)有限公司訴稱，2014年5月4日原告與被告簽訂了保險合同，原告將公司的固定資產(chǎn)和流動資產(chǎn)進行投保。
合同內(nèi)容詳見《企業(yè)財產(chǎn)保險綜合險保險單》及《保定鼎泰紙業(yè)有限公司財險投保清單》等。
雙方約定保險期限自2014年5月16日起至2015年5月15日止，合同簽訂后原告按照約定向被告交納保險費82695.75元，履行了全部義務(wù)。
2015年2月4日10時許，原告公司員工在成品紙加工過程中，因切割鋸高溫引燃紙張引發(fā)火災(zāi)，致原告投保的固定資產(chǎn)西庫房、南庫房全部燒毀，4200車間及鍋爐房大部被毀，同時造成成品瓦楞紙一千余噸被燒毀，給原告造成巨大經(jīng)濟損失。
火災(zāi)發(fā)生后，原告積極采取滅火措施以減少損失，同時第一時間報警，經(jīng)順平縣公安消防大隊認定，做出順公消火認字（2015）第0002號火災(zāi)事故認定書。
火災(zāi)發(fā)生后原告第一時間通知被告，被告曾多次到現(xiàn)場了解情況，但對火災(zāi)給原告造成的財產(chǎn)損失遲遲不予賠付。
原告無奈訴至法院，要求被告賠償因火災(zāi)給原告造成的經(jīng)濟損失4798859.79元，訴訟費、鑒定費由被告負擔。
被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司辯稱，原告在被告處投有企業(yè)財產(chǎn)保險綜合險，保險金額為:廠房、機械設(shè)備18565250元；原材料、產(chǎn)成品9000000元；保險期間為2014年5月16日至2015年5月15日；每次事故的絕對免賠額為5000元或損失金額的15%，兩者以高者為準。
原告于2015年2月4日發(fā)生火災(zāi)事故后，被告與原告曾共同委托民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司對原告損失進行了評估，法院委托河北盛恒保險公估有限公司評估報告中的西庫房實為北庫房，不屬于保險公司承保范圍，不應(yīng)賠付。
被告同意按民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司評估數(shù)額賠償。
被告不承擔訴訟費、鑒定費等費用。
本院認為，原、被告簽訂財產(chǎn)保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，雙方保險合同關(guān)系成立，依法應(yīng)予以保護。
根據(jù)法律規(guī)定，合同當事人應(yīng)當按照合同約定全部履行自己的義務(wù)。
合同簽訂后，原告已按約定履行了交納保險費的義務(wù)，被告保險公司應(yīng)當在被保險人發(fā)生保險合同約定的保險事故后，按照合同約定承擔保險責任，支付相應(yīng)的保險金。
本案火災(zāi)事故給原告造成的經(jīng)濟損失，經(jīng)法院委托具備相關(guān)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行評估，造成西庫房、南庫房、4200車間及鍋爐房等固定資產(chǎn)損失1554113.11元，流動資產(chǎn)損失3198151.79元及為撲救火災(zāi)產(chǎn)生的施救費46594.89元，共計4798859.79元，該鑒定結(jié)論未違反最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條、第二十九條的有關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)予確認。
原告發(fā)生火災(zāi)的庫房，順平縣公安消防大隊卷宗中記載為原告廠區(qū)西南部南北兩座庫房，原告稱該庫房為原、被告簽訂的財險投保清單中的“南庫房”和“西庫房”，被告予以否認，稱西庫房未發(fā)生火災(zāi)，因被告在與原告簽訂保險合同時只簽訂了財險投保清單，對原告投保庫房的位置未有任何標注識別性資料，故被告對自己的主張應(yīng)承擔舉證不能的后果，本院對被告該主張不予支持；通過本院現(xiàn)場勘驗原告發(fā)生火災(zāi)庫房的位置為原告廠區(qū)的西部及南部，與公安消防大隊及鑒定機構(gòu)現(xiàn)場勘查一致，應(yīng)為原、被告財產(chǎn)保險清單中的“南庫房”和“西庫房”，故原告的全部損失包含在保險范圍內(nèi)。
被告提供的民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司的公估報告遺漏了原告西庫房及施救費用等損失，故本院對該鑒定結(jié)論不予采納。
保險合同中的絕對免賠率條款，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）規(guī)定，應(yīng)當認定為免除保險人責任的格式條款，被告保險公司未能提供證據(jù)證明向作為投保人的原告履行了提示義務(wù)，且原告否認，故該條款不發(fā)生法律效力。
被告要求免除損失額的15%的主張，不予支持。
綜上，原告的上述經(jīng)濟損失屬于保險公司為原告承保范圍內(nèi)，且未超出各項賠償限額，故被告應(yīng)在其各承保項限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失4798859.79元。
另根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，故原告支付公估費126450元，是為查明事故原因及造成的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由保險公司承擔。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第三十條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下:
被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告保定鼎泰紙業(yè)有限公司保險金4925309.79元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費46800元，由被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂財產(chǎn)保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，雙方保險合同關(guān)系成立，依法應(yīng)予以保護。
根據(jù)法律規(guī)定，合同當事人應(yīng)當按照合同約定全部履行自己的義務(wù)。
合同簽訂后，原告已按約定履行了交納保險費的義務(wù)，被告保險公司應(yīng)當在被保險人發(fā)生保險合同約定的保險事故后，按照合同約定承擔保險責任，支付相應(yīng)的保險金。
本案火災(zāi)事故給原告造成的經(jīng)濟損失，經(jīng)法院委托具備相關(guān)資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行評估，造成西庫房、南庫房、4200車間及鍋爐房等固定資產(chǎn)損失1554113.11元，流動資產(chǎn)損失3198151.79元及為撲救火災(zāi)產(chǎn)生的施救費46594.89元，共計4798859.79元，該鑒定結(jié)論未違反最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條、第二十九條的有關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)予確認。
原告發(fā)生火災(zāi)的庫房，順平縣公安消防大隊卷宗中記載為原告廠區(qū)西南部南北兩座庫房，原告稱該庫房為原、被告簽訂的財險投保清單中的“南庫房”和“西庫房”，被告予以否認，稱西庫房未發(fā)生火災(zāi)，因被告在與原告簽訂保險合同時只簽訂了財險投保清單，對原告投保庫房的位置未有任何標注識別性資料，故被告對自己的主張應(yīng)承擔舉證不能的后果，本院對被告該主張不予支持；通過本院現(xiàn)場勘驗原告發(fā)生火災(zāi)庫房的位置為原告廠區(qū)的西部及南部，與公安消防大隊及鑒定機構(gòu)現(xiàn)場勘查一致，應(yīng)為原、被告財產(chǎn)保險清單中的“南庫房”和“西庫房”，故原告的全部損失包含在保險范圍內(nèi)。
被告提供的民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司的公估報告遺漏了原告西庫房及施救費用等損失，故本院對該鑒定結(jié)論不予采納。
保險合同中的絕對免賠率條款，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）規(guī)定，應(yīng)當認定為免除保險人責任的格式條款，被告保險公司未能提供證據(jù)證明向作為投保人的原告履行了提示義務(wù)，且原告否認，故該條款不發(fā)生法律效力。
被告要求免除損失額的15%的主張，不予支持。
綜上，原告的上述經(jīng)濟損失屬于保險公司為原告承保范圍內(nèi)，且未超出各項賠償限額，故被告應(yīng)在其各承保項限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失4798859.79元。
另根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔，故原告支付公估費126450元，是為查明事故原因及造成的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由保險公司承擔。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第三十條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下:
被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告保定鼎泰紙業(yè)有限公司保險金4925309.79元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費46800元，由被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。

審判長：馬新穎
審判員：王冀霞
審判員：李新哲

書記員：齊麗華