中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司建南營(yíng)業(yè)部
田雪嬌（河北尚言律師事務(wù)所）
保定軒某貨物運(yùn)輸有限公司
李二中（河北匡合律師事務(wù)所）
張照宇（河北匡合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司建南營(yíng)業(yè)部，住所地保定市新市區(qū)江城路73號(hào)二樓東側(cè)。
負(fù)責(zé)人呂秋立，該公司經(jīng)理。
委托代理人田雪嬌，河北尚言律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審原告）保定軒某貨物運(yùn)輸有限公司，住所地滿城縣東外環(huán)（北莊村東）。
法定代表人田立明，該公司經(jīng)理。
委托代理人李二中、張照宇，河北匡合律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司建南營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)）因與被上訴人保定軒某貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱軒某貨運(yùn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院（2015）新民初字第1272號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2015年5月4日，張建兵駕駛軒某貨運(yùn)公司所有的冀F×××××／冀F×××××掛號(hào)貨車由西向東行駛到府谷縣野大線伙盤溝村路段時(shí)，與前方同向行駛的牛永波駕駛的機(jī)動(dòng)車冀A×××××／冀A×××××掛發(fā)生追尾事故，造成車輛受損。該事故經(jīng)府谷縣交警大隊(duì)認(rèn)定，張建兵負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，軒某貨運(yùn)公司為減小被保險(xiǎn)車輛損失的擴(kuò)大，為自己的車輛支付施救費(fèi)28000元，受損車輛冀F×××××經(jīng)滿城縣東潤(rùn)汽修廠修理，支付修理費(fèi)65380元。軒某貨運(yùn)公司所有的冀F×××××貨車在人保財(cái)險(xiǎn)處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)191040元，并投保不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2014年9月10日至2015年9月9日止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，被上訴人投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，上訴人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付被上訴人保險(xiǎn)金。本案中，上訴人稱被上訴人事故后未與上訴人協(xié)商定損，未經(jīng)公估公司對(duì)車損進(jìn)行鑒定的情況下自行修理，故拒絕賠償。上訴人修車費(fèi)用屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?第一款 ?的規(guī)定的“被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用”，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠付。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)雖向一審法院申請(qǐng)對(duì)車輛損失重新鑒定，但未提供足以反駁的證據(jù)，故車輛損失數(shù)額應(yīng)以被上訴人的實(shí)際花費(fèi)，即修理清單和修車發(fā)票為準(zhǔn)，原審法院駁回上訴人的重新鑒定申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于施救費(fèi)，被上訴人一審中提交了施救費(fèi)發(fā)票兩張，分別是將事故車輛從事故發(fā)生地運(yùn)至陜西省府谷縣停車場(chǎng)花費(fèi)的16000元和從陜西省府谷縣運(yùn)至滿城花費(fèi)的12000元，合計(jì)28000元。該筆費(fèi)用是被上訴人為減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所實(shí)際支付的必要的、合理的費(fèi)用，原審判決上訴人在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付被上訴人施救費(fèi)并無(wú)不妥，本院亦予以支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2134元由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司建南營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，被上訴人投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，上訴人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付被上訴人保險(xiǎn)金。本案中，上訴人稱被上訴人事故后未與上訴人協(xié)商定損，未經(jīng)公估公司對(duì)車損進(jìn)行鑒定的情況下自行修理，故拒絕賠償。上訴人修車費(fèi)用屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?第一款 ?的規(guī)定的“被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用”，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠付。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)雖向一審法院申請(qǐng)對(duì)車輛損失重新鑒定，但未提供足以反駁的證據(jù)，故車輛損失數(shù)額應(yīng)以被上訴人的實(shí)際花費(fèi)，即修理清單和修車發(fā)票為準(zhǔn)，原審法院駁回上訴人的重新鑒定申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于施救費(fèi)，被上訴人一審中提交了施救費(fèi)發(fā)票兩張，分別是將事故車輛從事故發(fā)生地運(yùn)至陜西省府谷縣停車場(chǎng)花費(fèi)的16000元和從陜西省府谷縣運(yùn)至滿城花費(fèi)的12000元，合計(jì)28000元。該筆費(fèi)用是被上訴人為減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所實(shí)際支付的必要的、合理的費(fèi)用，原審判決上訴人在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付被上訴人施救費(fèi)并無(wú)不妥，本院亦予以支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2134元由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司建南營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：房勤
審判員：王寶智
審判員：牛育紅

書(shū)記員：王靜