原告保定誠達路橋有限公司。
住所地：河北省保定市清苑縣交通局西側(cè)。
法定代表人楊占新，該公司董事長。
委托代理人楊志軍，河北浩博律師事務(wù)所律師。
委托代理人李鵬，河北李海玉律師事務(wù)所律師。
被告武安市交通運輸局。
住所地：河北省邯鄲市武安市中興西路768號。
法定代表人白學昌，該局局長。
委托代理人吳密如，該局法律顧問。

原告保定誠達路橋有限公司（以下簡稱誠達公司）訴被告武安市交通運輸局（以下簡稱武安交通局）建設(shè)施工合同糾紛一案，本院于二○一五年七月三十一日作出（2014）武民初字第02075號民事判決。宣告后，原告不服，向河北省邯鄲市中級人民法院提出上訴。邯鄲市中級人民法院于二○一五年十二月二十四日作出（2015）邯市民三終字第00615號民事裁定：撤銷武安市人民法院（2014）武民初字第02075號民事判決；發(fā)回武安市人民法院重審。我院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告誠達公司委托代理人楊志軍、李鵬，被告武安交通局委托代理人吳密如到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2005年12月6日，原告誠達公司與被告武安交通局（2011年武安市交通局更名為武安市交通運輸局）簽訂磁左公路固鎮(zhèn)至冀晉段修建公路工程合同一份，合同約定：1、技術(shù)標準二級、路基工程含涵調(diào)；2、下列文件應視為構(gòu)成并作為閱讀和理解本合同的組成部分，即投標書、合同專用條款、合同通用條款；3若有不明確一致處，以上列次序在先者為準；4、合同總價款為28465688元（總價含8%暫定金額）；5、業(yè)主支付承包人合同價款，承包人按合同實施和完成及其缺陷的修復；6、缺陷修復的報酬由業(yè)主按合同規(guī)定支付價款；7、承包人應在監(jiān)理工程師發(fā)出開工之日令后開工，工程期限為490日；8、承包人提供擔保，工程完工經(jīng)驗收合格、缺陷責任期滿及保修終止分別簽發(fā)缺陷責任終止證書及保修期終止證書后失效；9、接受業(yè)主及監(jiān)理師辦公室的管理、監(jiān)督和檢查。業(yè)主并賦予監(jiān)理對承包人的違約施工行為實施現(xiàn)場處罰的職權(quán)，承包人不得無理拒絕。經(jīng)過投標、中標合同簽訂后，被告將合同約定的工程交給原告進行建設(shè)施工。該工程于2005年11月開工，2008年6月竣工并交付使用，審核認定工程總價款為46672305元，被告支付大部分工程款，下欠原告的工程費已通過訴訟解決。
工程在建設(shè)施工過程中，由于被告未做好征地、拆遷工作，致當?shù)厝罕娮钄r施工，搶走測量儀器、破壞施工機械、圍攻施工人員，導致該工程多次長時間停工。自2006年至2008年11月停工達30次，原開挖、砌筑、建筑的工程需重新安排、布置，致使增加了施工費用。具體額外每次每階段所增加的工程量及費用由被告方施工負責人員和監(jiān)理工程人員簽字確認并且附有詳細的停工現(xiàn)場情況記錄表。2008年11月18日，原告向被告武安交通局提交“關(guān)于第三標段路基工程群眾阻工增加費用報告”兩份，總額為2705740元，該報告由被告方工程管理人員楊新會、孟任所簽字和監(jiān)理工程師徐祥剛簽字，均簽署有“情況屬實，同意上報”的意見，并加蓋磁左公路改建工程總監(jiān)理工程師辦公室公章。

本院認為，依法成立的合同受法律保護，當事人應依照合同的約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。在合同履行過程中，由于被告的原因?qū)е伦韫べM用的產(chǎn)生，該費用應當按照合同約定承擔。被告武安交通局于2013年10月14日向原告誠達有限公司支付30萬元的費用，有匯款憑證、發(fā)票和付款證明為證，被告武安交通局支付該筆費用，說明原告索要阻工費用訴訟時效的中斷。因此本院認為對于原告誠達有限公司向被告武安交通局索要阻工費不超過訴訟時效。
對于產(chǎn)生阻工費用的數(shù)額。兩份阻工報告以及報告內(nèi)的費用計算表、阻工匯總表以及停工現(xiàn)場情況記錄表，并且報告中有相關(guān)人員簽字蓋章，故對該案工程產(chǎn)生阻工費的事實予以認定。被告武安交通局答辯認為兩份報告不實，但沒有提交相應的證據(jù)予以證實，故對被告武安交通局的答辯不予采信。阻工報告中有詳細的停工記錄，且有監(jiān)理工程師、業(yè)主施工負責人和承包人三方的簽字確認，故對報告中的數(shù)額1111980元和1593760元予以認定，阻工費用共計2705740元。從被告武安交通局委托邯鄲市誠信招投標代理有限公司對原告誠達有限公司承包項目的審核報告看出，該工程審核后的總工程款46672305元；并且該公司出具證明，證實審核報告中沒有包含阻工費用。2008年6月5日原被告雙方簽訂的補充協(xié)議主要是由于阻工而導致的物價上漲，遂對工程款作的適當調(diào)整。而本案是對由于阻工而導致的財產(chǎn)損失，況且本案阻工費用報告形成時間是2008年11月18日，是在補充協(xié)議簽訂之后才確定的阻工費用，故此次的阻工費用沒有包含在審核報告中，且與雙方簽訂的補充協(xié)議不存在交叉關(guān)系。
關(guān)于利息問題，原告主張從2008年8月8日的竣工之日起算利息，但其并未提交相關(guān)證據(jù)，且其主張的竣工時間與《審核報告》載明的2008年6月竣工相矛盾，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定，利息起算日從原告主張之日即2014年8月1日開始計算。
綜上所述，被告武安市交通運輸局對下欠原告保定誠達路橋有限公司的阻工費用2705740元及其利息應予以支付。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十五條和《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武安市交通運輸局于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告保定誠達路橋有限公司阻工費用2705740元及利息（利息從2014年8月1日起至本判決生效之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）；
二、駁回原告保定誠達路橋有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費42845元，由被告武安市交通運輸局承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審　判　長　　王學祥 助理審判員　　夏季艷 人民陪審員　　屈軍順

書記員：劉紅燕 附相關(guān)法律條文 《中華人民共和國民法通則》 第一百零六條公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應當承擔民事責任。 第一百三十五條向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。 《中華人民共和國合同法》 第八條依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。 第六十條當事人應當按照約定全面履行自己的義務(wù)。 當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。 第二百七十六條建設(shè)工程實行監(jiān)理的，發(fā)包人應當與監(jiān)理人采用書面形式訂立委托監(jiān)理合同。發(fā)包人與監(jiān)理人的權(quán)利和義務(wù)以及法律責任，應當依照本法委托合同以及其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定。 《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》 第十七條當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。 第十八條利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日； （二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日； （三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日。