原告：
保定聯(lián)路強運輸有限公司。地址：保定市蓮池區(qū)焦莊鄉(xiāng)連二村。
法定代表人：張永朋，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉進東，
河北中旺律師事務所律師。
被告：
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。地址：保定市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)朝陽北大街****號*座。
主要負責人：韓清，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐秋艷，
河北言復律師事務所律師。
原告
保定聯(lián)路強運輸有限公司與被告

中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年9月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告
保定聯(lián)路強運輸有限公司委托訴訟代理人劉進東，被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司的委托訴訟代理人唐秋艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告
保定聯(lián)路強運輸有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告賠償原告車損、施救費、公估費等損失共計128900元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2018年7月13日3時許，張亮駕駛原告冀Ｆ×××××號/冀Ｊ×××××重型貨車由西向東北行駛至保阜路唐縣迷城村段時與前方正在由西向東田利華駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××重型貨車追尾相撞，造成兩車損壞交通事故。經(jīng)交警認定張亮承擔事故全部責任。本次事故給原告造成車損、施救費、公估費等損失共計128900元。因原告車輛在被告處投保有機動車損失保險，故對于以上損失被告應予承擔?，F(xiàn)訴至法院，望判如所請。
被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司辯稱，請法庭核實事故發(fā)生時司機張亮的駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證是否合法有效，是否年檢，標的車在我司投保車輛損失險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，我司愿在保險合同約定范圍內(nèi)對原告的合理合法的損失進行賠償，請法庭核實原告與張亮的法律關(guān)系，以證實原告具有本案的訴訟主格資格。本案我公司已申請法院對標的車車損情況進行重新鑒定，公估報告已經(jīng)作出，但公估報告中關(guān)于駕駛室總成部分差距較大，我公司認可原告車損為7萬元。不承擔本案的訴訟費、鑒定費、施救等間接損失。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告
保定聯(lián)路強運輸有限公司為證實其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
1、原告的營業(yè)執(zhí)照、法人證明、法人身份證復印件、行駛證復印件、第一受益人證明各一份，證實事故車輛系原告所有，原告具備訴訟主體資格。
2、事故認定書一份、司機的駕駛證、道路運輸許可證、從業(yè)資格證復印件各一份，證實事故責任及事故發(fā)生時車輛具備上路行駛條件。
3、保險單復印件1份，證實事故車輛投保情況。
4、
寶信通保險公估有限公司公估報告1份及公估費發(fā)票1張，證實原告車損及公估費情況。
5、施救費發(fā)票2張及施救單位營業(yè)執(zhí)照復印件1份，證實施救費損失。
費用明細：1、車損：110900元。
2、公估費：5500元。
3、施救費：12500元。
被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司對原告
保定聯(lián)路強運輸有限公司的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：
對證據(jù)1中原告的營業(yè)執(zhí)照、法人證明、法人身份證復印件無異議，受益人證明無出具人簽字，證據(jù)形式不合法。對行駛證應提交車輛登記證書，證實原告享有車輛的所有權(quán)。
對證據(jù)2、3無異議。
對證據(jù)4，我公司不認可原告方司機自行委托公評公司作出的評估報告，認為鑒定程序違法。對公估費不認可，應由原告自行承擔。
對證據(jù)5，對施救費不認可，數(shù)額明顯過高，沒有提供標的車施救區(qū)間和施救單價，對于兩張總額為12500元的施救費不認可。事故的發(fā)生地點是在唐縣轄區(qū)，原告用滄州獻縣的施救公司進行施救，人為擴大施救項目。對于原告自行擴大的損失我公司不予承擔。
被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司提出重新鑒定，本院委托
匯新保險公估有限公司出具匯新車評字[2019]HX201904342號公估報告。對該公估報告，原告方無異議，被告方認為公估報告中關(guān)于駕駛室總成部分差距較大，其認可原告車損為70000元。
對當事人無異議的證據(jù)，即原告提交的證據(jù)證據(jù)1中的原告的營業(yè)執(zhí)照、法人證明、法人身份證復印件、行駛證復印件、2、證據(jù)3以及重新鑒定的公估費票據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
對原告提交的證據(jù)1中受益人證明，蓋有
一汽租賃有限公司的公章，且
一汽租賃有限公司為保險單中約定的第一受益人，故對該證據(jù)本院予以確認。對證據(jù)4，系原告單方委托評估機構(gòu)作出的車輛損失公估報告，在本案審理中，經(jīng)被告申請本院委托鑒定機構(gòu)對車輛損失情況進行了重新評估，且重新評估的結(jié)果與證據(jù)4并不相同，故對該證據(jù)本院不予確認，公估費用應由原告自行負擔。對證據(jù)5，系正式的票據(jù)，被告以費用過高為由不予認可，但是被告并未提交證據(jù)證實其抗辯理由，故本院對其質(zhì)證意見不予采信，故對證據(jù)5本院予以確認。
對被告申請法院對外委托
匯新保險公估有限公司做出車輛損失報告，原告對該公估報告無異議，被告對其不予認可，但是并未提供證據(jù)支持其主張，故對該公估報告，本院予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2018年7月13日3時許，張亮駕駛原告所有的冀Ｆ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛牽引車由西向東北行駛至保阜路唐縣迷城村段時，與前向正在由西向東田利華駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××重型半掛牽引車發(fā)生追尾，造成兩車受損的道路交通事故。2018年7月20日，唐縣公安交通管理大隊出具交通事故認定書，認定張亮承擔此次事故的全部責任。原告為事故車輛在被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保理賠限額為317000元的機動車損失保險且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。
事故發(fā)生后，原告花費施救費12500元。原告單方委托
寶信通保險公估有限公司對其事故車輛的車輛損失價值進行評估，為此花費公估費5500元。訴訟中，被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司申請本院對原告所有的冀Ｆ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛牽引車的車輛損失進行重新評估，本院依法委托
匯新保險公估有限公司保定分公司進行了評估，經(jīng)評估該車車損為97372元，為此被告支付公估費6800元。

本院認為，本案中，保險合同是雙方的真實意思表示，合同合法有效，依法受法律保護。原告保定市聯(lián)路強
運輸有限公司所有的冀Ｆ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛牽引車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致車輛損壞，被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司應在其承保的車輛損失險限額內(nèi)承擔理賠責任。原告要求被告賠償其所花費的公估費，因該公估費系原告單方委托
寶信通保險公估有限公司對車輛損失價值進行評估所花費的費用，被告對其不予認可，訴訟中被告申請本院對原告所有的冀Ｆ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛牽引車的車輛損失進行重新評估，本院依法委托
匯新保險公估有限公司保定分公司進行了評估，且評估結(jié)果與原告單方委托評估結(jié)果并不相同，故原告單方委托
寶信通保險公估有限公司對其車輛損失價值進行評估所花費公估費由其自行負擔，本院對其該項訴訟請求不予支持。為確定原告事故車輛的車輛損失價值，被告申請本院對該車的車損進行重新委托評估，本院依法委托
匯新保險公估有限公司保定分公司進行了重新評估，經(jīng)評估該車車損為97372元，被告對該結(jié)果不認可，只認可其中的70000元，但是并未提供證據(jù)證明其主張，故本院對其主張不予支持，對原告的車損97372元本院予以確認，為此被告支付的公估費6800元，系為查明和確定保險標的車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由被告予以承擔。原告主張產(chǎn)生施救費12500元，被告對此不予認可，但施救費是原告實際產(chǎn)生的費用，且系為防止或減少保險標的車輛的損失所支出的必要的、合理的費用，故對原告主張的施救費12500元，本院予以確認。根據(jù)本院認定的事實，原告
保定聯(lián)路強運輸有限公司因此次事故導致的損失：施救費12500元、車損97372元，以上共計109872元。綜上所述，被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司應在其承保的保險理賠限額內(nèi)賠付原告
保定聯(lián)路強運輸有限公司車損97372元、施救費12500元，以上共計109872元。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在其承保的機動車損失險理賠限額內(nèi)賠付原告
保定聯(lián)路強運輸有限公司施救費12500元、車損97372元，以上共計109872元。于判決生效后十日內(nèi)直接匯入原告
保定聯(lián)路強運輸有限公司在
中國工商銀行股份有限公司保定古城支行卡號為：04×××72的銀行賬戶內(nèi)。
二、駁回原告
保定聯(lián)路強運輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2878元，由原告
保定聯(lián)路強運輸有限公司負擔425元（已交納）、被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔2453元。判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 劉二喜
人民陪審員 牛同剛
人民陪審員 楊占秋

書記員： 王曉紅