上訴人（原審被告）：保定稻香村糕點(diǎn)食品有限公司（原保定稻香村新亞食品有限公司），住所地為保定市前衛(wèi)路239號。
法定代表人：周廣軍，該公司董事長。
委托代理人：黃英龍，北京市高界律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司，住所地為江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)唯亭鎮(zhèn)唯文路19號。
法定代表人：沈根富，該公司董事長。
委托代理人：侯仰坤，男，漢族，1966年3月5日出生，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街5號教工2。身份證號碼652601196603050410。
上訴人（原審被告）：北京新亞食品技術(shù)開發(fā)公司，住所地為北京市海淀區(qū)紫竹院路廣源閘5號廣源大廈301室。
法定代表人：周廣軍，該公司董事長。
委托代理人：商杰，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托代理人：黃英龍，北京市高界律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：保定商達(dá)集團(tuán)有限公司，住所地為保定市東風(fēng)路1576號
法定代表人：劉玉志，該公司董事長。
委托代理人：胡劍軍，北京市中瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：保定尚達(dá)資產(chǎn)管理有限公司，住所地為保定市東風(fēng)路1576號。
法定代表人：柯文武，該公司董事長。
委托代理人：詹敏、高偉，北京市中咨律師事務(wù)所律師

上訴人保定稻香村糕點(diǎn)食品有限公司（以下簡稱保定稻香村公司）、蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司（以下簡稱蘇州稻香村公司）、北京新亞食品技術(shù)開發(fā)公司（以下簡稱北京新亞公司）因與被上訴人保定商達(dá)集團(tuán)有限公司（以下簡稱商達(dá)集團(tuán)）、保定尚達(dá)資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱尚達(dá)資產(chǎn)公司）商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服保定市中級人民法院（2011）保民三初字第45號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人保定稻香村公司的委托代理人黃英龍，蘇州稻香村公司的法定代表人沈根富及委托代理人侯仰坤，北京新亞公司委托代理人商杰、黃英龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對于原審查明的事實，二被上訴人商達(dá)集團(tuán)、尚達(dá)資產(chǎn)公司沒有異議。北京新亞公司認(rèn)為，原審查明的事實中，對于2002年10月21日保定稻香村食品工業(yè)總公司與北京新亞公司簽訂《設(shè)立公司協(xié)議書》的內(nèi)容沒有寫明全部內(nèi)容，且沒有寫明該協(xié)議書的實際履行情況。蘇州稻香村公司對于2004年組建后的稻香村公司的董事應(yīng)當(dāng)為五人，而不是原審查明的趙玉柱、周廣軍兩人，周廣軍不是該公司的董事。原審對于2004年6月21日保定稻香村新亞公司與蘇州稻香村公司簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容表述不全面，應(yīng)當(dāng)以該《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容為準(zhǔn)。三上訴人對于其他原審查明的事實沒有異議。
關(guān)于問題一、二，保定稻香村公司、蘇州稻香村公司、北京新亞公司均認(rèn)為，商達(dá)集團(tuán)不具有本案原告的主體資格，保定國資委不具有授權(quán)委托資格。1、沒有證據(jù)證明商達(dá)集團(tuán)同三個上訴人之間存在直接的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也沒有證據(jù)證明商達(dá)集團(tuán)同涉案商標(biāo)具有直接利害關(guān)系。其作為原告不符合我國民事訴訟法第一百七十條的規(guī)定。2、保定國資委不具有委托商達(dá)集團(tuán)對本案商標(biāo)進(jìn)行追討的資格，其委托行為無效，根據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)法》等的規(guī)定，只有保定市人民政府有權(quán)授權(quán)委托有關(guān)部門、機(jī)構(gòu)履行出資人職責(zé)，其他機(jī)構(gòu)和部門無此權(quán)利。保定市國有資產(chǎn)依法應(yīng)由保定市政府履行出資人權(quán)利，保定市國資委沒有權(quán)利。3、對企業(yè)國有資產(chǎn)行使出資管理，是基于人民政府的授權(quán)，商達(dá)集團(tuán)是企業(yè)法人，沒有得到保定市政府授權(quán)對國有資產(chǎn)監(jiān)管的權(quán)利，不能代表保定政府行使職權(quán)。4、商達(dá)集團(tuán)不具有受托人資格。商達(dá)集團(tuán)被吊銷營業(yè)執(zhí)照，不具備接受他人委托進(jìn)行非本公司以外民事行為的能力，也不具備訴訟代理人的能力。5、尚達(dá)資產(chǎn)公司同商達(dá)公司不屬于共同訴訟，原審法院追加尚達(dá)資產(chǎn)公司作為原告沒有法律依據(jù)。本案所涉及商標(biāo)的權(quán)利人已經(jīng)依法破產(chǎn)，該破產(chǎn)企業(yè)的上級主管部門是保定市貿(mào)易局，保定國資委也不是上級主管部門，其委托行為和商達(dá)集團(tuán)的代理行為均沒有法律依據(jù)。商達(dá)集團(tuán)和尚達(dá)資產(chǎn)公司均是企業(yè)法人，有自己的經(jīng)營范圍，其在經(jīng)營范圍內(nèi)不具備代為其他民事主體提起訴訟的資質(zhì)，因此，其作為企業(yè)法人代替他人提起訴訟沒有法律依據(jù)。
就此，北京新亞公司提交以下證據(jù)證明商達(dá)集團(tuán)不具備本案主體資格的證據(jù)：保定市食品稻香村食品工業(yè)總公司國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記證。證明保定市經(jīng)貿(mào)局是原保定稻香村工業(yè)總公司的出資人，而非保定國資委；互聯(lián)網(wǎng)上公開查到的保定市國資委機(jī)構(gòu)職能內(nèi)容。保定國資委2004年7月20日成立，此時原保定稻香村工業(yè)總公司已經(jīng)破產(chǎn)，不存在其向該公司出資的事實。保定市國資委行使的行政職能只能基于保定市人民政府授權(quán)才能產(chǎn)生；98年財政部內(nèi)設(shè)職能文件，98年國有資產(chǎn)管理局撤銷，劃歸經(jīng)貿(mào)局；經(jīng)貿(mào)委配置和編制的文件，經(jīng)貿(mào)委有權(quán)對國有資產(chǎn)實施管理，保定市貿(mào)易局是保定稻香村的出資人、管理者和上級主管部門，經(jīng)貿(mào)局有權(quán)批準(zhǔn)原總公司的經(jīng)營行為和破產(chǎn)行為；保定國資委委托商達(dá)集團(tuán)和尚達(dá)資產(chǎn)公司的手續(xù)，證明該手續(xù)無論從形式到內(nèi)容都違反法律規(guī)定，既沒有法律依據(jù)也沒有事實依據(jù)，應(yīng)當(dāng)撤銷，商達(dá)集團(tuán)和商達(dá)資產(chǎn)公司不具有原告資格；商達(dá)集團(tuán)的注冊材料、被吊銷營業(yè)執(zhí)照的手續(xù)，證明不具有從事本公司以外的其他訴訟能力；起訴狀，證明提起訴訟時，其已被吊銷營業(yè)執(zhí)照；保定國資委的授權(quán)手續(xù)，證明授權(quán)違法，國資委沒有委托權(quán)，商達(dá)集團(tuán)沒有受托權(quán)。商達(dá)集團(tuán)不是國有獨(dú)資企業(yè)，其股東有國有、集體和個人成分，商達(dá)集團(tuán)不具有行政管理職能，其職能是實現(xiàn)本企業(yè)經(jīng)營職能，不能代理其他單位參加訴訟。尚達(dá)資產(chǎn)公司不具備原告資格的證據(jù)：保定市國資委的函及追加尚達(dá)資產(chǎn)公司公司為原告的通知。證明商達(dá)資產(chǎn)公司同涉案商標(biāo)沒有直接利害關(guān)系，不具備訴訟代理人的資格，本案不具備追加原告的事實依據(jù)和法律依據(jù)；尚達(dá)資產(chǎn)公司公司的注冊資料、營業(yè)執(zhí)照和公司章程，證明尚達(dá)資產(chǎn)公司是企業(yè)法人，不是行政機(jī)關(guān)，現(xiàn)沒有證據(jù)證明已破產(chǎn)的保定稻香村食品工業(yè)總公司的資產(chǎn)屬于該公司管理，對未進(jìn)入該公司的資產(chǎn)沒有管理權(quán)限。
蘇州稻香村公司提交下列證據(jù)：一份專家論證意見；商達(dá)集團(tuán)的股東組成情況，股東構(gòu)成除了國營還有集體和個人的成分，不具備被保定國資委委托的資格。商達(dá)集團(tuán)企業(yè)工商登記情況及吊銷情況。證明商達(dá)集團(tuán)在本案中不具備合法的主體資格，對吊銷執(zhí)照后，只能進(jìn)行清算范圍內(nèi)的事項以及了解公司自身的事項，不能從事代理行為；保定稻香村食品工業(yè)總公司企業(yè)注銷登記申請書。證明該公司申請注銷的單位是保定市貿(mào)易局，保定市國資委不是其上級主管機(jī)關(guān)；保定市國有資產(chǎn)管理委員會（1998）1號、4號文件。說明保定市政府批準(zhǔn)成立商達(dá)集團(tuán)有明確的經(jīng)營范圍，三家企業(yè)的事項商達(dá)集團(tuán)可以參與，不包括保定稻香村食品工業(yè)總公司；保定市國資委行政職權(quán)目錄。證明保定市國資沒有授權(quán)某個公司作為原告進(jìn)行訴訟的權(quán)利。
保定稻香村公司同意北京新亞公司、蘇州稻香村公司的意見，無其他證據(jù)提交。
商達(dá)集團(tuán)、尚達(dá)資產(chǎn)公司認(rèn)為，原審判決對此的事實認(rèn)定清楚、法律適用準(zhǔn)確。保定國資委有權(quán)依據(jù)國家法律的授權(quán)行使管理職權(quán)，在法律沒有禁止的前提下對本案原告的授權(quán)是合法有效的。如對保定國資委行政權(quán)力質(zhì)疑，應(yīng)作為行政訴訟另案處理。本案基于無效合同形成的訴訟，無效合同不但在內(nèi)容上有違法性，還涉及到特定第三方的利益，商達(dá)集團(tuán)提起訴訟必要且合法。
對上述三上訴人所提交的證據(jù)，主要質(zhì)證意見為：保定稻香村食品工業(yè)總公司的產(chǎn)權(quán)登記很明確，保定市國有資產(chǎn)管理局發(fā)證，每年年檢都是保定國有資產(chǎn)管理局蓋章。保定市國資委采用歸口管理的方式，將保定稻香村食品工業(yè)總公司歸到貿(mào)易局管理。對于網(wǎng)上下載關(guān)于保定市國資委職能的材料的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性全部否認(rèn)。對于三上訴人提交的其他證據(jù)，即使內(nèi)容是真實的，也與本案無關(guān)聯(lián)性，無法證明三上訴人的觀點(diǎn)。尚達(dá)資產(chǎn)公司是合法成立的企業(yè)法人，根據(jù)保定市國資委的授權(quán)參加本案訴訟，法律并沒有限制或禁止有利害關(guān)系的人參加訴訟，追加尚達(dá)資產(chǎn)公司為原告的訴權(quán)是法律賦予的。在本案中，尚達(dá)資產(chǎn)公司全部承接商達(dá)集團(tuán)遺留問題的權(quán)利義務(wù)。
關(guān)于問題三，北京新亞公司認(rèn)為，本案已超過兩年的訴訟時效，應(yīng)駁回商達(dá)集團(tuán)、尚達(dá)資產(chǎn)公司訴訟請求。本案系因出資履行設(shè)立新公司協(xié)議引起的爭議，《設(shè)立公司協(xié)議書》簽訂的時間是2002年12月21日，商達(dá)集團(tuán)2010年起訴早已超過兩年的訴訟時效。2003年底保定稻香村食品工業(yè)總公司申請破產(chǎn)，成立的破產(chǎn)清算組及破產(chǎn)清算組留守人員中，有法院和財政局、經(jīng)貿(mào)局的領(lǐng)導(dǎo)，破產(chǎn)清算組接收了企業(yè)的賬目賬冊，對債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了清算，全面接管了相關(guān)資料。保定稻香村總公司對外投出了22.5萬元現(xiàn)金以及商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓都應(yīng)該在破產(chǎn)清算組接管的資料里。證明在該公司破產(chǎn)時，對于涉案商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓情況，保定市食品工業(yè)總公司的上級主管部門是明知的，如果認(rèn)為這種轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的行為是違法的，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)時提出。涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓系在2003年3月14日被國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓并對外公示，如果當(dāng)時國資委或當(dāng)時的保定稻香村食品工業(yè)總公司的上級主管機(jī)關(guān)認(rèn)為該轉(zhuǎn)讓侵權(quán)，也應(yīng)在當(dāng)時提起訴訟，現(xiàn)在早已超過訴訟時效，應(yīng)當(dāng)駁回其請求。保定稻香村食品工業(yè)總公司與北京新亞公司2002年12月21日所簽訂的《設(shè)立公司協(xié)議書》是在原審時由商達(dá)集團(tuán)和尚達(dá)資產(chǎn)公司作為證據(jù)向法院提交的，來源是保定市稻香村食品工業(yè)總公司破產(chǎn)檔案，這就說明原破產(chǎn)清算組及相關(guān)部門知道該協(xié)議書的內(nèi)容及商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的事實。提交以下證據(jù)證明其觀點(diǎn)：保定市企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)工作協(xié)調(diào)小組文件（市企兼破再字【2003】14號）《關(guān)于組成保定市稻香村食品工業(yè)總公司破產(chǎn)清算組建議名單的函》。；保定市中級人民法院指定破產(chǎn)清算組成員決定書（【2004】保民破字第2號）；保定市稻香村食品工業(yè)總公司破產(chǎn)清算組《關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)期間實施生產(chǎn)自救的請示》及《破產(chǎn)清算工作進(jìn)展情況報告》等。證明在保定稻香村食品工業(yè)總公司破產(chǎn)期間，由法院經(jīng)貿(mào)局、財政局等各部門組成了清算組，清算組中有法院、財政局、經(jīng)貿(mào)局的領(lǐng)導(dǎo)、清算組在清算過程中，已經(jīng)知道保定稻香村新亞公司的成立經(jīng)營情況，應(yīng)當(dāng)知道涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給保定稻香村新亞公司；保定稻香村食品工業(yè)總公司《國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記證》，證明涉案商標(biāo)權(quán)系保定稻香村工業(yè)總公司管理的財產(chǎn)，原審法院適用最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第170條錯誤。
保定稻香村公司除同意北京新亞公司的意見外，認(rèn)為，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法試行》規(guī)定第40條規(guī)定，保定稻香村食品工業(yè)總公司破產(chǎn)程序終結(jié)是在2005年1月20日，到起訴時已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了一年的除斥期間，而且根據(jù)該條規(guī)定，追回的主體只能是人民法院主動提起。且該涉案轉(zhuǎn)讓行為不是“六個月內(nèi)無償轉(zhuǎn)讓”的行為，實際也不是無償轉(zhuǎn)讓。法律規(guī)定的除斥期間已過，任何人沒有追回的權(quán)利。從誠實信用、保護(hù)交易安全的原則出發(fā)，宣告合同或行為無效的權(quán)利也不能任意行使。
蘇州稻香村公司對該問題的觀點(diǎn)同上述二上訴人。并提交《專家論證意見》證明上述觀點(diǎn)。
商達(dá)集團(tuán)、商達(dá)資產(chǎn)公司認(rèn)為，原審法院適用最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第170條準(zhǔn)確。保定稻香村工業(yè)總公司的資產(chǎn)里包括涉案商標(biāo)，但是在執(zhí)行對資產(chǎn)處分轉(zhuǎn)讓過程中，不符合國有資產(chǎn)管理的特別規(guī)范，這種處置國有資產(chǎn)的行為，應(yīng)該有主管機(jī)關(guān)的授權(quán)，保定國資委事先不知道，事后沒有追認(rèn)，因此是沒有經(jīng)過授權(quán)的行為。本案系確認(rèn)合同無效，無效合同本質(zhì)上具有違法性，合同一旦被確認(rèn)無效就具有溯及力，合同自始無效。對合同的確認(rèn)不應(yīng)受到訴訟時效的限制。
對北京新亞公司提交的證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明的內(nèi)容有異議，保定稻香村食品工業(yè)總公司破產(chǎn)之前七個月左右涉案商標(biāo)就被轉(zhuǎn)讓了，沒有進(jìn)入破產(chǎn)序列。根據(jù)1996年1月25日192號令第7條，國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)登記內(nèi)容不要求全部登記，國資委不知道也不應(yīng)當(dāng)知道在破產(chǎn)之前，保定稻香村總公司將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓出去了。2008年8月保定市國資委收到原保定市稻香村食品工業(yè)總公司的舉報信，此時才知道涉案商標(biāo)被無償轉(zhuǎn)讓的情況，于同年10月授權(quán)商達(dá)集團(tuán)提起訴訟，2009年10月撤訴，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，這時訴訟時效中斷。
商達(dá)公司、尚達(dá)資產(chǎn)公司提交2008年8月8日《關(guān)于“稻香村”商標(biāo)權(quán)流失情況的反映》，證明在此時才知道涉案商標(biāo)權(quán)流失的情況。在該材料上落款有打印的“趙玉柱、米春田、田新剛”等七個人名。商達(dá)公司、尚達(dá)資產(chǎn)公司稱該材料有該七人手寫簽名的原件在保定市國資委。
對此，北京新亞公司、保定稻香村公司及蘇州稻香村公司不予認(rèn)可，認(rèn)為商達(dá)公司、尚達(dá)資產(chǎn)公司既然代表國資委，應(yīng)當(dāng)可以拿到原件。該材料的內(nèi)容不真實，沒有落款人員的簽名，該材料是保定稻香村食品工業(yè)總公司全體領(lǐng)導(dǎo)班子寫給保定國資委和商務(wù)局的，保定商務(wù)局在該材料上蓋章證明情況屬實，這是矛盾的。況且該反映材料的內(nèi)容與趙玉柱、田新剛向法院提供的證言相矛盾。在該材料上署名的人員在組建蘇州稻香村公司的時候就已經(jīng)知道商標(biāo)被轉(zhuǎn)讓了。
關(guān)于問題四，商達(dá)公司、尚達(dá)資產(chǎn)公司認(rèn)為，依據(jù)合同法第52條的規(guī)定，保定稻香村食品工業(yè)總公司與北京新亞公司在轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)的問題上存在“惡意串通”。趙玉柱當(dāng)時是保定稻香村食品工業(yè)總公司的法定代表人，周廣軍是保定稻香村新亞公司的法定代表人，二人惡意串通。雙方簽訂《設(shè)立公司協(xié)議書》對如何成立公司、國有資產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓等進(jìn)行了約定。該協(xié)議書是在2002年10月21日簽訂的，2002年12月25日，保定稻香村食品工業(yè)總公司就向貿(mào)易局打報告將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給保定稻香村經(jīng)營開發(fā)公司，將涉案商標(biāo)的所有權(quán)留給了保定稻香村新亞公司，保定稻香村經(jīng)營開發(fā)公司是由趙玉柱控股的私營企業(yè)。而保定稻香村食品工業(yè)總公司在向主管部門申報的《投資決議》中，隱瞞了無償轉(zhuǎn)讓商標(biāo)給新成立的保定稻香村新亞公司的內(nèi)容。根據(jù)國有資產(chǎn)評估管理辦法等的規(guī)定，涉案商標(biāo)屬于無形資產(chǎn)，國有無形資產(chǎn)在轉(zhuǎn)讓之前也要進(jìn)行評估和報批，沒有經(jīng)過這些程序不能轉(zhuǎn)讓，因此該轉(zhuǎn)讓行為無效。
其提交以下證據(jù)：涉案商標(biāo)河北省著名商標(biāo)證書；2002年10月12日《保定市食品工業(yè)總公司對外投資的決議》；2002年10月21日《設(shè)立公司協(xié)議書》；涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請/注冊商標(biāo)申請書及核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)證明；保定稻香村新亞公司的公司設(shè)立申請書及相關(guān)工商注冊資料、保定市稻香村食品工業(yè)總公司將其在保定稻香村新亞公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給保定稻香村經(jīng)營開發(fā)公司的相關(guān)材料、保定稻香村新亞公司的2003-2006年的年檢報告及工商檔案基本信息；趙玉柱出具的《關(guān)于商標(biāo)轉(zhuǎn)移問題的始末》的書面證言。
北京新亞公司對上述證據(jù)發(fā)表如下意見：上述證據(jù)不能證明周廣軍與趙玉柱存在主觀惡意。北京新亞公司是集體企業(yè)，周廣軍只是法定代表人，依據(jù)《設(shè)立公司協(xié)議書》成立保定稻香村新亞公司，是兩個法人之間的投資經(jīng)營行為，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的行為，是履行協(xié)議的行為，不存在惡意轉(zhuǎn)讓。商標(biāo)證書與本案沒有關(guān)聯(lián)性，著名商標(biāo)評選有時間限制，2002年保定稻香村食品工業(yè)總公司已經(jīng)瀕臨破產(chǎn)，涉案商標(biāo)不一定能被評為著名商標(biāo)；對《保定市食品工業(yè)總公司對外投資的決議》的真實性沒有異議，但僅反映雙方合作的條件，保定稻香村食品工業(yè)總公司對外合作的優(yōu)勢條件就是該商標(biāo)，別無其他出資財產(chǎn)，也證明了對外投資是經(jīng)過公司領(lǐng)導(dǎo)班子同意的，也是經(jīng)過保定貿(mào)易局批準(zhǔn)的；《設(shè)立公司協(xié)議書》證明雙方合作的目的是通過新技術(shù)的研發(fā)改變稻香村商標(biāo)的現(xiàn)狀，使其穩(wěn)固發(fā)展。設(shè)立保定稻香村新亞公司是兩個公司的決策結(jié)果，雙方必須各自應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，北京新亞公司的義務(wù)是要出資27.5萬元、接受員工就業(yè)、承擔(dān)養(yǎng)老保險、供給設(shè)備工具和生產(chǎn)原料、將新技術(shù)新設(shè)備無償給保定稻香村食品工業(yè)總公司使用，保定稻香村食品工業(yè)總公司履行的義務(wù)是出資22.5萬元、將稻香村商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給新成立的公司，雙方法定代表人簽字并印有印章，說明該協(xié)議書內(nèi)容合法有效，該協(xié)議書的第6項說明公司設(shè)立手續(xù)由保定稻香村食品工業(yè)總公司代辦，北京新亞公司配合，可以看出雙方并無惡意串通。關(guān)于保定稻香村新亞公司的營業(yè)執(zhí)照，說明雙方履行協(xié)議書的內(nèi)容。關(guān)于保定市稻香村食品工業(yè)總公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的報告，對其真實性沒有異議，但不能證明被上訴人主張的觀點(diǎn)，該報告說明設(shè)立保定稻香村新亞公司的目的是為了發(fā)揚(yáng)稻香村的品牌，雙方合資設(shè)立了公司，作為保定稻香村食品工業(yè)總公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不是北京新亞公司控制的，不能據(jù)此得出北京新亞公司與其串通的結(jié)論，北京新亞公司只是擁有優(yōu)先購買權(quán)，轉(zhuǎn)讓行為同北京新亞公司沒有關(guān)系。轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請手續(xù)是由保定稻香村食品工業(yè)總公司的副總田新剛辦理的，其作為公司主要負(fù)責(zé)人辦理的該手續(xù)，是職務(wù)行為，也是履行協(xié)議書的單方行為，不能證明趙玉柱與周廣軍存在惡意。涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓經(jīng)過了國家商標(biāo)局的批準(zhǔn)，公示程序完整，不存在惡意串通的問題。被上訴人就此問題所提交的其他證據(jù)，涉及其他企業(yè)的經(jīng)營行為，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。保定市稻香村食品工業(yè)總公司向貿(mào)易局的破產(chǎn)申請，對真實性沒有異議，說明該公司的經(jīng)營狀況惡化，其破產(chǎn)行為同保定稻香村新亞公司沒有關(guān)系，因為此時保定稻香村新亞公司中已經(jīng)沒有該公司的股權(quán)，與涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓沒有關(guān)聯(lián)性。對趙玉柱所做的證人證言的真實性有異議，證人沒有出庭，且該證言同工商機(jī)關(guān)的檔案以及保定市貿(mào)易局的檔案不一致，同我方在原審提交的田新剛等人的證言也不一致，檔案的證明效力由于證人證言。
保定稻香村公司同意北京新亞公司的上述質(zhì)證意見?！对O(shè)立公司協(xié)議書》從性質(zhì)、簽訂背景和審批過程、目的、內(nèi)容、履行情況和結(jié)果來看，協(xié)議雙方不可能也沒有必要惡意串通、轉(zhuǎn)移涉案商標(biāo)權(quán)，損害保定稻香村食品工業(yè)總公司合法權(quán)益，該協(xié)議時一個全部合法有效的協(xié)議。趙玉柱的證言內(nèi)容是捏造的，是趙玉柱為爭奪涉案商標(biāo)按照被上訴人勝訴的邏輯編造的，趙玉柱及其控制的公司與上訴人三方有利益沖突，該證言是其與二被上訴人串通爭奪商標(biāo)的產(chǎn)物。
蘇州稻香村公司質(zhì)證意見與北京新亞公司、保定稻香村公司相同。
就此焦點(diǎn)問題，北京新亞公司、保定稻香村公司、蘇州稻香村公司均認(rèn)為，雙方簽訂《設(shè)立公司協(xié)議書》對如何成立公司、國有資產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓等進(jìn)行了約定。協(xié)議雙方不存在惡意串通非法轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)的行為。
北京新亞公司提交以下證據(jù)證明其觀點(diǎn)：原審商達(dá)集團(tuán)提交的證據(jù)中的保定稻香村經(jīng)營開發(fā)公司營業(yè)執(zhí)照；保定市稻香村工業(yè)總公司將在保定稻香村新亞公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給保定稻香村經(jīng)營開發(fā)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議證明保定稻香村新亞公司由國有產(chǎn)權(quán)公司變?yōu)樗狡?，整個轉(zhuǎn)讓行為是法人行為，不是個人行為。經(jīng)過了保定經(jīng)貿(mào)局的批準(zhǔn)，不存在惡意串通。蘇州稻香村公司原審提供的田新剛和尚成華的說明，證明作為鑒證保定稻香村新亞公司成立以及稻香村商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的見證人，不存在惡意串通的問題。
保定稻香村公司提交以下證據(jù)證明其觀點(diǎn)：二審新提交的保定市稻香村食品工業(yè)總公司所持有的商標(biāo)權(quán)檢索情況及結(jié)果，該公司曾有四個商標(biāo)，一個以兩萬元轉(zhuǎn)讓，該商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓也沒有經(jīng)過批準(zhǔn)。未經(jīng)過評估批準(zhǔn)不代表該轉(zhuǎn)讓存在惡意。原審時北京新亞公司提交的保定稻香村食品工業(yè)總公司工商登記資料及破產(chǎn)時的相關(guān)材料；北京新亞公司向合營公司投入新技術(shù)新工藝的相關(guān)材料；以及有關(guān)技術(shù)專家對工作情況的證言；涉案商標(biāo)2002年的商標(biāo)價值；北京新亞公司在保定稻香村新亞公司投入的技術(shù)價值的評估報告。商達(dá)公司原審時所提交的2002年12月30日保定稻香村公司與北京新亞公司簽訂的《承包協(xié)議》。
蘇州稻香村公司以下證據(jù)證明自己的觀點(diǎn)：北京新亞公司向保定稻香村新亞公司提供的技術(shù)秘密（新技術(shù)、新工藝、新配方）以及有關(guān)技術(shù)專家的證言、田新剛、尚成華的證言等證據(jù)，證明北京新亞公司和保定稻香村食品工業(yè)總公司簽訂協(xié)議書的目的是非常真誠的，想把新公司做強(qiáng)做大，不存在惡意和損害國有資產(chǎn)的問題。簽訂協(xié)議后，北京新亞公司積極履行協(xié)議內(nèi)容，將商業(yè)秘密和技術(shù)秘密都傳授給了新公司。不存在惡意。提交北京市中級人民法院（2010）一中民保字第15670民事裁定書、第15967號民事調(diào)解書，用以證明本案起訴的原因是趙玉柱作為法定代表人的保定稻香村經(jīng)營開發(fā)公司生產(chǎn)的產(chǎn)品是月餅和糕點(diǎn)，與蘇州稻香村公司生產(chǎn)的產(chǎn)品是一樣的，形成了競爭關(guān)系，趙玉柱擅自使用稻香村商標(biāo)未經(jīng)蘇州稻香村同意，蘇州稻香村制止他的行為，北京法院的裁定禁止其使用稻香村商標(biāo)。不存在趙玉柱和周廣軍惡意串通的問題。提交沈根富關(guān)于蘇州稻香村公司有關(guān)事宜的說明，用以證明蘇州稻香村公司措辭增資擴(kuò)股是因為生產(chǎn)以經(jīng)營的客觀需要，不存在任何股東意圖控制公司的動機(jī)和行為。二審新提交的證據(jù)：1988年蘇州稻香村食品廠給保定工業(yè)總公司田新剛廠長的信，說明最初蘇州稻香村公司和保定稻香村公司聯(lián)合時，提出商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的起因是田新剛，不是周廣軍和趙玉柱。提交2004年3月9日蘇州稻香村食品廠、保定稻香村新亞食品公司、北京新亞趣香食品公司于蘇州簽訂的《關(guān)于聯(lián)合組建蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司協(xié)議書》及同年3月14日《股東會決議》，從協(xié)議書的內(nèi)容看，股東會決議看，一直到商標(biāo)轉(zhuǎn)到蘇州稻香村公司為止，商標(biāo)一直在保定稻香村新亞公司，其在蘇州稻香村占有30%的股份，董事有五個人，沒有周廣軍。
商達(dá)公司與商達(dá)資產(chǎn)公司對北京新亞公司的證據(jù)的質(zhì)證意見為：北京新亞公司不可以用我方原審提交的證據(jù)證明他們的觀點(diǎn)，這違反了證據(jù)規(guī)則誰主張誰舉證的規(guī)定。田新剛、尚成華的證言因證人沒有到庭，也沒有提供證人身份證明，因此對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性都有異議。
商達(dá)公司與商達(dá)資產(chǎn)公司對蘇州稻香村公司的證據(jù)質(zhì)證意見為：用以證明北京新亞公司向保定稻香村公司提供所謂技術(shù)秘密和新技術(shù)的證據(jù)與本案訴爭的合同爭議沒有關(guān)聯(lián)性對于提交的相關(guān)司法裁判文書的真實性沒有異議，與本案無關(guān)聯(lián)性；對其他材料的真實性不認(rèn)可，且與本案沒有聯(lián)系。其二審提交的證據(jù)，不屬于證據(jù)規(guī)則規(guī)定的一審無法提交的證據(jù)，不應(yīng)成為新證據(jù)，且內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
商達(dá)公司與尚達(dá)資產(chǎn)公司對保定稻香村公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見：其二審提交的新證據(jù)不屬于一審時無法取得的證據(jù)，不具有二審新證據(jù)的法律效力。從證據(jù)內(nèi)容看，該證據(jù)材料與本案沒有關(guān)聯(lián)性，與涉案商標(biāo)沒有法律關(guān)聯(lián)也沒有事實關(guān)聯(lián)。其所提交的原審北京新亞公司的證據(jù)，我們的質(zhì)證意見同原審，即對于《設(shè)立公司協(xié)議書》以及涉案商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓申請及轉(zhuǎn)讓公告等的真實性沒有異議，對于證人證言類證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，無法證明保定稻香村公司的觀點(diǎn)。
三個上訴人提交的證據(jù)不能證明涉案商標(biāo)在無償轉(zhuǎn)讓中有過申報，做過評估；也不能證明在轉(zhuǎn)讓過程中支付過相應(yīng)的對價，無償轉(zhuǎn)讓的實施是存在的；北京新亞公司提供的新技術(shù)、新工藝與本案無關(guān)，我們主張合同部分無效，其他部分是否履行與本案沒有關(guān)系。在無償轉(zhuǎn)讓商標(biāo)過程中，沒有申報是事實，在保定稻香村公司設(shè)立后不久，在趙玉柱的主持下，又把股權(quán)轉(zhuǎn)到了趙玉柱控股的公司下，趙玉柱在轉(zhuǎn)讓過程中獲得了很大利益，存在主觀惡意。
關(guān)于問題五，商達(dá)公司、尚達(dá)資產(chǎn)公司認(rèn)為根據(jù)《合同法》第51條，52條，保定稻香村公司將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給蘇州稻香村公司是存在惡意的，所以該轉(zhuǎn)讓無效。根據(jù)《民法通則》第五十八條：“惡意串通，損害國家、集體或者第三人的利益的”民事行為無效。其提交保定稻香村公司與蘇州稻香村公司商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請書；2004年2月20日、3月9日蘇州稻香村食品廠與北京新亞趣香食品公司及保定稻香村新亞公司《關(guān)于組建蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司的協(xié)議書》、蘇州稻香村公司的營業(yè)執(zhí)照、驗資報告、修訂及修訂后的公司章程、驗資報告及相關(guān)董事會決議等；提交北京新亞趣香公司工商登記資料。用以證明蘇州稻香村公司于2004年3月2日成立，注冊資本50萬元，該公司成立1個月后，注冊資本立即增資至1100萬元，新增股東周光明和周廣軍，新增資后的周廣軍、周廣明兄弟及控股公司占股比例為96.8%，蘇州稻香村公司股東同意以55萬元購買涉案商標(biāo)，后該公司繼續(xù)增資，周廣軍兄弟及控股公司繼續(xù)占絕對多股份，通過多次對蘇州稻香村公司多次增資，涉案商標(biāo)被周廣軍夫婦占為私有。根據(jù)1991年國務(wù)院第91號令《國有資產(chǎn)評估管理辦法》，1996年國務(wù)院《企業(yè)國有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記管理辦法》，1996年《河北省國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓暫行條例》等規(guī)定，涉案商標(biāo)第一次轉(zhuǎn)讓時，保定稻香村食品工業(yè)總公司對涉案商標(biāo)無權(quán)處分，那么第二次轉(zhuǎn)讓時，保定稻香村新亞公司對涉案商標(biāo)也無權(quán)處分。按照善意取得的規(guī)定，必須不知道前手的轉(zhuǎn)讓是無償?shù)?，是不合法的，周廣軍作為蘇州稻香村的實際控制人，非常了解涉案商標(biāo)的價值，他配合了趙玉柱完成了第一次的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，知道前手轉(zhuǎn)讓的來龍去脈，因此第二次轉(zhuǎn)讓是不合法的。
對于商達(dá)集團(tuán)、尚達(dá)資產(chǎn)公司的觀點(diǎn)和證據(jù)，蘇州稻香村公司認(rèn)為，2004年保定稻香村新亞公司和蘇州稻香村公司簽訂的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，保定稻香村新亞公司在2004年已經(jīng)是涉案商標(biāo)權(quán)人，有商標(biāo)局核定的權(quán)利證書，對涉案商標(biāo)有權(quán)處分。保定稻香村新亞公司在蘇州稻香村公司占有股份，其對自己持有的商標(biāo)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓是兩個公司之間的行為，只要是兩個公司的真實意思表示，就不存在惡意問題，也不存在侵害第三人權(quán)利的問題。被上訴人引用相關(guān)部門規(guī)定屬于適用法律錯誤，2004年在保定稻香村新亞公司與蘇州稻香村公司簽訂合同轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)時，保定稻香村新亞公司已經(jīng)沒有國有股份，是一個民營企業(yè)，適用國有資產(chǎn)的規(guī)定是錯誤的。該公司把自己的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓是一個獨(dú)立的民事法律行為，不存在前一個法律行為無效導(dǎo)致后一個法律行為無效的問題。
就此問題，蘇州稻香村公司提交《關(guān)于興建蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司的申請書》及組建該公司的協(xié)議書等用以證明蘇州稻香村公司占有40%，保定新亞公司占有30%，北京新亞趣香公司占30%，是合理的股權(quán)分配。蘇州稻香村公司無償提供廠地，保定稻香村新亞公司無償將涉案商標(biāo)使用權(quán)給新公司使用，北京新亞趣香公司提供新技術(shù)新工藝。保定稻香村新亞公司是蘇州稻香村公司的股東，提供的是涉案商標(biāo)的使用權(quán)，并沒有直接將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，后邊才將商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓的。提交2004年7月20日銀行電匯憑證、2005年3月28日農(nóng)業(yè)銀行聯(lián)行來賬憑證，用以證明蘇州稻香公司村決定受讓涉案商標(biāo)后，將55萬元匯入了保定稻香村新亞公司的賬戶，后保定稻香村新亞公司又決定增資擴(kuò)股，又將55萬元匯入到了蘇州稻香村公司。蘇州稻香村公司法定代表人，時任蘇州稻香村食品廠的沈根富跟周廣軍、趙玉柱開始并不認(rèn)識，而是與田新剛認(rèn)識，他當(dāng)時是保定稻香村食品廠的廠長，我們那時已經(jīng)開始合作了，那時趙玉柱還沒有到保定稻香村食品工業(yè)總公司當(dāng)總經(jīng)理。田新剛2003年找到沈根富，提出為了將稻香村做大做強(qiáng)，要三家公司一起做，成立蘇州稻香村公司時，考慮到稻香村起源在蘇州，合資公司設(shè)立在蘇州，不存在惡意串通。蘇州稻香村食品廠被評定為中華老字號，沈根富提出將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給新公司，把稻香村品牌做大。公司要做大，肯定要增資。
商達(dá)集團(tuán)、尚達(dá)資產(chǎn)公司對蘇州稻香村公司提交的證據(jù)，發(fā)表如下意見：蘇州稻香村公司提交的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，對來源提出質(zhì)疑。三上訴人之間存在相互持股的利益關(guān)系。我方提交的關(guān)于蘇州稻香村公司的增資情況的資料全部從江蘇省工商部門復(fù)印的，增資是在違法違規(guī)的情況下惡意增資，結(jié)果導(dǎo)致涉案商標(biāo)由北京新亞趣香公司控制，而該公司的控股人就是周廣軍夫婦。蘇州稻香村公司對涉案商標(biāo)不是善意取得，該公司偷稅漏稅。
對于商達(dá)集團(tuán)、尚達(dá)資產(chǎn)公司公司的觀點(diǎn)及證據(jù)，保定稻香村公司認(rèn)為，涉案商標(biāo)是總公司合法持有的企業(yè)自身的資產(chǎn)，并不是國有資產(chǎn)，不存在無權(quán)處分的問題。保定稻香村新亞公司將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給蘇州稻香村公司時，是合法的商標(biāo)權(quán)人，有權(quán)自主處分企業(yè)自身的財產(chǎn)。其提交涉案商標(biāo)第一次轉(zhuǎn)讓時的申請書、轉(zhuǎn)讓證明及公告；蘇州稻香村公司提交的蘇州稻香村公司與保定稻香村新亞公司簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》蘇州稻香村公司獲得商標(biāo)的《核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)證明》和《續(xù)展證明》等證據(jù)證明其觀點(diǎn)。
商達(dá)集團(tuán)、尚達(dá)資產(chǎn)公司對于保定稻香村公司提交的證據(jù)發(fā)表如下意見：對方不是合法商標(biāo)權(quán)人。涉案商標(biāo)第一次轉(zhuǎn)讓無效，第二次轉(zhuǎn)讓因而無效。涉案商標(biāo)的取得隱瞞了國資委，沒有履行報批手續(xù)，根據(jù)民法通則58條，無效的民事行為從開始就無效。
關(guān)于問題六，保定稻香村公司認(rèn)為，即使本案中，涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、轉(zhuǎn)讓行為無效的理由成立，也不能判決涉案商標(biāo)所有權(quán)或者判決將涉案商標(biāo)返還國資委。如果合同無效，按照合同法的規(guī)定，所產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)是“各自返還”，涉案商標(biāo)權(quán)是依據(jù)該無效行為所直接取得的財產(chǎn)，應(yīng)該處理的是返還問題，而不是直接判決其所有權(quán)；判決涉案商標(biāo)權(quán)歸屬或者返還保定市國資委，相當(dāng)于保定市國資委取得破產(chǎn)的國有企業(yè)保定市稻香村食品工業(yè)總公司的破產(chǎn)財產(chǎn)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)的一致原則，保定市國資委也應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)償還該公司2700余萬元未得到清償?shù)钠飘a(chǎn)債務(wù)，至少應(yīng)當(dāng)在取回的涉案商標(biāo)價值范圍內(nèi)承擔(dān)破產(chǎn)債務(wù)；保定稻香村食品工業(yè)總公司與北京新亞公司所簽《設(shè)立公司協(xié)議書》是一個商事合同，涉案商標(biāo)權(quán)本身是保定稻香村食品工業(yè)總公司的企業(yè)資產(chǎn)，依據(jù)協(xié)議和此后的履行行為，保定稻香村食品工業(yè)總公司投入資金和商標(biāo)，取得保定稻香村公司45%的股權(quán)，依據(jù)該協(xié)議，各方投入涉案商標(biāo)權(quán)、新技術(shù)和新工藝，而保定稻香村食品工業(yè)總公司已經(jīng)將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方，如果判決返還部分財產(chǎn)，那么其持有的股權(quán)如何返還；保定稻香村公司無法將新技術(shù)、新工藝返還北京新亞公司，這樣無疑將導(dǎo)致北京新亞投入的技術(shù)喪失對價基礎(chǔ)，對其不公。另一方面，蘇州稻香村公司的股東不僅包括北京新亞趣香公司，還包括原有的中華老字號國有企業(yè)“蘇州稻香村食品廠”，各方基于“稻香村”商標(biāo)權(quán)屬于蘇州稻香村這一事實，進(jìn)行了一系列的增資行為，判決返還涉案商標(biāo)，無疑將損害蘇州稻香村公司其他股東的合法權(quán)利；保定稻香村公司和蘇州稻香村公司從2003年開始即持有并繼續(xù)使用涉案商標(biāo)，相關(guān)社會公眾對涉案商標(biāo)所有標(biāo)識的商品來源于保定稻香村公司、蘇州稻香村公司及其他授權(quán)許可方已有非常明確的認(rèn)知，并建立了相當(dāng)?shù)男刨嚕袥Q返還商標(biāo)，將損害社會公眾的合法權(quán)益和信賴?yán)?；涉案商?biāo)已經(jīng)成為江蘇省著名商標(biāo)，而且正在申請馳名商標(biāo)認(rèn)定，商標(biāo)權(quán)的價值和內(nèi)容，與當(dāng)初保定稻香村公司受讓時相比，已經(jīng)發(fā)生了本質(zhì)的變化，已經(jīng)不具備返還的基礎(chǔ)；6、蘇州稻香村公司對“稻香村”商標(biāo)進(jìn)行了有序的使用和管理，同時不遺余力打擊假冒偽劣產(chǎn)品，維護(hù)了“稻香村”品牌的良好聲譽(yù)，保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益；反觀之，保定市國資委和商達(dá)集團(tuán)、尚達(dá)資產(chǎn)公司不具有使用、管理涉案商標(biāo)犬的經(jīng)營范圍、能力和經(jīng)驗，判決返還或者由其管理，無疑將導(dǎo)致市場上“稻香村”品牌商品的混亂，損害消費(fèi)者合法權(quán)益和導(dǎo)致“稻香村”這一中華老字號品牌消失。
保定稻香村公司提交以下證據(jù)證明其觀點(diǎn)：北京新亞公司原審提交的保定稻香村食品工業(yè)總公司破差清算資料；保定稻香村公司工商登記資料；北京新亞向保定稻香村公司投入的新技術(shù)、新工藝的決定及部分產(chǎn)品配方和相關(guān)專家證明等；涉案商標(biāo)2002年價值評估報告及北京新亞公司投入的新技術(shù)評估報告。蘇州稻香村公司原審提交的該公司與保定稻香村公司《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；蘇州稻香村公司獲得涉案商標(biāo)權(quán)的《核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)證明》及《續(xù)展證明》以及蘇州稻香村公司對涉案商標(biāo)進(jìn)行續(xù)展、廣告宣傳獲得的榮譽(yù)以及與涉案商標(biāo)相關(guān)的裁判文書等。原審商達(dá)集團(tuán)提交的保定稻香村公司相關(guān)資料及保定稻香村食品工業(yè)總公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給保定稻香村經(jīng)營開發(fā)公司的股東會決議等；蘇州稻香村公司的相關(guān)工商登記資料；尚達(dá)資產(chǎn)公司的營業(yè)執(zhí)照和公司章程。
蘇州稻香村公司認(rèn)為，涉案商標(biāo)應(yīng)當(dāng)歸屬于蘇州稻香村公司所有，不應(yīng)向任何人返還。涉案商標(biāo)于2009年4月23日由蘇州稻香村公司進(jìn)行了續(xù)展，商達(dá)集團(tuán)、尚達(dá)資產(chǎn)公司主張返還的權(quán)利，應(yīng)該提起確權(quán)之訴。原審將涉案商標(biāo)判歸保定市國資委所有沒有法律依據(jù)，本案的訴訟對涉案商標(biāo)產(chǎn)生負(fù)面影響，原審判決超越原告的訴訟請求擅自進(jìn)行判決時一種違法行為，原審時商達(dá)集團(tuán)、尚達(dá)資產(chǎn)公司都請求法院將涉案商標(biāo)判決自己所有，而原審判決卻將涉案商標(biāo)直接判決給保定市國資委所有，沒有法律依據(jù)。
北京新亞公司認(rèn)為，涉案商標(biāo)權(quán)應(yīng)歸屬蘇州稻香村公司所有。通過保定稻香村公司的投資行為，我方的利益已經(jīng)得到了，而且資產(chǎn)得到了保值增值。
商達(dá)集團(tuán)、尚達(dá)資產(chǎn)公司認(rèn)為，對于涉案商標(biāo)的返還問題，原審判決恰當(dāng)。判決由保定市國資委享有涉案商標(biāo)權(quán)是正確的。涉案商標(biāo)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，無償轉(zhuǎn)讓是發(fā)生在破產(chǎn)之前，與破產(chǎn)沒有關(guān)系。本案至涉及涉案商標(biāo)的追回問題，破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)債務(wù)問題可以另行起訴。涉案商標(biāo)如果按照原審判決結(jié)果執(zhí)行，并不會影響保定稻香村公司的股權(quán)變化，北京新亞公司的新技術(shù)、新工藝并不是作為股權(quán)投入的，如果對方堅持是作為股權(quán)投入的，應(yīng)另案起訴。涉案商標(biāo)是否是否為公眾認(rèn)知與本案判決結(jié)果無關(guān)。涉案商標(biāo)是否具備返還依據(jù)應(yīng)當(dāng)是合同的效力，與商標(biāo)的價值無關(guān)?；诤贤瑹o效而將涉案商標(biāo)返還并不必然導(dǎo)致稻香村品牌受到損害。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審基本一致，其中，2002年10月21日保定市稻香村食品工業(yè)總公司與北京新亞公司所簽訂的《設(shè)立公司協(xié)議書》主要內(nèi)容為：為發(fā)揮甲方（保定稻香村食品工業(yè)總公司）“稻香村”商標(biāo)的品牌優(yōu)勢和乙方（北京新亞公司）技術(shù)上的優(yōu)勢，甲乙雙方共同設(shè)立合營有限責(zé)任公司（以下簡稱公司），事宜經(jīng)協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：1、公司名稱……。2、公司注冊資本50萬元，甲方以現(xiàn)金出資22.5萬元占注冊資本的45%；乙方以現(xiàn)金出資27.5萬元占注冊資本的55%。3、公司接受甲方原糕點(diǎn)廠職工就業(yè)，按國家規(guī)定承擔(dān)公司代給的養(yǎng)老保險，據(jù)需要購買甲方糕點(diǎn)廠原有設(shè)備、工具、生產(chǎn)原輔材料；同時甲方將“稻香村”商標(biāo)無償轉(zhuǎn)讓給公司，乙方將新技術(shù)、新工藝無償傳授給公司。……

本院認(rèn)為，關(guān)于尚達(dá)資產(chǎn)公司是否有權(quán)在本案中提起訴訟的問題，根據(jù)企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理的有關(guān)規(guī)定，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，根據(jù)本級人民政府的授權(quán)，代表本級人民政府對國家出資企業(yè)履行出資人職責(zé)。本案中，涉案商標(biāo)的原權(quán)利人為保定市稻香村食品工業(yè)總公司為國有企業(yè)，其資產(chǎn)為國有資產(chǎn)。尚達(dá)資產(chǎn)公司為國資企業(yè)，其經(jīng)營范圍是對國有資產(chǎn)實行監(jiān)督、管理等職責(zé)。在此情況下，保定市國資委授權(quán)尚達(dá)資產(chǎn)公司公司代為行使原保定市稻香村食品工業(yè)總公司出資人權(quán)利，參與本案訴訟。此授權(quán)并不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效?；诒６ㄊ袊Y委的授權(quán)，尚達(dá)資產(chǎn)公司有權(quán)作為原告參加本案訴訟。鑒于商達(dá)集團(tuán)已經(jīng)被吊銷營業(yè)執(zhí)照，且在本案中其訴訟地位已由尚達(dá)資產(chǎn)公司接替，因此對商達(dá)集團(tuán)的訴訟請求不再重復(fù)審理。
關(guān)于2002年10月21日保定稻香村工業(yè)總公司與北京新亞公司簽訂的《設(shè)立公司協(xié)議書》第3條條款是否有效及涉案商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓行為是否有效的問題。保定稻香村公司認(rèn)可涉案商標(biāo)在由保定市稻香村食品工業(yè)總公司無償轉(zhuǎn)讓給該公司時，未經(jīng)過有關(guān)主管機(jī)關(guān)的審批，對涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓時的價值也未進(jìn)行評估。雖然其辯稱，該轉(zhuǎn)讓行為經(jīng)過了當(dāng)時保定稻香村食品工業(yè)總公司的上級主管機(jī)關(guān)的同意，但是就其提交的證據(jù)不足以證明涉案商標(biāo)無償轉(zhuǎn)讓給保定稻香村公司時經(jīng)過了有關(guān)機(jī)關(guān)的審批及同意。況且，參照國務(wù)院《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第三條及《國有資產(chǎn)評估管理辦法實施細(xì)則》的規(guī)定，國有資產(chǎn)占有單位在國有資產(chǎn)拍賣、轉(zhuǎn)讓時應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評估；對于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評估的情形沒有進(jìn)行評估的，該經(jīng)濟(jì)行為無效。因此，本案中，保定稻香村食品工業(yè)總公司在轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)時沒有依法履行申報，也未取得國有資產(chǎn)監(jiān)管部門（上級主管機(jī)關(guān)）批準(zhǔn)，未經(jīng)過國有資產(chǎn)評估程序，其轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)的行為無效。
關(guān)于尚達(dá)資產(chǎn)公司在本案中要求確認(rèn)商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及行為無效以及要求返還涉案商標(biāo)權(quán)的請求是否已超過訴訟時效的問題。因確認(rèn)合同效力的訴權(quán)屬于變更之訴，其不適用訴訟時效，因此本案可以對涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓是否有效作出上述評判。但是基于合同無效而要求返還財產(chǎn)或賠償損失的債權(quán)請求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用于我國《民法通則》關(guān)于訴訟時效的一般規(guī)定。因此本案中，尚達(dá)資產(chǎn)公司要求返還涉案商標(biāo)的請求權(quán)的訴訟時效，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第一百三十五條：“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！钡囊?guī)定，訴訟時效期間的起算，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第一百三十七條“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算?！钡囊?guī)定。又因涉案商標(biāo)原屬保定稻香村食品工業(yè)總公司經(jīng)營，原審依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第170條“（未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營、管理的）國家財產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時效期間的限制”的規(guī)定，來評判本案的原告起訴主張權(quán)利是否超過訴訟時效的問題屬于適用法律錯誤，且在判決中引用條文不完整，應(yīng)當(dāng)予以糾正。在本案中，涉案商標(biāo)在2003年3月14日由國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給保定稻香村新亞公司（即保定稻香村公司），商標(biāo)轉(zhuǎn)讓時經(jīng)過了公示，此時保定稻香村食品工業(yè)總公司的管理機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)履行對該公司資產(chǎn)的監(jiān)督管理職責(zé)，在此時應(yīng)當(dāng)知道涉案商標(biāo)被轉(zhuǎn)讓，保定稻香村食品工業(yè)總公司的財產(chǎn)權(quán)利受到了侵害。從此時到尚達(dá)資產(chǎn)公司及商達(dá)集團(tuán)所代表的保定市國資委第一次提起本案訴訟的2008年已經(jīng)超過了兩年的訴訟時效。況且，保定稻香村食品工業(yè)總公司在2004年被法院依法宣告破產(chǎn)，在破產(chǎn)清算過程中，保定稻香村食品工業(yè)總公司的管理機(jī)關(guān)參加了破產(chǎn)清算工作，亦應(yīng)履行相應(yīng)的對國有資產(chǎn)的監(jiān)督管理職責(zé)而在那時知道作為國有資產(chǎn)的涉案商標(biāo)權(quán)受到了侵害。從保定稻香村食品工業(yè)總公司破產(chǎn)終結(jié)起至本案起訴時，也已超過了兩年的訴訟的時效。因此本案中尚達(dá)資產(chǎn)公司請求返還涉案商標(biāo)的訴訟請求因超過法律規(guī)定的訴訟時效而予以駁回。
關(guān)于保定稻香村公司將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給蘇州稻香村公司是否有效的問題，保定稻香村公司受讓涉案商標(biāo)的行為無效并不必然導(dǎo)致保定稻香村公司與蘇州稻香村公司轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)的行為無效。而應(yīng)當(dāng)根據(jù)蘇州稻香村公司在受讓涉案商標(biāo)時是否為善意取得。根據(jù)各方提交的證據(jù)，蘇州稻香村公司受讓涉案商標(biāo)時向保定稻香村公司支付了轉(zhuǎn)讓費(fèi)55萬元，且涉案商標(biāo)已由國家工商行政管理局商標(biāo)局把那里了相應(yīng)的注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，受讓人為蘇州稻香村公司。而尚達(dá)資產(chǎn)公司方提交的證據(jù)不足以證明在涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓時，蘇州稻香村公司知曉涉案商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓情況。因此蘇州稻香村公司受讓該商標(biāo)屬于善意取得，其受讓涉案商標(biāo)的行為有效。
綜上，保定稻香村公司、蘇州稻香村公司及北京新亞公司關(guān)于“尚達(dá)資產(chǎn)公司（商達(dá)集團(tuán)）要求返還涉案商標(biāo)權(quán)已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時效”的上訴請求，“蘇州稻香村公司取得涉案商標(biāo)屬于善意取得，涉案商標(biāo)不應(yīng)返還國資委及尚達(dá)資產(chǎn)公司”的上訴請求應(yīng)當(dāng)予以支持。原審法院認(rèn)定事實基本清楚，適用法律錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張守軍
代理審判員 宋菁
代理審判員 張巖

書記員： 李天