上訴人（原審被告）：保定稻香村糕點(diǎn)食品有限公司（原保定稻香村新亞食品有限公司），住所地為保定市前衛(wèi)路239號(hào)。
法定代表人：周廣軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：黃英龍，北京市高界律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司，住所地為江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)唯亭鎮(zhèn)唯文路19號(hào)。
法定代表人：沈根富，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：侯仰坤，男，漢族，1966年3月5日出生，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街5號(hào)教工2。身份證號(hào)碼652601196603050410。
上訴人（原審被告）：北京新亞食品技術(shù)開(kāi)發(fā)公司，住所地為北京市海淀區(qū)紫竹院路廣源閘5號(hào)廣源大廈301室。
法定代表人：周廣軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：商杰，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托代理人：黃英龍，北京市高界律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：保定商達(dá)集團(tuán)有限公司，住所地為保定市東風(fēng)路1576號(hào)
法定代表人：劉玉志，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：胡劍軍，北京市中瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：保定尚達(dá)資產(chǎn)管理有限公司，住所地為保定市東風(fēng)路1576號(hào)。
法定代表人：柯文武，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：詹敏、高偉，北京市中咨律師事務(wù)所律師

上訴人保定稻香村糕點(diǎn)食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱保定稻香村公司）、蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇州稻香村公司）、北京新亞食品技術(shù)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱北京新亞公司）因與被上訴人保定商達(dá)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱商達(dá)集團(tuán)）、保定尚達(dá)資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱尚達(dá)資產(chǎn)公司）商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服保定市中級(jí)人民法院（2011）保民三初字第45號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人保定稻香村公司的委托代理人黃英龍，蘇州稻香村公司的法定代表人沈根富及委托代理人侯仰坤，北京新亞公司委托代理人商杰、黃英龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)于原審查明的事實(shí)，二被上訴人商達(dá)集團(tuán)、尚達(dá)資產(chǎn)公司沒(méi)有異議。北京新亞公司認(rèn)為，原審查明的事實(shí)中，對(duì)于2002年10月21日保定稻香村食品工業(yè)總公司與北京新亞公司簽訂《設(shè)立公司協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容沒(méi)有寫(xiě)明全部?jī)?nèi)容，且沒(méi)有寫(xiě)明該協(xié)議書(shū)的實(shí)際履行情況。蘇州稻香村公司對(duì)于2004年組建后的稻香村公司的董事應(yīng)當(dāng)為五人，而不是原審查明的趙玉柱、周廣軍兩人，周廣軍不是該公司的董事。原審對(duì)于2004年6月21日保定稻香村新亞公司與蘇州稻香村公司簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容表述不全面，應(yīng)當(dāng)以該《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容為準(zhǔn)。三上訴人對(duì)于其他原審查明的事實(shí)沒(méi)有異議。
關(guān)于問(wèn)題一、二，保定稻香村公司、蘇州稻香村公司、北京新亞公司均認(rèn)為，商達(dá)集團(tuán)不具有本案原告的主體資格，保定國(guó)資委不具有授權(quán)委托資格。1、沒(méi)有證據(jù)證明商達(dá)集團(tuán)同三個(gè)上訴人之間存在直接的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也沒(méi)有證據(jù)證明商達(dá)集團(tuán)同涉案商標(biāo)具有直接利害關(guān)系。其作為原告不符合我國(guó)民事訴訟法第一百七十條的規(guī)定。2、保定國(guó)資委不具有委托商達(dá)集團(tuán)對(duì)本案商標(biāo)進(jìn)行追討的資格，其委托行為無(wú)效，根據(jù)《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》等的規(guī)定，只有保定市人民政府有權(quán)授權(quán)委托有關(guān)部門、機(jī)構(gòu)履行出資人職責(zé)，其他機(jī)構(gòu)和部門無(wú)此權(quán)利。保定市國(guó)有資產(chǎn)依法應(yīng)由保定市政府履行出資人權(quán)利，保定市國(guó)資委沒(méi)有權(quán)利。3、對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)行使出資管理，是基于人民政府的授權(quán)，商達(dá)集團(tuán)是企業(yè)法人，沒(méi)有得到保定市政府授權(quán)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管的權(quán)利，不能代表保定政府行使職權(quán)。4、商達(dá)集團(tuán)不具有受托人資格。商達(dá)集團(tuán)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，不具備接受他人委托進(jìn)行非本公司以外民事行為的能力，也不具備訴訟代理人的能力。5、尚達(dá)資產(chǎn)公司同商達(dá)公司不屬于共同訴訟，原審法院追加尚達(dá)資產(chǎn)公司作為原告沒(méi)有法律依據(jù)。本案所涉及商標(biāo)的權(quán)利人已經(jīng)依法破產(chǎn)，該破產(chǎn)企業(yè)的上級(jí)主管部門是保定市貿(mào)易局，保定國(guó)資委也不是上級(jí)主管部門，其委托行為和商達(dá)集團(tuán)的代理行為均沒(méi)有法律依據(jù)。商達(dá)集團(tuán)和尚達(dá)資產(chǎn)公司均是企業(yè)法人，有自己的經(jīng)營(yíng)范圍，其在經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)不具備代為其他民事主體提起訴訟的資質(zhì)，因此，其作為企業(yè)法人代替他人提起訴訟沒(méi)有法律依據(jù)。
就此，北京新亞公司提交以下證據(jù)證明商達(dá)集團(tuán)不具備本案主體資格的證據(jù)：保定市食品稻香村食品工業(yè)總公司國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記證。證明保定市經(jīng)貿(mào)局是原保定稻香村工業(yè)總公司的出資人，而非保定國(guó)資委；互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)查到的保定市國(guó)資委機(jī)構(gòu)職能內(nèi)容。保定國(guó)資委2004年7月20日成立，此時(shí)原保定稻香村工業(yè)總公司已經(jīng)破產(chǎn)，不存在其向該公司出資的事實(shí)。保定市國(guó)資委行使的行政職能只能基于保定市人民政府授權(quán)才能產(chǎn)生；98年財(cái)政部?jī)?nèi)設(shè)職能文件，98年國(guó)有資產(chǎn)管理局撤銷，劃歸經(jīng)貿(mào)局；經(jīng)貿(mào)委配置和編制的文件，經(jīng)貿(mào)委有權(quán)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)實(shí)施管理，保定市貿(mào)易局是保定稻香村的出資人、管理者和上級(jí)主管部門，經(jīng)貿(mào)局有權(quán)批準(zhǔn)原總公司的經(jīng)營(yíng)行為和破產(chǎn)行為；保定國(guó)資委委托商達(dá)集團(tuán)和尚達(dá)資產(chǎn)公司的手續(xù)，證明該手續(xù)無(wú)論從形式到內(nèi)容都違反法律規(guī)定，既沒(méi)有法律依據(jù)也沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)撤銷，商達(dá)集團(tuán)和商達(dá)資產(chǎn)公司不具有原告資格；商達(dá)集團(tuán)的注冊(cè)材料、被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的手續(xù)，證明不具有從事本公司以外的其他訴訟能力；起訴狀，證明提起訴訟時(shí)，其已被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照；保定國(guó)資委的授權(quán)手續(xù)，證明授權(quán)違法，國(guó)資委沒(méi)有委托權(quán)，商達(dá)集團(tuán)沒(méi)有受托權(quán)。商達(dá)集團(tuán)不是國(guó)有獨(dú)資企業(yè)，其股東有國(guó)有、集體和個(gè)人成分，商達(dá)集團(tuán)不具有行政管理職能，其職能是實(shí)現(xiàn)本企業(yè)經(jīng)營(yíng)職能，不能代理其他單位參加訴訟。尚達(dá)資產(chǎn)公司不具備原告資格的證據(jù)：保定市國(guó)資委的函及追加尚達(dá)資產(chǎn)公司公司為原告的通知。證明商達(dá)資產(chǎn)公司同涉案商標(biāo)沒(méi)有直接利害關(guān)系，不具備訴訟代理人的資格，本案不具備追加原告的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)；尚達(dá)資產(chǎn)公司公司的注冊(cè)資料、營(yíng)業(yè)執(zhí)照和公司章程，證明尚達(dá)資產(chǎn)公司是企業(yè)法人，不是行政機(jī)關(guān)，現(xiàn)沒(méi)有證據(jù)證明已破產(chǎn)的保定稻香村食品工業(yè)總公司的資產(chǎn)屬于該公司管理，對(duì)未進(jìn)入該公司的資產(chǎn)沒(méi)有管理權(quán)限。
蘇州稻香村公司提交下列證據(jù)：一份專家論證意見(jiàn)；商達(dá)集團(tuán)的股東組成情況，股東構(gòu)成除了國(guó)營(yíng)還有集體和個(gè)人的成分，不具備被保定國(guó)資委委托的資格。商達(dá)集團(tuán)企業(yè)工商登記情況及吊銷情況。證明商達(dá)集團(tuán)在本案中不具備合法的主體資格，對(duì)吊銷執(zhí)照后，只能進(jìn)行清算范圍內(nèi)的事項(xiàng)以及了解公司自身的事項(xiàng)，不能從事代理行為；保定稻香村食品工業(yè)總公司企業(yè)注銷登記申請(qǐng)書(shū)。證明該公司申請(qǐng)注銷的單位是保定市貿(mào)易局，保定市國(guó)資委不是其上級(jí)主管機(jī)關(guān)；保定市國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)（1998）1號(hào)、4號(hào)文件。說(shuō)明保定市政府批準(zhǔn)成立商達(dá)集團(tuán)有明確的經(jīng)營(yíng)范圍，三家企業(yè)的事項(xiàng)商達(dá)集團(tuán)可以參與，不包括保定稻香村食品工業(yè)總公司；保定市國(guó)資委行政職權(quán)目錄。證明保定市國(guó)資沒(méi)有授權(quán)某個(gè)公司作為原告進(jìn)行訴訟的權(quán)利。
保定稻香村公司同意北京新亞公司、蘇州稻香村公司的意見(jiàn)，無(wú)其他證據(jù)提交。
商達(dá)集團(tuán)、尚達(dá)資產(chǎn)公司認(rèn)為，原審判決對(duì)此的事實(shí)認(rèn)定清楚、法律適用準(zhǔn)確。保定國(guó)資委有權(quán)依據(jù)國(guó)家法律的授權(quán)行使管理職權(quán)，在法律沒(méi)有禁止的前提下對(duì)本案原告的授權(quán)是合法有效的。如對(duì)保定國(guó)資委行政權(quán)力質(zhì)疑，應(yīng)作為行政訴訟另案處理。本案基于無(wú)效合同形成的訴訟，無(wú)效合同不但在內(nèi)容上有違法性，還涉及到特定第三方的利益，商達(dá)集團(tuán)提起訴訟必要且合法。
對(duì)上述三上訴人所提交的證據(jù)，主要質(zhì)證意見(jiàn)為：保定稻香村食品工業(yè)總公司的產(chǎn)權(quán)登記很明確，保定市國(guó)有資產(chǎn)管理局發(fā)證，每年年檢都是保定國(guó)有資產(chǎn)管理局蓋章。保定市國(guó)資委采用歸口管理的方式，將保定稻香村食品工業(yè)總公司歸到貿(mào)易局管理。對(duì)于網(wǎng)上下載關(guān)于保定市國(guó)資委職能的材料的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性全部否認(rèn)。對(duì)于三上訴人提交的其他證據(jù)，即使內(nèi)容是真實(shí)的，也與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，無(wú)法證明三上訴人的觀點(diǎn)。尚達(dá)資產(chǎn)公司是合法成立的企業(yè)法人，根據(jù)保定市國(guó)資委的授權(quán)參加本案訴訟，法律并沒(méi)有限制或禁止有利害關(guān)系的人參加訴訟，追加尚達(dá)資產(chǎn)公司為原告的訴權(quán)是法律賦予的。在本案中，尚達(dá)資產(chǎn)公司全部承接商達(dá)集團(tuán)遺留問(wèn)題的權(quán)利義務(wù)。
關(guān)于問(wèn)題三，北京新亞公司認(rèn)為，本案已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回商達(dá)集團(tuán)、尚達(dá)資產(chǎn)公司訴訟請(qǐng)求。本案系因出資履行設(shè)立新公司協(xié)議引起的爭(zhēng)議，《設(shè)立公司協(xié)議書(shū)》簽訂的時(shí)間是2002年12月21日，商達(dá)集團(tuán)2010年起訴早已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效。2003年底保定稻香村食品工業(yè)總公司申請(qǐng)破產(chǎn)，成立的破產(chǎn)清算組及破產(chǎn)清算組留守人員中，有法院和財(cái)政局、經(jīng)貿(mào)局的領(lǐng)導(dǎo)，破產(chǎn)清算組接收了企業(yè)的賬目賬冊(cè)，對(duì)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了清算，全面接管了相關(guān)資料。保定稻香村總公司對(duì)外投出了22.5萬(wàn)元現(xiàn)金以及商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓都應(yīng)該在破產(chǎn)清算組接管的資料里。證明在該公司破產(chǎn)時(shí)，對(duì)于涉案商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓情況，保定市食品工業(yè)總公司的上級(jí)主管部門是明知的，如果認(rèn)為這種轉(zhuǎn)讓商標(biāo)的行為是違法的，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)時(shí)提出。涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓系在2003年3月14日被國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓并對(duì)外公示，如果當(dāng)時(shí)國(guó)資委或當(dāng)時(shí)的保定稻香村食品工業(yè)總公司的上級(jí)主管機(jī)關(guān)認(rèn)為該轉(zhuǎn)讓侵權(quán)，也應(yīng)在當(dāng)時(shí)提起訴訟，現(xiàn)在早已超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求。保定稻香村食品工業(yè)總公司與北京新亞公司2002年12月21日所簽訂的《設(shè)立公司協(xié)議書(shū)》是在原審時(shí)由商達(dá)集團(tuán)和尚達(dá)資產(chǎn)公司作為證據(jù)向法院提交的，來(lái)源是保定市稻香村食品工業(yè)總公司破產(chǎn)檔案，這就說(shuō)明原破產(chǎn)清算組及相關(guān)部門知道該協(xié)議書(shū)的內(nèi)容及商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。提交以下證據(jù)證明其觀點(diǎn)：保定市企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)工作協(xié)調(diào)小組文件（市企兼破再字【2003】14號(hào)）《關(guān)于組成保定市稻香村食品工業(yè)總公司破產(chǎn)清算組建議名單的函》。；保定市中級(jí)人民法院指定破產(chǎn)清算組成員決定書(shū)（【2004】保民破字第2號(hào)）；保定市稻香村食品工業(yè)總公司破產(chǎn)清算組《關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)期間實(shí)施生產(chǎn)自救的請(qǐng)示》及《破產(chǎn)清算工作進(jìn)展情況報(bào)告》等。證明在保定稻香村食品工業(yè)總公司破產(chǎn)期間，由法院經(jīng)貿(mào)局、財(cái)政局等各部門組成了清算組，清算組中有法院、財(cái)政局、經(jīng)貿(mào)局的領(lǐng)導(dǎo)、清算組在清算過(guò)程中，已經(jīng)知道保定稻香村新亞公司的成立經(jīng)營(yíng)情況，應(yīng)當(dāng)知道涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給保定稻香村新亞公司；保定稻香村食品工業(yè)總公司《國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記證》，證明涉案商標(biāo)權(quán)系保定稻香村工業(yè)總公司管理的財(cái)產(chǎn)，原審法院適用最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第170條錯(cuò)誤。
保定稻香村公司除同意北京新亞公司的意見(jiàn)外，認(rèn)為，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法試行》規(guī)定第40條規(guī)定，保定稻香村食品工業(yè)總公司破產(chǎn)程序終結(jié)是在2005年1月20日，到起訴時(shí)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了一年的除斥期間，而且根據(jù)該條規(guī)定，追回的主體只能是人民法院主動(dòng)提起。且該涉案轉(zhuǎn)讓行為不是“六個(gè)月內(nèi)無(wú)償轉(zhuǎn)讓”的行為，實(shí)際也不是無(wú)償轉(zhuǎn)讓。法律規(guī)定的除斥期間已過(guò)，任何人沒(méi)有追回的權(quán)利。從誠(chéng)實(shí)信用、保護(hù)交易安全的原則出發(fā)，宣告合同或行為無(wú)效的權(quán)利也不能任意行使。
蘇州稻香村公司對(duì)該問(wèn)題的觀點(diǎn)同上述二上訴人。并提交《專家論證意見(jiàn)》證明上述觀點(diǎn)。
商達(dá)集團(tuán)、商達(dá)資產(chǎn)公司認(rèn)為，原審法院適用最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第170條準(zhǔn)確。保定稻香村工業(yè)總公司的資產(chǎn)里包括涉案商標(biāo)，但是在執(zhí)行對(duì)資產(chǎn)處分轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，不符合國(guó)有資產(chǎn)管理的特別規(guī)范，這種處置國(guó)有資產(chǎn)的行為，應(yīng)該有主管機(jī)關(guān)的授權(quán)，保定國(guó)資委事先不知道，事后沒(méi)有追認(rèn)，因此是沒(méi)有經(jīng)過(guò)授權(quán)的行為。本案系確認(rèn)合同無(wú)效，無(wú)效合同本質(zhì)上具有違法性，合同一旦被確認(rèn)無(wú)效就具有溯及力，合同自始無(wú)效。對(duì)合同的確認(rèn)不應(yīng)受到訴訟時(shí)效的限制。
對(duì)北京新亞公司提交的證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明的內(nèi)容有異議，保定稻香村食品工業(yè)總公司破產(chǎn)之前七個(gè)月左右涉案商標(biāo)就被轉(zhuǎn)讓了，沒(méi)有進(jìn)入破產(chǎn)序列。根據(jù)1996年1月25日192號(hào)令第7條，國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)登記內(nèi)容不要求全部登記，國(guó)資委不知道也不應(yīng)當(dāng)知道在破產(chǎn)之前，保定稻香村總公司將商標(biāo)轉(zhuǎn)讓出去了。2008年8月保定市國(guó)資委收到原保定市稻香村食品工業(yè)總公司的舉報(bào)信，此時(shí)才知道涉案商標(biāo)被無(wú)償轉(zhuǎn)讓的情況，于同年10月授權(quán)商達(dá)集團(tuán)提起訴訟，2009年10月撤訴，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，這時(shí)訴訟時(shí)效中斷。
商達(dá)公司、尚達(dá)資產(chǎn)公司提交2008年8月8日《關(guān)于“稻香村”商標(biāo)權(quán)流失情況的反映》，證明在此時(shí)才知道涉案商標(biāo)權(quán)流失的情況。在該材料上落款有打印的“趙玉柱、米春田、田新剛”等七個(gè)人名。商達(dá)公司、尚達(dá)資產(chǎn)公司稱該材料有該七人手寫(xiě)簽名的原件在保定市國(guó)資委。
對(duì)此，北京新亞公司、保定稻香村公司及蘇州稻香村公司不予認(rèn)可，認(rèn)為商達(dá)公司、尚達(dá)資產(chǎn)公司既然代表國(guó)資委，應(yīng)當(dāng)可以拿到原件。該材料的內(nèi)容不真實(shí)，沒(méi)有落款人員的簽名，該材料是保定稻香村食品工業(yè)總公司全體領(lǐng)導(dǎo)班子寫(xiě)給保定國(guó)資委和商務(wù)局的，保定商務(wù)局在該材料上蓋章證明情況屬實(shí)，這是矛盾的。況且該反映材料的內(nèi)容與趙玉柱、田新剛向法院提供的證言相矛盾。在該材料上署名的人員在組建蘇州稻香村公司的時(shí)候就已經(jīng)知道商標(biāo)被轉(zhuǎn)讓了。
關(guān)于問(wèn)題四，商達(dá)公司、尚達(dá)資產(chǎn)公司認(rèn)為，依據(jù)合同法第52條的規(guī)定，保定稻香村食品工業(yè)總公司與北京新亞公司在轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)的問(wèn)題上存在“惡意串通”。趙玉柱當(dāng)時(shí)是保定稻香村食品工業(yè)總公司的法定代表人，周廣軍是保定稻香村新亞公司的法定代表人，二人惡意串通。雙方簽訂《設(shè)立公司協(xié)議書(shū)》對(duì)如何成立公司、國(guó)有資產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)讓等進(jìn)行了約定。該協(xié)議書(shū)是在2002年10月21日簽訂的，2002年12月25日，保定稻香村食品工業(yè)總公司就向貿(mào)易局打報(bào)告將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給保定稻香村經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)公司，將涉案商標(biāo)的所有權(quán)留給了保定稻香村新亞公司，保定稻香村經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)公司是由趙玉柱控股的私營(yíng)企業(yè)。而保定稻香村食品工業(yè)總公司在向主管部門申報(bào)的《投資決議》中，隱瞞了無(wú)償轉(zhuǎn)讓商標(biāo)給新成立的保定稻香村新亞公司的內(nèi)容。根據(jù)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法等的規(guī)定，涉案商標(biāo)屬于無(wú)形資產(chǎn)，國(guó)有無(wú)形資產(chǎn)在轉(zhuǎn)讓之前也要進(jìn)行評(píng)估和報(bào)批，沒(méi)有經(jīng)過(guò)這些程序不能轉(zhuǎn)讓，因此該轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。
其提交以下證據(jù)：涉案商標(biāo)河北省著名商標(biāo)證書(shū)；2002年10月12日《保定市食品工業(yè)總公司對(duì)外投資的決議》；2002年10月21日《設(shè)立公司協(xié)議書(shū)》；涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)/注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)書(shū)及核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)證明；保定稻香村新亞公司的公司設(shè)立申請(qǐng)書(shū)及相關(guān)工商注冊(cè)資料、保定市稻香村食品工業(yè)總公司將其在保定稻香村新亞公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給保定稻香村經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)公司的相關(guān)材料、保定稻香村新亞公司的2003-2006年的年檢報(bào)告及工商檔案基本信息；趙玉柱出具的《關(guān)于商標(biāo)轉(zhuǎn)移問(wèn)題的始末》的書(shū)面證言。
北京新亞公司對(duì)上述證據(jù)發(fā)表如下意見(jiàn)：上述證據(jù)不能證明周廣軍與趙玉柱存在主觀惡意。北京新亞公司是集體企業(yè)，周廣軍只是法定代表人，依據(jù)《設(shè)立公司協(xié)議書(shū)》成立保定稻香村新亞公司，是兩個(gè)法人之間的投資經(jīng)營(yíng)行為，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的行為，是履行協(xié)議的行為，不存在惡意轉(zhuǎn)讓。商標(biāo)證書(shū)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，著名商標(biāo)評(píng)選有時(shí)間限制，2002年保定稻香村食品工業(yè)總公司已經(jīng)瀕臨破產(chǎn)，涉案商標(biāo)不一定能被評(píng)為著名商標(biāo)；對(duì)《保定市食品工業(yè)總公司對(duì)外投資的決議》的真實(shí)性沒(méi)有異議，但僅反映雙方合作的條件，保定稻香村食品工業(yè)總公司對(duì)外合作的優(yōu)勢(shì)條件就是該商標(biāo)，別無(wú)其他出資財(cái)產(chǎn)，也證明了對(duì)外投資是經(jīng)過(guò)公司領(lǐng)導(dǎo)班子同意的，也是經(jīng)過(guò)保定貿(mào)易局批準(zhǔn)的；《設(shè)立公司協(xié)議書(shū)》證明雙方合作的目的是通過(guò)新技術(shù)的研發(fā)改變稻香村商標(biāo)的現(xiàn)狀，使其穩(wěn)固發(fā)展。設(shè)立保定稻香村新亞公司是兩個(gè)公司的決策結(jié)果，雙方必須各自應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，北京新亞公司的義務(wù)是要出資27.5萬(wàn)元、接受員工就業(yè)、承擔(dān)養(yǎng)老保險(xiǎn)、供給設(shè)備工具和生產(chǎn)原料、將新技術(shù)新設(shè)備無(wú)償給保定稻香村食品工業(yè)總公司使用，保定稻香村食品工業(yè)總公司履行的義務(wù)是出資22.5萬(wàn)元、將稻香村商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給新成立的公司，雙方法定代表人簽字并印有印章，說(shuō)明該協(xié)議書(shū)內(nèi)容合法有效，該協(xié)議書(shū)的第6項(xiàng)說(shuō)明公司設(shè)立手續(xù)由保定稻香村食品工業(yè)總公司代辦，北京新亞公司配合，可以看出雙方并無(wú)惡意串通。關(guān)于保定稻香村新亞公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，說(shuō)明雙方履行協(xié)議書(shū)的內(nèi)容。關(guān)于保定市稻香村食品工業(yè)總公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的報(bào)告，對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，但不能證明被上訴人主張的觀點(diǎn)，該報(bào)告說(shuō)明設(shè)立保定稻香村新亞公司的目的是為了發(fā)揚(yáng)稻香村的品牌，雙方合資設(shè)立了公司，作為保定稻香村食品工業(yè)總公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不是北京新亞公司控制的，不能據(jù)此得出北京新亞公司與其串通的結(jié)論，北京新亞公司只是擁有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，轉(zhuǎn)讓行為同北京新亞公司沒(méi)有關(guān)系。轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)手續(xù)是由保定稻香村食品工業(yè)總公司的副總田新剛辦理的，其作為公司主要負(fù)責(zé)人辦理的該手續(xù)，是職務(wù)行為，也是履行協(xié)議書(shū)的單方行為，不能證明趙玉柱與周廣軍存在惡意。涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓經(jīng)過(guò)了國(guó)家商標(biāo)局的批準(zhǔn)，公示程序完整，不存在惡意串通的問(wèn)題。被上訴人就此問(wèn)題所提交的其他證據(jù)，涉及其他企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。保定市稻香村食品工業(yè)總公司向貿(mào)易局的破產(chǎn)申請(qǐng)，對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，說(shuō)明該公司的經(jīng)營(yíng)狀況惡化，其破產(chǎn)行為同保定稻香村新亞公司沒(méi)有關(guān)系，因?yàn)榇藭r(shí)保定稻香村新亞公司中已經(jīng)沒(méi)有該公司的股權(quán)，與涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。對(duì)趙玉柱所做的證人證言的真實(shí)性有異議，證人沒(méi)有出庭，且該證言同工商機(jī)關(guān)的檔案以及保定市貿(mào)易局的檔案不一致，同我方在原審提交的田新剛等人的證言也不一致，檔案的證明效力由于證人證言。
保定稻香村公司同意北京新亞公司的上述質(zhì)證意見(jiàn)。《設(shè)立公司協(xié)議書(shū)》從性質(zhì)、簽訂背景和審批過(guò)程、目的、內(nèi)容、履行情況和結(jié)果來(lái)看，協(xié)議雙方不可能也沒(méi)有必要惡意串通、轉(zhuǎn)移涉案商標(biāo)權(quán)，損害保定稻香村食品工業(yè)總公司合法權(quán)益，該協(xié)議時(shí)一個(gè)全部合法有效的協(xié)議。趙玉柱的證言內(nèi)容是捏造的，是趙玉柱為爭(zhēng)奪涉案商標(biāo)按照被上訴人勝訴的邏輯編造的，趙玉柱及其控制的公司與上訴人三方有利益沖突，該證言是其與二被上訴人串通爭(zhēng)奪商標(biāo)的產(chǎn)物。
蘇州稻香村公司質(zhì)證意見(jiàn)與北京新亞公司、保定稻香村公司相同。
就此焦點(diǎn)問(wèn)題，北京新亞公司、保定稻香村公司、蘇州稻香村公司均認(rèn)為，雙方簽訂《設(shè)立公司協(xié)議書(shū)》對(duì)如何成立公司、國(guó)有資產(chǎn)無(wú)償轉(zhuǎn)讓等進(jìn)行了約定。協(xié)議雙方不存在惡意串通非法轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)的行為。
北京新亞公司提交以下證據(jù)證明其觀點(diǎn)：原審商達(dá)集團(tuán)提交的證據(jù)中的保定稻香村經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照；保定市稻香村工業(yè)總公司將在保定稻香村新亞公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給保定稻香村經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議證明保定稻香村新亞公司由國(guó)有產(chǎn)權(quán)公司變?yōu)樗狡?，整個(gè)轉(zhuǎn)讓行為是法人行為，不是個(gè)人行為。經(jīng)過(guò)了保定經(jīng)貿(mào)局的批準(zhǔn)，不存在惡意串通。蘇州稻香村公司原審提供的田新剛和尚成華的說(shuō)明，證明作為鑒證保定稻香村新亞公司成立以及稻香村商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的見(jiàn)證人，不存在惡意串通的問(wèn)題。
保定稻香村公司提交以下證據(jù)證明其觀點(diǎn)：二審新提交的保定市稻香村食品工業(yè)總公司所持有的商標(biāo)權(quán)檢索情況及結(jié)果，該公司曾有四個(gè)商標(biāo)，一個(gè)以兩萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓，該商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓也沒(méi)有經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)。未經(jīng)過(guò)評(píng)估批準(zhǔn)不代表該轉(zhuǎn)讓存在惡意。原審時(shí)北京新亞公司提交的保定稻香村食品工業(yè)總公司工商登記資料及破產(chǎn)時(shí)的相關(guān)材料；北京新亞公司向合營(yíng)公司投入新技術(shù)新工藝的相關(guān)材料；以及有關(guān)技術(shù)專家對(duì)工作情況的證言；涉案商標(biāo)2002年的商標(biāo)價(jià)值；北京新亞公司在保定稻香村新亞公司投入的技術(shù)價(jià)值的評(píng)估報(bào)告。商達(dá)公司原審時(shí)所提交的2002年12月30日保定稻香村公司與北京新亞公司簽訂的《承包協(xié)議》。
蘇州稻香村公司以下證據(jù)證明自己的觀點(diǎn)：北京新亞公司向保定稻香村新亞公司提供的技術(shù)秘密（新技術(shù)、新工藝、新配方）以及有關(guān)技術(shù)專家的證言、田新剛、尚成華的證言等證據(jù)，證明北京新亞公司和保定稻香村食品工業(yè)總公司簽訂協(xié)議書(shū)的目的是非常真誠(chéng)的，想把新公司做強(qiáng)做大，不存在惡意和損害國(guó)有資產(chǎn)的問(wèn)題。簽訂協(xié)議后，北京新亞公司積極履行協(xié)議內(nèi)容，將商業(yè)秘密和技術(shù)秘密都傳授給了新公司。不存在惡意。提交北京市中級(jí)人民法院（2010）一中民保字第15670民事裁定書(shū)、第15967號(hào)民事調(diào)解書(shū)，用以證明本案起訴的原因是趙玉柱作為法定代表人的保定稻香村經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)公司生產(chǎn)的產(chǎn)品是月餅和糕點(diǎn)，與蘇州稻香村公司生產(chǎn)的產(chǎn)品是一樣的，形成了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，趙玉柱擅自使用稻香村商標(biāo)未經(jīng)蘇州稻香村同意，蘇州稻香村制止他的行為，北京法院的裁定禁止其使用稻香村商標(biāo)。不存在趙玉柱和周廣軍惡意串通的問(wèn)題。提交沈根富關(guān)于蘇州稻香村公司有關(guān)事宜的說(shuō)明，用以證明蘇州稻香村公司措辭增資擴(kuò)股是因?yàn)樯a(chǎn)以經(jīng)營(yíng)的客觀需要，不存在任何股東意圖控制公司的動(dòng)機(jī)和行為。二審新提交的證據(jù)：1988年蘇州稻香村食品廠給保定工業(yè)總公司田新剛廠長(zhǎng)的信，說(shuō)明最初蘇州稻香村公司和保定稻香村公司聯(lián)合時(shí)，提出商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的起因是田新剛，不是周廣軍和趙玉柱。提交2004年3月9日蘇州稻香村食品廠、保定稻香村新亞食品公司、北京新亞趣香食品公司于蘇州簽訂的《關(guān)于聯(lián)合組建蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司協(xié)議書(shū)》及同年3月14日《股東會(huì)決議》，從協(xié)議書(shū)的內(nèi)容看，股東會(huì)決議看，一直到商標(biāo)轉(zhuǎn)到蘇州稻香村公司為止，商標(biāo)一直在保定稻香村新亞公司，其在蘇州稻香村占有30%的股份，董事有五個(gè)人，沒(méi)有周廣軍。
商達(dá)公司與商達(dá)資產(chǎn)公司對(duì)北京新亞公司的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：北京新亞公司不可以用我方原審提交的證據(jù)證明他們的觀點(diǎn)，這違反了證據(jù)規(guī)則誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的規(guī)定。田新剛、尚成華的證言因證人沒(méi)有到庭，也沒(méi)有提供證人身份證明，因此對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性都有異議。
商達(dá)公司與商達(dá)資產(chǎn)公司對(duì)蘇州稻香村公司的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)為：用以證明北京新亞公司向保定稻香村公司提供所謂技術(shù)秘密和新技術(shù)的證據(jù)與本案訴爭(zhēng)的合同爭(zhēng)議沒(méi)有關(guān)聯(lián)性對(duì)于提交的相關(guān)司法裁判文書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；對(duì)其他材料的真實(shí)性不認(rèn)可，且與本案沒(méi)有聯(lián)系。其二審提交的證據(jù)，不屬于證據(jù)規(guī)則規(guī)定的一審無(wú)法提交的證據(jù)，不應(yīng)成為新證據(jù)，且內(nèi)容與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
商達(dá)公司與尚達(dá)資產(chǎn)公司對(duì)保定稻香村公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：其二審提交的新證據(jù)不屬于一審時(shí)無(wú)法取得的證據(jù)，不具有二審新證據(jù)的法律效力。從證據(jù)內(nèi)容看，該證據(jù)材料與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，與涉案商標(biāo)沒(méi)有法律關(guān)聯(lián)也沒(méi)有事實(shí)關(guān)聯(lián)。其所提交的原審北京新亞公司的證據(jù)，我們的質(zhì)證意見(jiàn)同原審，即對(duì)于《設(shè)立公司協(xié)議書(shū)》以及涉案商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)及轉(zhuǎn)讓公告等的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)于證人證言類證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，且與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，無(wú)法證明保定稻香村公司的觀點(diǎn)。
三個(gè)上訴人提交的證據(jù)不能證明涉案商標(biāo)在無(wú)償轉(zhuǎn)讓中有過(guò)申報(bào)，做過(guò)評(píng)估；也不能證明在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中支付過(guò)相應(yīng)的對(duì)價(jià)，無(wú)償轉(zhuǎn)讓的實(shí)施是存在的；北京新亞公司提供的新技術(shù)、新工藝與本案無(wú)關(guān)，我們主張合同部分無(wú)效，其他部分是否履行與本案沒(méi)有關(guān)系。在無(wú)償轉(zhuǎn)讓商標(biāo)過(guò)程中，沒(méi)有申報(bào)是事實(shí)，在保定稻香村公司設(shè)立后不久，在趙玉柱的主持下，又把股權(quán)轉(zhuǎn)到了趙玉柱控股的公司下，趙玉柱在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中獲得了很大利益，存在主觀惡意。
關(guān)于問(wèn)題五，商達(dá)公司、尚達(dá)資產(chǎn)公司認(rèn)為根據(jù)《合同法》第51條，52條，保定稻香村公司將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給蘇州稻香村公司是存在惡意的，所以該轉(zhuǎn)讓無(wú)效。根據(jù)《民法通則》第五十八條：“惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人的利益的”民事行為無(wú)效。其提交保定稻香村公司與蘇州稻香村公司商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書(shū)；2004年2月20日、3月9日蘇州稻香村食品廠與北京新亞趣香食品公司及保定稻香村新亞公司《關(guān)于組建蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司的協(xié)議書(shū)》、蘇州稻香村公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、驗(yàn)資報(bào)告、修訂及修訂后的公司章程、驗(yàn)資報(bào)告及相關(guān)董事會(huì)決議等；提交北京新亞趣香公司工商登記資料。用以證明蘇州稻香村公司于2004年3月2日成立，注冊(cè)資本50萬(wàn)元，該公司成立1個(gè)月后，注冊(cè)資本立即增資至1100萬(wàn)元，新增股東周光明和周廣軍，新增資后的周廣軍、周廣明兄弟及控股公司占股比例為96.8%，蘇州稻香村公司股東同意以55萬(wàn)元購(gòu)買涉案商標(biāo)，后該公司繼續(xù)增資，周廣軍兄弟及控股公司繼續(xù)占絕對(duì)多股份，通過(guò)多次對(duì)蘇州稻香村公司多次增資，涉案商標(biāo)被周廣軍夫婦占為私有。根據(jù)1991年國(guó)務(wù)院第91號(hào)令《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》，1996年國(guó)務(wù)院《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記管理辦法》，1996年《河北省國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓暫行條例》等規(guī)定，涉案商標(biāo)第一次轉(zhuǎn)讓時(shí)，保定稻香村食品工業(yè)總公司對(duì)涉案商標(biāo)無(wú)權(quán)處分，那么第二次轉(zhuǎn)讓時(shí)，保定稻香村新亞公司對(duì)涉案商標(biāo)也無(wú)權(quán)處分。按照善意取得的規(guī)定，必須不知道前手的轉(zhuǎn)讓是無(wú)償?shù)?，是不合法的，周廣軍作為蘇州稻香村的實(shí)際控制人，非常了解涉案商標(biāo)的價(jià)值，他配合了趙玉柱完成了第一次的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，知道前手轉(zhuǎn)讓的來(lái)龍去脈，因此第二次轉(zhuǎn)讓是不合法的。
對(duì)于商達(dá)集團(tuán)、尚達(dá)資產(chǎn)公司的觀點(diǎn)和證據(jù)，蘇州稻香村公司認(rèn)為，2004年保定稻香村新亞公司和蘇州稻香村公司簽訂的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，保定稻香村新亞公司在2004年已經(jīng)是涉案商標(biāo)權(quán)人，有商標(biāo)局核定的權(quán)利證書(shū)，對(duì)涉案商標(biāo)有權(quán)處分。保定稻香村新亞公司在蘇州稻香村公司占有股份，其對(duì)自己持有的商標(biāo)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓是兩個(gè)公司之間的行為，只要是兩個(gè)公司的真實(shí)意思表示，就不存在惡意問(wèn)題，也不存在侵害第三人權(quán)利的問(wèn)題。被上訴人引用相關(guān)部門規(guī)定屬于適用法律錯(cuò)誤，2004年在保定稻香村新亞公司與蘇州稻香村公司簽訂合同轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)時(shí)，保定稻香村新亞公司已經(jīng)沒(méi)有國(guó)有股份，是一個(gè)民營(yíng)企業(yè)，適用國(guó)有資產(chǎn)的規(guī)定是錯(cuò)誤的。該公司把自己的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓是一個(gè)獨(dú)立的民事法律行為，不存在前一個(gè)法律行為無(wú)效導(dǎo)致后一個(gè)法律行為無(wú)效的問(wèn)題。
就此問(wèn)題，蘇州稻香村公司提交《關(guān)于興建蘇州稻香村食品工業(yè)有限公司的申請(qǐng)書(shū)》及組建該公司的協(xié)議書(shū)等用以證明蘇州稻香村公司占有40%，保定新亞公司占有30%，北京新亞趣香公司占30%，是合理的股權(quán)分配。蘇州稻香村公司無(wú)償提供廠地，保定稻香村新亞公司無(wú)償將涉案商標(biāo)使用權(quán)給新公司使用，北京新亞趣香公司提供新技術(shù)新工藝。保定稻香村新亞公司是蘇州稻香村公司的股東，提供的是涉案商標(biāo)的使用權(quán)，并沒(méi)有直接將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，后邊才將商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓的。提交2004年7月20日銀行電匯憑證、2005年3月28日農(nóng)業(yè)銀行聯(lián)行來(lái)賬憑證，用以證明蘇州稻香公司村決定受讓涉案商標(biāo)后，將55萬(wàn)元匯入了保定稻香村新亞公司的賬戶，后保定稻香村新亞公司又決定增資擴(kuò)股，又將55萬(wàn)元匯入到了蘇州稻香村公司。蘇州稻香村公司法定代表人，時(shí)任蘇州稻香村食品廠的沈根富跟周廣軍、趙玉柱開(kāi)始并不認(rèn)識(shí)，而是與田新剛認(rèn)識(shí)，他當(dāng)時(shí)是保定稻香村食品廠的廠長(zhǎng)，我們那時(shí)已經(jīng)開(kāi)始合作了，那時(shí)趙玉柱還沒(méi)有到保定稻香村食品工業(yè)總公司當(dāng)總經(jīng)理。田新剛2003年找到沈根富，提出為了將稻香村做大做強(qiáng)，要三家公司一起做，成立蘇州稻香村公司時(shí)，考慮到稻香村起源在蘇州，合資公司設(shè)立在蘇州，不存在惡意串通。蘇州稻香村食品廠被評(píng)定為中華老字號(hào)，沈根富提出將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給新公司，把稻香村品牌做大。公司要做大，肯定要增資。
商達(dá)集團(tuán)、尚達(dá)資產(chǎn)公司對(duì)蘇州稻香村公司提交的證據(jù)，發(fā)表如下意見(jiàn)：蘇州稻香村公司提交的證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，對(duì)來(lái)源提出質(zhì)疑。三上訴人之間存在相互持股的利益關(guān)系。我方提交的關(guān)于蘇州稻香村公司的增資情況的資料全部從江蘇省工商部門復(fù)印的，增資是在違法違規(guī)的情況下惡意增資，結(jié)果導(dǎo)致涉案商標(biāo)由北京新亞趣香公司控制，而該公司的控股人就是周廣軍夫婦。蘇州稻香村公司對(duì)涉案商標(biāo)不是善意取得，該公司偷稅漏稅。
對(duì)于商達(dá)集團(tuán)、尚達(dá)資產(chǎn)公司公司的觀點(diǎn)及證據(jù)，保定稻香村公司認(rèn)為，涉案商標(biāo)是總公司合法持有的企業(yè)自身的資產(chǎn)，并不是國(guó)有資產(chǎn)，不存在無(wú)權(quán)處分的問(wèn)題。保定稻香村新亞公司將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給蘇州稻香村公司時(shí)，是合法的商標(biāo)權(quán)人，有權(quán)自主處分企業(yè)自身的財(cái)產(chǎn)。其提交涉案商標(biāo)第一次轉(zhuǎn)讓時(shí)的申請(qǐng)書(shū)、轉(zhuǎn)讓證明及公告；蘇州稻香村公司提交的蘇州稻香村公司與保定稻香村新亞公司簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》蘇州稻香村公司獲得商標(biāo)的《核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)證明》和《續(xù)展證明》等證據(jù)證明其觀點(diǎn)。
商達(dá)集團(tuán)、尚達(dá)資產(chǎn)公司對(duì)于保定稻香村公司提交的證據(jù)發(fā)表如下意見(jiàn)：對(duì)方不是合法商標(biāo)權(quán)人。涉案商標(biāo)第一次轉(zhuǎn)讓無(wú)效，第二次轉(zhuǎn)讓因而無(wú)效。涉案商標(biāo)的取得隱瞞了國(guó)資委，沒(méi)有履行報(bào)批手續(xù)，根據(jù)民法通則58條，無(wú)效的民事行為從開(kāi)始就無(wú)效。
關(guān)于問(wèn)題六，保定稻香村公司認(rèn)為，即使本案中，涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效的理由成立，也不能判決涉案商標(biāo)所有權(quán)或者判決將涉案商標(biāo)返還國(guó)資委。如果合同無(wú)效，按照合同法的規(guī)定，所產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)是“各自返還”，涉案商標(biāo)權(quán)是依據(jù)該無(wú)效行為所直接取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該處理的是返還問(wèn)題，而不是直接判決其所有權(quán)；判決涉案商標(biāo)權(quán)歸屬或者返還保定市國(guó)資委，相當(dāng)于保定市國(guó)資委取得破產(chǎn)的國(guó)有企業(yè)保定市稻香村食品工業(yè)總公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，根據(jù)權(quán)利義務(wù)的一致原則，保定市國(guó)資委也應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)償還該公司2700余萬(wàn)元未得到清償?shù)钠飘a(chǎn)債務(wù)，至少應(yīng)當(dāng)在取回的涉案商標(biāo)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)破產(chǎn)債務(wù)；保定稻香村食品工業(yè)總公司與北京新亞公司所簽《設(shè)立公司協(xié)議書(shū)》是一個(gè)商事合同，涉案商標(biāo)權(quán)本身是保定稻香村食品工業(yè)總公司的企業(yè)資產(chǎn)，依據(jù)協(xié)議和此后的履行行為，保定稻香村食品工業(yè)總公司投入資金和商標(biāo)，取得保定稻香村公司45%的股權(quán)，依據(jù)該協(xié)議，各方投入涉案商標(biāo)權(quán)、新技術(shù)和新工藝，而保定稻香村食品工業(yè)總公司已經(jīng)將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三方，如果判決返還部分財(cái)產(chǎn)，那么其持有的股權(quán)如何返還；保定稻香村公司無(wú)法將新技術(shù)、新工藝返還北京新亞公司，這樣無(wú)疑將導(dǎo)致北京新亞投入的技術(shù)喪失對(duì)價(jià)基礎(chǔ)，對(duì)其不公。另一方面，蘇州稻香村公司的股東不僅包括北京新亞趣香公司，還包括原有的中華老字號(hào)國(guó)有企業(yè)“蘇州稻香村食品廠”，各方基于“稻香村”商標(biāo)權(quán)屬于蘇州稻香村這一事實(shí)，進(jìn)行了一系列的增資行為，判決返還涉案商標(biāo)，無(wú)疑將損害蘇州稻香村公司其他股東的合法權(quán)利；保定稻香村公司和蘇州稻香村公司從2003年開(kāi)始即持有并繼續(xù)使用涉案商標(biāo)，相關(guān)社會(huì)公眾對(duì)涉案商標(biāo)所有標(biāo)識(shí)的商品來(lái)源于保定稻香村公司、蘇州稻香村公司及其他授權(quán)許可方已有非常明確的認(rèn)知，并建立了相當(dāng)?shù)男刨嚕袥Q返還商標(biāo)，將損害社會(huì)公眾的合法權(quán)益和信賴?yán)?；涉案商?biāo)已經(jīng)成為江蘇省著名商標(biāo)，而且正在申請(qǐng)馳名商標(biāo)認(rèn)定，商標(biāo)權(quán)的價(jià)值和內(nèi)容，與當(dāng)初保定稻香村公司受讓時(shí)相比，已經(jīng)發(fā)生了本質(zhì)的變化，已經(jīng)不具備返還的基礎(chǔ)；6、蘇州稻香村公司對(duì)“稻香村”商標(biāo)進(jìn)行了有序的使用和管理，同時(shí)不遺余力打擊假冒偽劣產(chǎn)品，維護(hù)了“稻香村”品牌的良好聲譽(yù)，保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益；反觀之，保定市國(guó)資委和商達(dá)集團(tuán)、尚達(dá)資產(chǎn)公司不具有使用、管理涉案商標(biāo)犬的經(jīng)營(yíng)范圍、能力和經(jīng)驗(yàn)，判決返還或者由其管理，無(wú)疑將導(dǎo)致市場(chǎng)上“稻香村”品牌商品的混亂，損害消費(fèi)者合法權(quán)益和導(dǎo)致“稻香村”這一中華老字號(hào)品牌消失。
保定稻香村公司提交以下證據(jù)證明其觀點(diǎn)：北京新亞公司原審提交的保定稻香村食品工業(yè)總公司破差清算資料；保定稻香村公司工商登記資料；北京新亞向保定稻香村公司投入的新技術(shù)、新工藝的決定及部分產(chǎn)品配方和相關(guān)專家證明等；涉案商標(biāo)2002年價(jià)值評(píng)估報(bào)告及北京新亞公司投入的新技術(shù)評(píng)估報(bào)告。蘇州稻香村公司原審提交的該公司與保定稻香村公司《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；蘇州稻香村公司獲得涉案商標(biāo)權(quán)的《核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)證明》及《續(xù)展證明》以及蘇州稻香村公司對(duì)涉案商標(biāo)進(jìn)行續(xù)展、廣告宣傳獲得的榮譽(yù)以及與涉案商標(biāo)相關(guān)的裁判文書(shū)等。原審商達(dá)集團(tuán)提交的保定稻香村公司相關(guān)資料及保定稻香村食品工業(yè)總公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給保定稻香村經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)公司的股東會(huì)決議等；蘇州稻香村公司的相關(guān)工商登記資料；尚達(dá)資產(chǎn)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和公司章程。
蘇州稻香村公司認(rèn)為，涉案商標(biāo)應(yīng)當(dāng)歸屬于蘇州稻香村公司所有，不應(yīng)向任何人返還。涉案商標(biāo)于2009年4月23日由蘇州稻香村公司進(jìn)行了續(xù)展，商達(dá)集團(tuán)、尚達(dá)資產(chǎn)公司主張返還的權(quán)利，應(yīng)該提起確權(quán)之訴。原審將涉案商標(biāo)判歸保定市國(guó)資委所有沒(méi)有法律依據(jù)，本案的訴訟對(duì)涉案商標(biāo)產(chǎn)生負(fù)面影響，原審判決超越原告的訴訟請(qǐng)求擅自進(jìn)行判決時(shí)一種違法行為，原審時(shí)商達(dá)集團(tuán)、尚達(dá)資產(chǎn)公司都請(qǐng)求法院將涉案商標(biāo)判決自己所有，而原審判決卻將涉案商標(biāo)直接判決給保定市國(guó)資委所有，沒(méi)有法律依據(jù)。
北京新亞公司認(rèn)為，涉案商標(biāo)權(quán)應(yīng)歸屬蘇州稻香村公司所有。通過(guò)保定稻香村公司的投資行為，我方的利益已經(jīng)得到了，而且資產(chǎn)得到了保值增值。
商達(dá)集團(tuán)、尚達(dá)資產(chǎn)公司認(rèn)為，對(duì)于涉案商標(biāo)的返還問(wèn)題，原審判決恰當(dāng)。判決由保定市國(guó)資委享有涉案商標(biāo)權(quán)是正確的。涉案商標(biāo)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，無(wú)償轉(zhuǎn)讓是發(fā)生在破產(chǎn)之前，與破產(chǎn)沒(méi)有關(guān)系。本案至涉及涉案商標(biāo)的追回問(wèn)題，破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)債務(wù)問(wèn)題可以另行起訴。涉案商標(biāo)如果按照原審判決結(jié)果執(zhí)行，并不會(huì)影響保定稻香村公司的股權(quán)變化，北京新亞公司的新技術(shù)、新工藝并不是作為股權(quán)投入的，如果對(duì)方堅(jiān)持是作為股權(quán)投入的，應(yīng)另案起訴。涉案商標(biāo)是否是否為公眾認(rèn)知與本案判決結(jié)果無(wú)關(guān)。涉案商標(biāo)是否具備返還依據(jù)應(yīng)當(dāng)是合同的效力，與商標(biāo)的價(jià)值無(wú)關(guān)。基于合同無(wú)效而將涉案商標(biāo)返還并不必然導(dǎo)致稻香村品牌受到損害。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審基本一致，其中，2002年10月21日保定市稻香村食品工業(yè)總公司與北京新亞公司所簽訂的《設(shè)立公司協(xié)議書(shū)》主要內(nèi)容為：為發(fā)揮甲方（保定稻香村食品工業(yè)總公司）“稻香村”商標(biāo)的品牌優(yōu)勢(shì)和乙方（北京新亞公司）技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)，甲乙雙方共同設(shè)立合營(yíng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱公司），事宜經(jīng)協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議：1、公司名稱……。2、公司注冊(cè)資本50萬(wàn)元，甲方以現(xiàn)金出資22.5萬(wàn)元占注冊(cè)資本的45%；乙方以現(xiàn)金出資27.5萬(wàn)元占注冊(cè)資本的55%。3、公司接受甲方原糕點(diǎn)廠職工就業(yè)，按國(guó)家規(guī)定承擔(dān)公司代給的養(yǎng)老保險(xiǎn)，據(jù)需要購(gòu)買甲方糕點(diǎn)廠原有設(shè)備、工具、生產(chǎn)原輔材料；同時(shí)甲方將“稻香村”商標(biāo)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給公司，乙方將新技術(shù)、新工藝無(wú)償傳授給公司?！?/p>

本院認(rèn)為，關(guān)于尚達(dá)資產(chǎn)公司是否有權(quán)在本案中提起訴訟的問(wèn)題，根據(jù)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理的有關(guān)規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，根據(jù)本級(jí)人民政府的授權(quán)，代表本級(jí)人民政府對(duì)國(guó)家出資企業(yè)履行出資人職責(zé)。本案中，涉案商標(biāo)的原權(quán)利人為保定市稻香村食品工業(yè)總公司為國(guó)有企業(yè)，其資產(chǎn)為國(guó)有資產(chǎn)。尚達(dá)資產(chǎn)公司為國(guó)資企業(yè)，其經(jīng)營(yíng)范圍是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)實(shí)行監(jiān)督、管理等職責(zé)。在此情況下，保定市國(guó)資委授權(quán)尚達(dá)資產(chǎn)公司公司代為行使原保定市稻香村食品工業(yè)總公司出資人權(quán)利，參與本案訴訟。此授權(quán)并不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效?；诒６ㄊ袊?guó)資委的授權(quán)，尚達(dá)資產(chǎn)公司有權(quán)作為原告參加本案訴訟。鑒于商達(dá)集團(tuán)已經(jīng)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，且在本案中其訴訟地位已由尚達(dá)資產(chǎn)公司接替，因此對(duì)商達(dá)集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求不再重復(fù)審理。
關(guān)于2002年10月21日保定稻香村工業(yè)總公司與北京新亞公司簽訂的《設(shè)立公司協(xié)議書(shū)》第3條條款是否有效及涉案商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓行為是否有效的問(wèn)題。保定稻香村公司認(rèn)可涉案商標(biāo)在由保定市稻香村食品工業(yè)總公司無(wú)償轉(zhuǎn)讓給該公司時(shí)，未經(jīng)過(guò)有關(guān)主管機(jī)關(guān)的審批，對(duì)涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓時(shí)的價(jià)值也未進(jìn)行評(píng)估。雖然其辯稱，該轉(zhuǎn)讓行為經(jīng)過(guò)了當(dāng)時(shí)保定稻香村食品工業(yè)總公司的上級(jí)主管機(jī)關(guān)的同意，但是就其提交的證據(jù)不足以證明涉案商標(biāo)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給保定稻香村公司時(shí)經(jīng)過(guò)了有關(guān)機(jī)關(guān)的審批及同意。況且，參照國(guó)務(wù)院《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條及《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)占有單位在國(guó)有資產(chǎn)拍賣、轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估；對(duì)于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的情形沒(méi)有進(jìn)行評(píng)估的，該經(jīng)濟(jì)行為無(wú)效。因此，本案中，保定稻香村食品工業(yè)總公司在轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)時(shí)沒(méi)有依法履行申報(bào)，也未取得國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管部門（上級(jí)主管機(jī)關(guān)）批準(zhǔn)，未經(jīng)過(guò)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估程序，其轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)的行為無(wú)效。
關(guān)于尚達(dá)資產(chǎn)公司在本案中要求確認(rèn)商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及行為無(wú)效以及要求返還涉案商標(biāo)權(quán)的請(qǐng)求是否已超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。因確認(rèn)合同效力的訴權(quán)屬于變更之訴，其不適用訴訟時(shí)效，因此本案可以對(duì)涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓是否有效作出上述評(píng)判。但是基于合同無(wú)效而要求返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用于我國(guó)《民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效的一般規(guī)定。因此本案中，尚達(dá)資產(chǎn)公司要求返還涉案商標(biāo)的請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第一百三十五條：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外?！钡囊?guī)定，訴訟時(shí)效期間的起算，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第一百三十七條“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。”的規(guī)定。又因涉案商標(biāo)原屬保定稻香村食品工業(yè)總公司經(jīng)營(yíng)，原審依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第170條“（未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營(yíng)、管理的）國(guó)家財(cái)產(chǎn)受到侵害的，不受訴訟時(shí)效期間的限制”的規(guī)定，來(lái)評(píng)判本案的原告起訴主張權(quán)利是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題屬于適用法律錯(cuò)誤，且在判決中引用條文不完整，應(yīng)當(dāng)予以糾正。在本案中，涉案商標(biāo)在2003年3月14日由國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給保定稻香村新亞公司（即保定稻香村公司），商標(biāo)轉(zhuǎn)讓時(shí)經(jīng)過(guò)了公示，此時(shí)保定稻香村食品工業(yè)總公司的管理機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)履行對(duì)該公司資產(chǎn)的監(jiān)督管理職責(zé)，在此時(shí)應(yīng)當(dāng)知道涉案商標(biāo)被轉(zhuǎn)讓，保定稻香村食品工業(yè)總公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到了侵害。從此時(shí)到尚達(dá)資產(chǎn)公司及商達(dá)集團(tuán)所代表的保定市國(guó)資委第一次提起本案訴訟的2008年已經(jīng)超過(guò)了兩年的訴訟時(shí)效。況且，保定稻香村食品工業(yè)總公司在2004年被法院依法宣告破產(chǎn)，在破產(chǎn)清算過(guò)程中，保定稻香村食品工業(yè)總公司的管理機(jī)關(guān)參加了破產(chǎn)清算工作，亦應(yīng)履行相應(yīng)的對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)督管理職責(zé)而在那時(shí)知道作為國(guó)有資產(chǎn)的涉案商標(biāo)權(quán)受到了侵害。從保定稻香村食品工業(yè)總公司破產(chǎn)終結(jié)起至本案起訴時(shí)，也已超過(guò)了兩年的訴訟的時(shí)效。因此本案中尚達(dá)資產(chǎn)公司請(qǐng)求返還涉案商標(biāo)的訴訟請(qǐng)求因超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效而予以駁回。
關(guān)于保定稻香村公司將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給蘇州稻香村公司是否有效的問(wèn)題，保定稻香村公司受讓涉案商標(biāo)的行為無(wú)效并不必然導(dǎo)致保定稻香村公司與蘇州稻香村公司轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)的行為無(wú)效。而應(yīng)當(dāng)根據(jù)蘇州稻香村公司在受讓涉案商標(biāo)時(shí)是否為善意取得。根據(jù)各方提交的證據(jù)，蘇州稻香村公司受讓涉案商標(biāo)時(shí)向保定稻香村公司支付了轉(zhuǎn)讓費(fèi)55萬(wàn)元，且涉案商標(biāo)已由國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局把那里了相應(yīng)的注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，受讓人為蘇州稻香村公司。而尚達(dá)資產(chǎn)公司方提交的證據(jù)不足以證明在涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓時(shí)，蘇州稻香村公司知曉涉案商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓情況。因此蘇州稻香村公司受讓該商標(biāo)屬于善意取得，其受讓涉案商標(biāo)的行為有效。
綜上，保定稻香村公司、蘇州稻香村公司及北京新亞公司關(guān)于“尚達(dá)資產(chǎn)公司（商達(dá)集團(tuán)）要求返還涉案商標(biāo)權(quán)已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效”的上訴請(qǐng)求，“蘇州稻香村公司取得涉案商標(biāo)屬于善意取得，涉案商標(biāo)不應(yīng)返還國(guó)資委及尚達(dá)資產(chǎn)公司”的上訴請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張守軍
代理審判員 宋菁
代理審判員 張巖

書(shū)記員： 李天