保定盛某某投資有限公司
倪長利（北京國典律師事務(wù)所）
保定地毯總公司
馮昆英（河北溥澤律師事務(wù)所）
王志良

原告保定盛某某投資有限公司，住所地河北省保定市金昌小區(qū)3區(qū)19號商業(yè)用房。
法定代表人李鐵柱，董事長。
委托代理人倪長利，北京市國典律師事務(wù)所律師。
被告保定地毯總公司，住所地河北省保定市韓村北路213號。
法定代表人王加明，公司董事長。
委托代理人馮昆英，河北溥澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人王志良。
原告保定盛某某投資有限公司（以下簡稱盛某某公司）與被告保定地毯總公司（以下簡稱地毯公司）金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告盛某某公司的委托代理人倪長利，被告地毯公司的委托代理人馮昆英、王志良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告盛某某公司訴稱，1997年3月14日，地毯公司（原保定毛織地毯廠）因購進原料及設(shè)備與交通銀行石家莊分行簽訂《人民幣資金借款合同》（合同編號:1997年信流字第801007號），向該行申請140萬美元流動資金借款，借款期限10個月，借款起止日期為1997年3月14日至1998年1月24日。雙方對借款用途、利率、利息等進行了約定。合同簽訂后，交通銀行石家莊分行如約向地毯公司發(fā)放了140萬美元借款，但地毯公司沒有按期償還借款本金及利息，屬于嚴重違約。之后，交通銀行石家莊分行與中國信達資產(chǎn)管理有限公司、中國信達資產(chǎn)管理有限公司與保定市融達資產(chǎn)管理有限公司、保定市融達資產(chǎn)管理有限公司與我公司分別達成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。上述債權(quán)現(xiàn)由我公司享有。請求人民法院支持我公司以下訴訟請求:一、判決地毯公司向我公司返還借款本金140萬美元（折合人民幣1158.766元），支付自1997年3月14日起至結(jié)清之日止的利息（截至2014年4月14日的利息為人民幣28899474.4元）；二、本案訴訟費用由地毯公司負擔(dān)。
被告地毯公司辨稱，一、貸款距今時間較長，相關(guān)資料不好找，我公司無法確認盛某某公司所訴貸款是否屬實；二、盛某某公司將美元折合成人民幣所依據(jù)的匯率不當(dāng)，利息的計算方法亦屬不當(dāng)；三、盛某某公司的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效期間；四、我公司是全國企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組于2007年批準的計劃性破產(chǎn)項目之一，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要的規(guī)定，債權(quán)人向已列入國務(wù)院批準的全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實施關(guān)閉破產(chǎn)的國有企業(yè)主張清償債務(wù)的，人民法院不予受理，據(jù)此應(yīng)當(dāng)駁回盛某某公司的起訴。
本院認為，本案涉及的1997年信流字第801007號《人民幣資金借款合同》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及兩份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》均是合同當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律和社會公共利益，均為有效合同，合同當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。借款到期后，地毯公司沒有向交通銀行石家莊分行返還借款并支付利息，違反合同約定，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，向交通銀行石家莊分行返還借款并支付利息。涉案債權(quán)經(jīng)三次轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)已轉(zhuǎn)讓給盛某某公司，盛某某公司有權(quán)行使相應(yīng)債權(quán)，要求地毯公司按照1997年信流字第801007號《人民幣資金借款合同》的約定返還借款并支付利息。
2004年7月30日，交通銀行石家莊分行與中國信達資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處向已經(jīng)變更企業(yè)名稱為地毯公司的地毯廠發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收通知》，地毯公司在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收通知回執(zhí)》上蓋章確認。此后，各債權(quán)人均分別在各重新計算的訴訟時效期間屆滿前向地毯公司主張權(quán)利，產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。盛某某公司的訴訟請求沒有超過訴訟時效期間。
地毯公司等270戶企業(yè)破產(chǎn)項目雖已于2007年報經(jīng)國務(wù)院同意，但地毯公司不存在擬實施關(guān)閉破產(chǎn)的情形，不屬于已列入經(jīng)國務(wù)院批準的全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實施關(guān)閉破產(chǎn)的國有企業(yè)債務(wù)人。地毯公司請求人民法院駁回盛某某公司的起訴，沒有事實和法律依據(jù)。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十九條第一款的規(guī)定，判決如下:
自本判決發(fā)生法律效力之日起二十日內(nèi)，被告保定地毯總公司返還原告保定盛某某投資有限公司借款140萬美元，并支付利息（自1997年3月14日起至1998年1月24日止，按當(dāng)日牌價六個月浮動利率計息；自1998年1月25日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按日利率萬分之四計息）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費244235元，由被告保定地毯總公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為，本案涉及的1997年信流字第801007號《人民幣資金借款合同》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及兩份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》均是合同當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律和社會公共利益，均為有效合同，合同當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。借款到期后，地毯公司沒有向交通銀行石家莊分行返還借款并支付利息，違反合同約定，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，向交通銀行石家莊分行返還借款并支付利息。涉案債權(quán)經(jīng)三次轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)已轉(zhuǎn)讓給盛某某公司，盛某某公司有權(quán)行使相應(yīng)債權(quán)，要求地毯公司按照1997年信流字第801007號《人民幣資金借款合同》的約定返還借款并支付利息。
2004年7月30日，交通銀行石家莊分行與中國信達資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處向已經(jīng)變更企業(yè)名稱為地毯公司的地毯廠發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收通知》，地毯公司在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收通知回執(zhí)》上蓋章確認。此后，各債權(quán)人均分別在各重新計算的訴訟時效期間屆滿前向地毯公司主張權(quán)利，產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。盛某某公司的訴訟請求沒有超過訴訟時效期間。
地毯公司等270戶企業(yè)破產(chǎn)項目雖已于2007年報經(jīng)國務(wù)院同意，但地毯公司不存在擬實施關(guān)閉破產(chǎn)的情形，不屬于已列入經(jīng)國務(wù)院批準的全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實施關(guān)閉破產(chǎn)的國有企業(yè)債務(wù)人。地毯公司請求人民法院駁回盛某某公司的起訴，沒有事實和法律依據(jù)。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十九條第一款的規(guī)定，判決如下:

自本判決發(fā)生法律效力之日起二十日內(nèi)，被告保定地毯總公司返還原告保定盛某某投資有限公司借款140萬美元，并支付利息（自1997年3月14日起至1998年1月24日止，按當(dāng)日牌價六個月浮動利率計息；自1998年1月25日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按日利率萬分之四計息）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費244235元，由被告保定地毯總公司負擔(dān)。

審判長：房勤
審判員：曲剛
審判員：李曉東

書記員：牛育紅