保定盛某某投資有限公司
倪長利（北京國典律師事務所）
保定地毯總公司
馮昆英（河北溥澤律師事務所）
王志良

原告保定盛某某投資有限公司，住所地河北省保定市金昌小區(qū)3區(qū)19號商業(yè)用房。
法定代表人李鐵柱，董事長。
委托代理人倪長利，北京市國典律師事務所律師。
被告保定地毯總公司，住所地河北省保定市韓村北路213號。
法定代表人王加明，公司董事長。
委托代理人馮昆英，河北溥澤律師事務所律師。
委托代理人王志良。
原告保定盛某某投資有限公司（以下簡稱盛某某公司）與被告保定地毯總公司（以下簡稱地毯公司）金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告盛某某公司的委托代理人倪長利，被告地毯公司的委托代理人馮昆英、王志良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告盛某某公司訴稱，1997年3月14日，地毯公司（原保定毛織地毯廠）因購進原料及設備與交通銀行石家莊分行簽訂《人民幣資金借款合同》（合同編號:1997年信流字第801007號），向該行申請140萬美元流動資金借款，借款期限10個月，借款起止日期為1997年3月14日至1998年1月24日。雙方對借款用途、利率、利息等進行了約定。合同簽訂后，交通銀行石家莊分行如約向地毯公司發(fā)放了140萬美元借款，但地毯公司沒有按期償還借款本金及利息，屬于嚴重違約。之后，交通銀行石家莊分行與中國信達資產管理有限公司、中國信達資產管理有限公司與保定市融達資產管理有限公司、保定市融達資產管理有限公司與我公司分別達成債權轉讓協(xié)議。上述債權現(xiàn)由我公司享有。請求人民法院支持我公司以下訴訟請求:一、判決地毯公司向我公司返還借款本金140萬美元（折合人民幣1158.766元），支付自1997年3月14日起至結清之日止的利息（截至2014年4月14日的利息為人民幣28899474.4元）；二、本案訴訟費用由地毯公司負擔。
被告地毯公司辨稱，一、貸款距今時間較長，相關資料不好找，我公司無法確認盛某某公司所訴貸款是否屬實；二、盛某某公司將美元折合成人民幣所依據(jù)的匯率不當，利息的計算方法亦屬不當；三、盛某某公司的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效期間；四、我公司是全國企業(yè)兼并破產和職工再就業(yè)工作領導小組于2007年批準的計劃性破產項目之一，根據(jù)最高人民法院關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要的規(guī)定，債權人向已列入國務院批準的全國企業(yè)政策性關閉破產總體規(guī)劃并擬實施關閉破產的國有企業(yè)主張清償債務的，人民法院不予受理，據(jù)此應當駁回盛某某公司的起訴。
本院認為，本案涉及的1997年信流字第801007號《人民幣資金借款合同》、《債權轉讓協(xié)議》以及兩份《債權轉讓合同》均是合同當事人真實意思表示，內容不違反法律和社會公共利益，均為有效合同，合同當事人應按照合同約定履行各自的義務。借款到期后，地毯公司沒有向交通銀行石家莊分行返還借款并支付利息，違反合同約定，應承擔繼續(xù)履行的違約責任，向交通銀行石家莊分行返還借款并支付利息。涉案債權經(jīng)三次轉讓，現(xiàn)已轉讓給盛某某公司，盛某某公司有權行使相應債權，要求地毯公司按照1997年信流字第801007號《人民幣資金借款合同》的約定返還借款并支付利息。
2004年7月30日，交通銀行石家莊分行與中國信達資產管理公司石家莊辦事處向已經(jīng)變更企業(yè)名稱為地毯公司的地毯廠發(fā)出《債權轉讓及催收通知》，地毯公司在《債權轉讓及催收通知回執(zhí)》上蓋章確認。此后，各債權人均分別在各重新計算的訴訟時效期間屆滿前向地毯公司主張權利，產生訴訟時效中斷的效力。盛某某公司的訴訟請求沒有超過訴訟時效期間。
地毯公司等270戶企業(yè)破產項目雖已于2007年報經(jīng)國務院同意，但地毯公司不存在擬實施關閉破產的情形，不屬于已列入經(jīng)國務院批準的全國企業(yè)政策性關閉破產總體規(guī)劃并擬實施關閉破產的國有企業(yè)債務人。地毯公司請求人民法院駁回盛某某公司的起訴，沒有事實和法律依據(jù)。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十九條第一款的規(guī)定，判決如下:
自本判決發(fā)生法律效力之日起二十日內，被告保定地毯總公司返還原告保定盛某某投資有限公司借款140萬美元，并支付利息（自1997年3月14日起至1998年1月24日止，按當日牌價六個月浮動利率計息；自1998年1月25日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按日利率萬分之四計息）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費244235元，由被告保定地毯總公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為，本案涉及的1997年信流字第801007號《人民幣資金借款合同》、《債權轉讓協(xié)議》以及兩份《債權轉讓合同》均是合同當事人真實意思表示，內容不違反法律和社會公共利益，均為有效合同，合同當事人應按照合同約定履行各自的義務。借款到期后，地毯公司沒有向交通銀行石家莊分行返還借款并支付利息，違反合同約定，應承擔繼續(xù)履行的違約責任，向交通銀行石家莊分行返還借款并支付利息。涉案債權經(jīng)三次轉讓，現(xiàn)已轉讓給盛某某公司，盛某某公司有權行使相應債權，要求地毯公司按照1997年信流字第801007號《人民幣資金借款合同》的約定返還借款并支付利息。
2004年7月30日，交通銀行石家莊分行與中國信達資產管理公司石家莊辦事處向已經(jīng)變更企業(yè)名稱為地毯公司的地毯廠發(fā)出《債權轉讓及催收通知》，地毯公司在《債權轉讓及催收通知回執(zhí)》上蓋章確認。此后，各債權人均分別在各重新計算的訴訟時效期間屆滿前向地毯公司主張權利，產生訴訟時效中斷的效力。盛某某公司的訴訟請求沒有超過訴訟時效期間。
地毯公司等270戶企業(yè)破產項目雖已于2007年報經(jīng)國務院同意，但地毯公司不存在擬實施關閉破產的情形，不屬于已列入經(jīng)國務院批準的全國企業(yè)政策性關閉破產總體規(guī)劃并擬實施關閉破產的國有企業(yè)債務人。地毯公司請求人民法院駁回盛某某公司的起訴，沒有事實和法律依據(jù)。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十九條第一款的規(guī)定，判決如下:

自本判決發(fā)生法律效力之日起二十日內，被告保定地毯總公司返還原告保定盛某某投資有限公司借款140萬美元，并支付利息（自1997年3月14日起至1998年1月24日止，按當日牌價六個月浮動利率計息；自1998年1月25日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按日利率萬分之四計息）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費244235元，由被告保定地毯總公司負擔。

審判長：房勤
審判員：曲剛
審判員：李曉東

書記員：牛育紅