上訴人（一審被告、申請執(zhí)行人）：保定白溝新城銀某小額貸款有限公司，住所地：河北省高碑店市白溝鎮(zhèn)富民路富潤花園10號。
法定代表人：張中華，該公司董事長。
委托代理人：趙穎，該公司職工。
委托代理人：孟曉娟，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告、案外人）：王愛華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住保定市雄縣。
委托訴訟代理人：趙書清，河北冀雄律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王江威，男，住保定市雄縣。

上訴人保定白溝新城銀某小額貸款有限公司（以下簡稱銀某公司）因與被上訴人王愛華執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服河北省保定市中級人民法院（以下簡稱保定中院）（2017）冀06民初2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人銀某公司的委托訴訟代理人趙書清、王江威、被上訴人王愛華的委托訴訟代理人趙穎、孟曉娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

保定中院認(rèn)為，石家莊燕春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具證明證實因欠付王愛華建設(shè)工程款，經(jīng)雙方協(xié)商，同意用訴爭房產(chǎn)折抵所欠款項，房產(chǎn)歸王愛華所有。王愛華也與石家莊燕春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就訴爭房產(chǎn)簽訂了三份《商品房買賣合同》。綜合上述證據(jù)，結(jié)合雄縣新燕春物業(yè)管理有限公司出具的證明，可以認(rèn)定王愛華與石家莊燕春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間的《商品房買賣合同》合法有效，且王愛華已支付了全部價款，并自2008年9月后就占有使用訴爭房產(chǎn)。雖銀某公司辯稱其已就訴爭房產(chǎn)辦理了抵押登記手續(xù)，但王愛華與石家莊燕春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)商用訴爭房產(chǎn)折抵工程價款、簽訂三份《商品房買賣合同》、占有使用訴爭房產(chǎn)的時間均早于銀某公司簽訂抵押協(xié)議并辦理抵押登記的時間。同時，本案所涉雄縣塑料包裝城（交易市場），位于雄縣繁華地帶，緊鄰車站及高速引線，本案所涉房產(chǎn)在銀某公司辦理抵押時，已由王愛華實際占有多年，銀某公司在簽訂抵押協(xié)議前應(yīng)對抵押標(biāo)的物的現(xiàn)狀進(jìn)行實地調(diào)查核實，其未盡到審慎的注意義務(wù)，由此產(chǎn)生的不利后果應(yīng)自行承擔(dān)。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付部分或者全部價款并實際占有該財產(chǎn)，但尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)；第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人對此沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。王愛華提出的執(zhí)行異議理由符合前述法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，保定中院作出（2017）冀06民2號民事判決，一、中止對雄州塑料包裝印刷交易市場裙樓10幢2、3、4、5、6、7號房產(chǎn)的執(zhí)行。二、駁回王愛華其他訴訟請求。一審案件受理費80元，由銀某公司承擔(dān)。
本院對保定中院查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是王愛華對保定中院查封的雄州塑料包裝印刷交易市場裙樓10幢2、3、4、5、6、7號房產(chǎn)是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案中，王愛華與石家莊燕春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就涉案房產(chǎn)簽訂《商品房買賣合同》，石家莊燕春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將涉案房產(chǎn)出售給王愛華，王愛華以工程款抵頂購房款并實際占有了該房屋，對此事實，石家莊燕春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與王愛華均無異議，本院對此予以確認(rèn)。按照《商品房買賣合同》約定，石家莊燕春房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)在商品房交付使用后90日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，因此未到雄縣政府房屋和土地管理部門辦理房屋登記或備案不是王愛華的過錯。本案所涉房產(chǎn)在銀某公司辦理抵押時已由王愛華實際占用多年，銀某公司辦理抵押時未盡到審慎義務(wù)，故銀某公司主張其在辦理貸款抵押登記中不存在過錯，理據(jù)不足，不能成立。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 趙向鴻
審判員 解占林
審判員 王振健

書記員： 崔彥茹