上訴人（原審原告）：保定白溝卓某物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地白溝鎮(zhèn)興隆大街東側(cè)（三層）。法定代表人：陳光宇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：賈雪東，河北名鼎律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：劉曉成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定興縣。委托訴訟代理人：劉寶安（系劉曉成之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市定興縣。委托訴訟代理人：李東生，河北章明律師事務(wù)所律師。上訴人保定白溝卓某物業(yè)服務(wù)有限公司因與上訴人劉曉成勞動(dòng)爭議一案，河北省高碑店市人民法院經(jīng)審理于2017年5月4日作出（2017）冀0684民初827號民事判決書???保定白溝卓某物業(yè)服務(wù)有限公司、劉曉成均不服該判決，提起上訴。我院于2017年7月18日作出（2017）冀06民終3431號民事裁定書，裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。河北省高碑店市人民法院依法重新組成合議庭審理了本案，并于2017年11月12日作出（2017）冀0684民初2769號民事判決書。保定白溝卓某物業(yè)服務(wù)有限公司、劉曉成仍不服，向本院提起上訴。本院于2018年4月26日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

保定白溝卓某物業(yè)服務(wù)有限公司上訴請求：依法改判高碑店市人民法院（2017）冀0684民初2769號民事判決書中判決內(nèi)容第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，判決雙方不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：上訴人與被上訴人之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請二審法院依法改判。劉曉成辯稱，對于雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，一審判決認(rèn)定??實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回保定白溝卓某物業(yè)服務(wù)有限公司的上訴。劉曉成上訴請求：1、依法判令被上訴人支付上訴人2012年11月至2013年9月期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資31350元；2、依法判令被上訴人支付因未給上訴人繳納職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)導(dǎo)致上訴人患病后無法報(bào)銷部分的經(jīng)濟(jì)損失。事實(shí)和理由：一、被上訴人應(yīng)支付給上訴人雙倍工資。本案中，被上訴人從未與上訴人簽訂勞動(dòng)合同，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)支付上訴人雙倍工資。二、被上訴人應(yīng)支付因未給上訴人繳納職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)導(dǎo)致上訴人患病后無法報(bào)銷部分的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，用人單位應(yīng)為職工繳納職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，但本案被上訴人并未給上訴人繳納職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，導(dǎo)致上訴人的醫(yī)療費(fèi)無法報(bào)銷。雖上訴人參加了新農(nóng)合醫(yī)保并???銷了部分費(fèi)用，但職工醫(yī)療保險(xiǎn)的報(bào)銷比例大于新農(nóng)合醫(yī)療保險(xiǎn)，二者之間的差額就是上訴人的損失。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定的含義，只要用人單位沒有為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)并造成勞動(dòng)者無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，用人單位就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保定白溝卓某物業(yè)服務(wù)有限公司辯稱，本案雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，劉曉成的上訴理由不成立。保定白溝卓某物業(yè)服務(wù)有限公司向一審法院起訴請求：1、判令原被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2、判令原告無需為被告交納2015年3月至2016年2月一年的社會(huì)保險(xiǎn)；3、判令原告無需支付被告患病花費(fèi)應(yīng)報(bào)銷部分而無法報(bào)銷的經(jīng)濟(jì)損失；4、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：本案相關(guān)情況入職時(shí)間：2012年10月；簽訂書面勞動(dòng)合同時(shí)間：未簽訂；員工工作崗位：水電維修；工資數(shù)及工資構(gòu)成：2850元/月；發(fā)生爭議時(shí)間：2016年6月。仲裁請求：1、依法確立申請人于被申請人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2、依法裁決被申請人支付申請人從2012年11月1日至2013年9月31日期間的雙倍工資31350元；3、依法裁決被申請人為申請人補(bǔ)繳自申請人參加工作至今的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)（具體數(shù)額以社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)）；4、依法裁決被申請人賠償申請人醫(yī)療費(fèi)等損失共計(jì)70萬元；5、依法裁決被申請人支付申請人自2012年10月份至今的加班工資及值班費(fèi)共計(jì)30000元。仲裁結(jié)果：1、申請人與被申請人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2、自本裁決書生效之日起三十日內(nèi)，被申請人為申請人繳納2015年3月至2016年2月一年的社會(huì)保險(xiǎn)，具體繳費(fèi)數(shù)額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)，勞動(dòng)者應(yīng)繳部分由申請人負(fù)擔(dān)；3、自本裁決書生效之日起???十日內(nèi)，被申請人支付申請人因被申請人未依法給申請人參加基本醫(yī)療保險(xiǎn)、繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)導(dǎo)致申請人患病后應(yīng)報(bào)銷部分而無法報(bào)銷的經(jīng)濟(jì)損失，具體項(xiàng)目、數(shù)額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)；4、駁回申請人其他仲裁請求。其他事項(xiàng)：被告在2016年春節(jié)值班時(shí)，感覺腿腳腫脹，視力模糊，隨后到保定市附屬醫(yī)院、解放軍302醫(yī)院、天津市中心醫(yī)院治療，被醫(yī)院診斷為酒精肝硬化失代償期并腹水，自發(fā)性細(xì)菌性腹膜炎、慢性肝衰竭等癥狀，被告在（2017）冀0684民初827號案件庭審筆錄中陳述治療費(fèi)用花費(fèi)了50萬元，在（2017）冀0684民初2769號案件庭審筆錄中陳述因?yàn)橐恢痹谥委?，具體數(shù)額確定不了。2016年6月25日被告出院后未要求上班。被告已在定興縣新興農(nóng)村合作醫(yī)療管理中心報(bào)銷部分費(fèi)用，因未提供新農(nóng)合報(bào)銷的票據(jù)，無法確定具體數(shù)額。2016年3月25日之后原告未再支付被告工資。一審法院認(rèn)為，根據(jù)被告提交的原告處的水井、配電室、電梯、辦公室鑰匙及其工資卡等證據(jù)，可以證實(shí)其在原告處從事水電維修工作。雙方雖然沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，但是可以認(rèn)定原被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告要求原告為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，不屬法院受理范圍，本案不作處理。關(guān)于被告患病后花費(fèi)報(bào)銷問題，鑒于被告已參加新農(nóng)合醫(yī)保，其患病花費(fèi)應(yīng)按規(guī)定報(bào)銷。被告主張未報(bào)銷部分由原告賠償，沒有證據(jù)，不予采信。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十四條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告保定卓某物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查???的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。關(guān)于本案雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題，劉曉成在一審中提交的相關(guān)辦公室鑰匙及工資卡等證據(jù)，可以證實(shí)劉曉成在保定白溝卓某物業(yè)服務(wù)有限公司處從事水電維修工作，由保定白溝卓某物業(yè)服務(wù)有限公司定期為其發(fā)放工資的事實(shí)，保定白溝卓某物業(yè)服務(wù)有限公司雖主張其與劉曉成間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但并未提供任何證據(jù)對上述事實(shí)予以反駁，且本案情況亦符合《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的相關(guān)規(guī)定精神，故一審法院確定雙方當(dāng)事人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，有事實(shí)及法律依據(jù)。關(guān)于保定白溝卓某物業(yè)服務(wù)有限公司是否應(yīng)按法律規(guī)定支付劉曉成雙倍工資的問題，保定市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)以超過仲裁時(shí)效為由對劉曉成該主張未予支持后，劉曉成并未就該主張?zhí)崞鹪V訟，且其申請仲裁時(shí)確已超過《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的仲裁時(shí)效，故對劉曉成該上訴主張，本院不予支持。關(guān)于劉曉成主張其患病后無法報(bào)銷的經(jīng)濟(jì)損失問題，劉曉成已參加新農(nóng)合醫(yī)療保險(xiǎn)，并已按規(guī)定進(jìn)行了報(bào)銷，且劉曉成亦未提供因用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)而給其造成損失的具體數(shù)額，劉曉成該上訴主張理據(jù)不足，本院亦不予支持。綜上所述，保定白溝卓某物業(yè)服務(wù)有限公司、劉曉成的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人保定白溝卓某物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)10元，上訴人劉曉成負(fù)擔(dān)10元。本判決??終審判決。

審判長　劉　娟
審判員　劉克偉
審判員　王明生

書記員：何軍