保定燕某制香有限公司
邊橋
馮亞樓（河北興陽(yáng)律師事務(wù)所）
河北中宏建筑工程有限公司
西彥芬（河北大午律師事務(wù)所）
郭仁慶

原告保定燕某制香有限公司。地址高陽(yáng)縣邢南工業(yè)區(qū)198號(hào)。
法定代表人邊勇，董事長(zhǎng)。
委托代理人邊橋，男，漢族。
委托代理人馮亞樓，河北興陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告河北中宏建筑工程有限公司。地址保定市北閣街3號(hào)。
法定代表人石喜昌，總經(jīng)理。
委托代理人西彥芬，河北大午律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭仁慶。
原告保定燕某制香有限公司與被告河北中宏建筑工程有限公司建筑工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告保定燕某制香有限公司的法定代表人邊勇及其委托代理人邊橋、馮亞樓，被告河北中宏建筑工程有限公司的委托代理人西彥芬、郭仁慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告承接原告的樓房、車(chē)間建設(shè)工程后，雙方簽訂施工合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效，雙方應(yīng)按約履行。施工許可證是建設(shè)合同履行中的必要條件，原告未取得施工許可證就與被告簽訂施工合同，違反了建筑工程施工許可的相關(guān)規(guī)定，但并非《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的合同無(wú)效的情形。依據(jù)建筑工程施工許可管理辦法的規(guī)定，施工許可證應(yīng)當(dāng)放置在施工現(xiàn)場(chǎng)備查，被告作為具備施工資質(zhì)的建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)知道原告尚未取得開(kāi)工許可證情況下進(jìn)場(chǎng)施工，亦違反了規(guī)定，但雙方上述違規(guī)行為不影響合同效力，故雙方仍應(yīng)按照合同的約定全面履行。被告當(dāng)庭表示已如約交工，但無(wú)證據(jù)證實(shí)該工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，也未提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，亦無(wú)原告擅自使用的證據(jù)；原告在發(fā)包前與保定一發(fā)工程項(xiàng)目管理有限公司簽訂監(jiān)理合同，并對(duì)工程進(jìn)行查驗(yàn)，證實(shí)該工程在2013年8月25日完成內(nèi)裝修，且部分工程尚未完成，沒(méi)有進(jìn)行施工；被告雖對(duì)該書(shū)證真實(shí)性予以否認(rèn)，對(duì)原告當(dāng)庭提交證據(jù)不予質(zhì)證，綜合本案，本院認(rèn)為，原告當(dāng)庭提交的建設(shè)工程委托監(jiān)理合同是對(duì)保定一發(fā)工程項(xiàng)目管理有限公司出具證明的補(bǔ)充，該公司依據(jù)監(jiān)理合同對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行監(jiān)理、查驗(yàn)，并出具工程進(jìn)展證明，具有客觀(guān)性、合法性，本院予以確認(rèn)，該證明中未完工程所列舉的項(xiàng)目并未包含在建設(shè)發(fā)包合同之中，故應(yīng)認(rèn)定該工程完工日期為2013年8月25日。原告依照合同約定主張違約金65萬(wàn)元并未超出違約責(zé)任賠償范圍，但在合同履行過(guò)程中，雙方均有過(guò)錯(cuò)，且違約不宜超出給對(duì)方造成的實(shí)際損失范圍，綜合本案，雙方按1:1承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百二十條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告河北中宏建筑工程有限公司賠償原告保定燕某制香有限公司違約金32.5萬(wàn)元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
駁回原告保定燕某制香有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10300元，由原告保定燕某制香有限公司負(fù)擔(dān)5150元，被告河北中宏建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)5150元。
如不服本判決，可自判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告承接原告的樓房、車(chē)間建設(shè)工程后，雙方簽訂施工合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效，雙方應(yīng)按約履行。施工許可證是建設(shè)合同履行中的必要條件，原告未取得施工許可證就與被告簽訂施工合同，違反了建筑工程施工許可的相關(guān)規(guī)定，但并非《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》中規(guī)定的合同無(wú)效的情形。依據(jù)建筑工程施工許可管理辦法的規(guī)定，施工許可證應(yīng)當(dāng)放置在施工現(xiàn)場(chǎng)備查，被告作為具備施工資質(zhì)的建筑施工企業(yè)應(yīng)當(dāng)知道原告尚未取得開(kāi)工許可證情況下進(jìn)場(chǎng)施工，亦違反了規(guī)定，但雙方上述違規(guī)行為不影響合同效力，故雙方仍應(yīng)按照合同的約定全面履行。被告當(dāng)庭表示已如約交工，但無(wú)證據(jù)證實(shí)該工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，也未提交竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，亦無(wú)原告擅自使用的證據(jù)；原告在發(fā)包前與保定一發(fā)工程項(xiàng)目管理有限公司簽訂監(jiān)理合同，并對(duì)工程進(jìn)行查驗(yàn)，證實(shí)該工程在2013年8月25日完成內(nèi)裝修，且部分工程尚未完成，沒(méi)有進(jìn)行施工；被告雖對(duì)該書(shū)證真實(shí)性予以否認(rèn)，對(duì)原告當(dāng)庭提交證據(jù)不予質(zhì)證，綜合本案，本院認(rèn)為，原告當(dāng)庭提交的建設(shè)工程委托監(jiān)理合同是對(duì)保定一發(fā)工程項(xiàng)目管理有限公司出具證明的補(bǔ)充，該公司依據(jù)監(jiān)理合同對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行監(jiān)理、查驗(yàn)，并出具工程進(jìn)展證明，具有客觀(guān)性、合法性，本院予以確認(rèn)，該證明中未完工程所列舉的項(xiàng)目并未包含在建設(shè)發(fā)包合同之中，故應(yīng)認(rèn)定該工程完工日期為2013年8月25日。原告依照合同約定主張違約金65萬(wàn)元并未超出違約責(zé)任賠償范圍，但在合同履行過(guò)程中，雙方均有過(guò)錯(cuò)，且違約不宜超出給對(duì)方造成的實(shí)際損失范圍，綜合本案，雙方按1:1承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第一百二十條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告河北中宏建筑工程有限公司賠償原告保定燕某制香有限公司違約金32.5萬(wàn)元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
駁回原告保定燕某制香有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10300元，由原告保定燕某制香有限公司負(fù)擔(dān)5150元，被告河北中宏建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)5150元。

審判長(zhǎng)：石潤(rùn)清
審判員：李珊珊
審判員：李麗

書(shū)記員：邵維