原告：保定某運(yùn)輸有限公司。委托訴訟代理人：劉磊，保定市徐水區(qū)誠(chéng)達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。被告：天津某物流有限公司。委托訴訟代理人：李洪波，天津華盛理律師事務(wù)所律師。

保定輝騰公司訴稱，訴訟請(qǐng)求：依法判決被告償還原告貨物運(yùn)輸款474000元。事實(shí)與理由：自2015年始，原、被告雙方進(jìn)行合作。原告負(fù)責(zé)給被告運(yùn)輸貨物。原告營(yíng)業(yè)地和款項(xiàng)接收地皆為原告住所地：××市××區(qū)。截止到2017年12月31日，被告共欠原告貨物運(yùn)輸費(fèi)474000元。被告向原告發(fā)來往來賬項(xiàng)詢證函--份，表明被告欠原告款項(xiàng)數(shù)目。后經(jīng)原告多次催要，被告以各種理由，拒絕支付。為維護(hù)原告的合法權(quán)益。故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。天津某公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，原、被告產(chǎn)生爭(zhēng)議，源于雙方簽訂的編號(hào)為“HMBJ-BDHT-NWDMF-20150513”《公路貨物運(yùn)輸合同》的履行。該合同約定被告委托原告運(yùn)輸風(fēng)電主機(jī)至山西寧武風(fēng)電場(chǎng)，合同第八條款“糾紛解決方式”約定：“協(xié)商不成的，任何一方皆可向托運(yùn)方所在地人民法院起訴”。被告認(rèn)為，本案所涉合同為運(yùn)輸合同，并不適用專屬管轄規(guī)定，合同雙方可自行約定發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)由與本次交易密切聯(lián)系地法院管轄，因此雙方關(guān)于托運(yùn)方所在地法院管轄的約定合法有效。該案中，天津某公司為運(yùn)輸合同的托運(yùn)方，住所地為××市××區(qū)。依照天津市高院案件分配規(guī)定，天津地區(qū)運(yùn)輸合同案件由天津鐵路運(yùn)輸法院管轄，故依法應(yīng)將該案移送至天津鐵路運(yùn)輸法院。
原告保定某運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱保定某公司）與被告天津某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津某公司）運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2018年8月7日立案。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為運(yùn)輸合同糾紛。被告在答辯期間提交雙方簽訂的《公路貨物運(yùn)輸合同》，其中第八條約定“協(xié)商不成的，任何一方皆可向托運(yùn)方所在地的人民法院起訴”，應(yīng)認(rèn)定符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，即“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！币蛲羞\(yùn)方系天津華貿(mào)柏駿公司，且天津地區(qū)運(yùn)輸合同案件由天津鐵路運(yùn)輸法院管轄，故被告對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，本案應(yīng)移送天津鐵路運(yùn)輸法院處理。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：

天津某物流有限公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送天津鐵路運(yùn)輸法院處理。如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。