保定晨晨裝飾工程有限公司
王京（河北盛譽(yù)律師事務(wù)所）
王某某
辛志勇（北京羅斯律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）保定晨晨裝飾工程有限公司，住所地保定市徐水縣環(huán)城東路東側(cè)。
法定代表人楊磊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王京，河北盛譽(yù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人辛志勇，北京羅斯律師事務(wù)所律師。
上訴人保定晨晨裝飾工程有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第1797號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人保定晨晨裝飾工程有限公司的委托代理人王京、被上訴人王某某及其委托代理人辛志勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與英利源盛房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司簽訂《工程施工合同》后，又與尹麗娜簽訂《勞務(wù)協(xié)議》，將其承包的源盛嘉禾小區(qū)住宅樓外墻涂料粉刷工程承包給尹麗娜。被上訴人之子王某受尹麗娜雇傭在該項(xiàng)目做粉刷外墻工作。2013年9月2日18時14分許，王某騎自行車在源盛嘉禾小區(qū)路口發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡。上訴人主張其與尹麗娜簽訂了加工承攬合同，雙方系承攬關(guān)系，但其未提交所簽加工承攬合同，也未提交任何有效證據(jù)證實(shí)該主張。原審判決根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，認(rèn)定由具備用工主體資格的上訴人承擔(dān)用工主體責(zé)任并無不當(dāng)。原審判決根據(jù)王某事故發(fā)生時間、地點(diǎn)等因素，認(rèn)定是在上訴人工地工作時發(fā)生的交通事故亦無不當(dāng)。上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人保定晨晨裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與英利源盛房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司簽訂《工程施工合同》后，又與尹麗娜簽訂《勞務(wù)協(xié)議》，將其承包的源盛嘉禾小區(qū)住宅樓外墻涂料粉刷工程承包給尹麗娜。被上訴人之子王某受尹麗娜雇傭在該項(xiàng)目做粉刷外墻工作。2013年9月2日18時14分許，王某騎自行車在源盛嘉禾小區(qū)路口發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡。上訴人主張其與尹麗娜簽訂了加工承攬合同，雙方系承攬關(guān)系，但其未提交所簽加工承攬合同，也未提交任何有效證據(jù)證實(shí)該主張。原審判決根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，認(rèn)定由具備用工主體資格的上訴人承擔(dān)用工主體責(zé)任并無不當(dāng)。原審判決根據(jù)王某事故發(fā)生時間、地點(diǎn)等因素，認(rèn)定是在上訴人工地工作時發(fā)生的交通事故亦無不當(dāng)。上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人保定晨晨裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉克偉
審判員：史廣昌
審判員：全旭春

書記員：董麗