保定恒泰艾普雙狐軟件技術(shù)有限公司
周國強
樊鴻雁（河北正晨律師事務(wù)所）
趙某某
田明（北京恒頓律師事務(wù)所）
蒲盼旗（河北泰通律師事務(wù)所）
郭艷麗（河北日方昇律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:保定恒泰艾普雙狐軟件技術(shù)有限公司，住所地保定市高新區(qū)天鵝西路333號世紀大廈D座中單302號。
法定代表人:傅哲寬，該公司董事長。
委托代理人:周國強，該公司職工。
委托代理人:樊鴻雁，河北正晨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市新市區(qū)金霞路。
委托代理人:田明，北京市恒頓律師事務(wù)所律師。
委托代理人:蒲盼旗，河北泰通律師事務(wù)所律師。
原審被告:恒泰艾普石油天然氣技術(shù)服務(wù)股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)農(nóng)大南路1號院硅谷亮城2號樓A座七層。
法定代表人:孫庚文，該公司董事長。
委托代理人:郭艷麗，河北日方昇律師事務(wù)所律師。
上訴人保定恒泰艾普雙狐軟件技術(shù)有限公司（以下簡稱恒泰艾普公司）與被上訴人趙某某、原審被告恒泰艾普石油天然氣技術(shù)服務(wù)股份有限公司（以下簡稱艾普石油公司）計算機軟件著作權(quán)糾紛一案，不服保定市中級人民法院（2009）保民三初字第33號民事判決，向本院提出上訴。本院受理該案后，依法組成合議庭，應(yīng)恒泰艾普公司關(guān)于涉案軟件涉及商業(yè)秘密，不應(yīng)公開開庭審理的請求，不公開開庭審理了本案。恒泰艾普公司的委托代理人徐志強、樊鴻雁，艾普石油公司的的委托代理人郭艷麗，趙某某的委托代理人陳現(xiàn)路、秦平山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，1999年11月1日，趙某某、彭海勇、周國強三人成立了保定市環(huán)波數(shù)據(jù)軟件有限公司，注冊資金50萬元。同日，保定雙狐軟件有限公司（以下簡稱雙狐軟件公司）注冊成立，法定代表人為陳現(xiàn)路，注冊資本50萬元，并與趙某某簽訂《協(xié)議書》，約定趙某某以軟件資產(chǎn)入股方式占有全部股份額的51％，以趙某某為主創(chuàng)人所研制開發(fā)的所有軟件產(chǎn)品均為趙某某與公司（指雙狐軟件公司）共有。但該協(xié)議還未等履行，12月15日，陳現(xiàn)路就替代趙某某成為保定市環(huán)波數(shù)據(jù)軟件有限公的股東并任法定代表人。2000年1月30日，保定市環(huán)波數(shù)據(jù)軟件有限公司與雙狐軟件公司合并，名稱仍為雙狐軟件公司。又經(jīng)過股東內(nèi)部出讓股權(quán)，王朝旭、舒永兵也成為公司股東。2000年9月7日，陳現(xiàn)路向國家版權(quán)局就“坐標工具及多數(shù)據(jù)庫集成應(yīng)用系統(tǒng)”、“石油地球物理輔助解釋系統(tǒng)”（在此后雙狐軟件公司向相關(guān)行政部門申報科技成果時又叫“石油地球物理微機解釋系統(tǒng)V2000”）（以下簡稱該兩款軟件為V2000）進行著作權(quán)登記，著作權(quán)人是雙狐軟件公司、趙某某，開發(fā)時間分別是1999年4月5日、1999年11月1日。2000年12月23日，雙狐軟件公司董事會決定注冊資本增至200萬元。2002年12月12日，該公司股東會議將公司章程作了修改，趙某某、王大雪、靳雄、保定國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)發(fā)展有限公司成為該公司的新股東，其中趙某某持有50.37％的股份。2006年3月22日，該公司通過了《第三屆股東會決議》（以下簡稱3.22決議）。第一條約定趙某某、靳雄、彭海勇向其他股東轉(zhuǎn)股，退出雙狐軟件公司；第五條約定“老雙狐（即雙狐軟件公司）和趙某某共有的知識產(chǎn)權(quán)雙方共享，對原知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)的改進、發(fā)展分別歸各自所有。今后發(fā)生的雙狐知識產(chǎn)權(quán)專利維護費用由老雙狐交納。維護原知識產(chǎn)權(quán)需要趙某某簽署的文件，由老雙狐新一屆大股東保定國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)發(fā)展有限公司代理簽署”。3月24日，雙狐軟件公司再次召開股東會議，形成《股東會決議》（以下簡稱3.24決議），主要內(nèi)容是對雙狐軟件公司的凈資產(chǎn)按照原股東持股比例進行分配；第五條約定:“完成上述分配方案后，老雙狐全部資產(chǎn)應(yīng)為人民幣200萬元（實物或貨幣）”。2006年4月7日，趙某某與其他股東出資在河北省三河市設(shè)立三河環(huán)波軟件有限公司（以下簡稱環(huán)波公司），并任法定代表人。2006年12月31日，雙狐軟件公司再次召開股東大會，形成第五屆股東大會決議，保定國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)發(fā)展有限公司將其持有的雙狐軟件公司59％的股份轉(zhuǎn)讓給其他四位股東王大雪、周國強、王朝旭、舒永兵，該公司退出雙狐軟件公司，四大新股東王大雪、周國強、王朝旭、舒永兵各持雙狐軟件公司25％的股份。2008年6月10日，雙狐軟件公司股東王大雪、周國強、王朝旭、舒永兵四人，加上艾普石油公司，以1800萬元注冊資本注冊成立恒泰艾普公司。8月1日，王大雪、周國強、王朝旭、舒永兵召開雙狐軟件公司股東大會形成《股東會決議》，其中第一條約定雙狐軟件公司公司解散；第三條約定現(xiàn)有股東會的全體成員已經(jīng)新設(shè)成立恒泰艾普公司；第四條約定恒泰艾普公司將承繼公司全部資產(chǎn)，包括知識產(chǎn)權(quán)，其中知識產(chǎn)權(quán)包括但不限于公司現(xiàn)在獨立擁有的和/或共有的商標、專利和著作權(quán)。8月2日，原雙狐軟件公司股東王大雪、周國強、王朝旭、舒永兵以雙狐軟件公司的名義與恒泰艾普公司簽訂《協(xié)議書》，宣布兩公司合并等事宜。2009年5月22日、6月30日，7月1日恒泰艾普公司在國家版權(quán)局分別對“雙狐坐標工具專業(yè)版軟件”、“雙狐地址檔案管理系統(tǒng)”、“雙狐地質(zhì)圖件慣例系統(tǒng)”、“雙狐勘探信息綜合應(yīng)用系統(tǒng)”進行了版權(quán)登記。2009年6月29日，趙某某認為自己對兩款V2000及“雙狐等值線及曲面生成軟件”、“雙狐逆掩斷層圖件勾繪軟件”、“雙狐多維空間數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)化軟件”三款計算機軟件的著作權(quán)（以下簡稱趙某某的三款軟件）享有著作權(quán)，恒泰艾普公司、艾普石油公司未經(jīng)其同意，對趙殿軍享有著作權(quán)的軟件進行登記，艾普石油公司作為控股公司對該軟件公開對外宣傳推廣，侵犯了其著作權(quán)。請求法院依法判令恒泰艾普公司、艾普石油公司立即停止侵權(quán)并連帶賠償其經(jīng)濟損失100萬元，并承擔全部訴訟費用。
本院認為，本案爭議的焦點是:一、恒泰艾普公司是否享有登記的四款軟件著作權(quán)。二、恒泰艾普公司應(yīng)否承擔賠償責任。
關(guān)于恒泰艾普公司是否享有登記的四款軟件著作權(quán)的問題。依據(jù)我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當采取訂立書面合同或者實際履行兩種方式。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同未采取書面形式的，可依據(jù)合同法第三十六條、第三十七條的規(guī)定審查合同是否成立。根據(jù)合同法第三十六條、第三十七條的規(guī)定，法律規(guī)定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。從現(xiàn)有證據(jù)材料上看，雙狐軟件公司與趙殿軍雙方對3.22決議的真實性、合法性在簽訂之時均無異議。否則，就不可能出現(xiàn)第五條約定的內(nèi)容。3.22決議無論是從形式上還是內(nèi)容上，就軟件權(quán)利歸屬的約定均符合著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，該決議是本案認定案件事實的基礎(chǔ)性法律文件。3.22決議第五條約定:“老雙狐（即雙狐軟件公司）和趙某某共有的知識產(chǎn)權(quán)雙方共享，對原知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)的改進、發(fā)展分別歸各自所有，今后發(fā)生的雙狐知識產(chǎn)權(quán)專利維護費用由老雙狐交納。維護原知識產(chǎn)權(quán)需要趙某某簽署的文件，由老雙狐新一屆大股東保定國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)發(fā)展有限公司代理簽署”。該條說明，雙狐軟件公司、趙殿軍對原屬于雙方共有的知識產(chǎn)權(quán)以合同的形式在此后做了讓渡，即雙狐軟件公司或趙殿軍分別對原共有的知識產(chǎn)權(quán)享有獨立的權(quán)利，而不再受共有的限制。否則，不可能出現(xiàn)“改進、發(fā)展分別歸各自所有”的結(jié)果?；诖?，雙狐軟件公司或者趙殿軍均有權(quán)對原共有的知識產(chǎn)權(quán)做出處理。2006年8月1日，雙狐軟件公司股東《股東會決議》第四條約定，恒泰艾普公司將承繼公司全部資產(chǎn)，包括知識產(chǎn)權(quán)。8月2日，雙狐軟件公司與恒泰艾普公司簽訂《協(xié)議書》，宣布兩公司合并等事宜。上述兩個法律文件在法律上應(yīng)當被認定為是雙狐軟件公司將其所有的知識產(chǎn)權(quán)以合同的形式轉(zhuǎn)讓給恒泰艾普公司，恒泰艾普公司也接受這種轉(zhuǎn)讓的行為。該行為發(fā)生在3.22決議之后，雙狐軟件公司將其著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給恒泰艾普公司的行為，并不違反3.22決議第五條的約定。恒泰艾普公司在接受了雙狐軟件公司轉(zhuǎn)讓的著作權(quán)后，對再改進、發(fā)展完成的計算機軟件享有著作權(quán)。因此，恒泰艾普公司登記的四款軟件并不構(gòu)成對趙殿軍著作權(quán)的侵害。趙殿軍所訴理由不能成立，應(yīng)當予以駁回。
綜上所述，原審認定事實及適用法律有誤，應(yīng)當予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷保定市中級人民法院（2009）保民三初字第33號民事判決；
二、駁回趙殿軍的訴訟請求。
一、二審案件受理費各13800元，均由趙殿軍負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點是:一、恒泰艾普公司是否享有登記的四款軟件著作權(quán)。二、恒泰艾普公司應(yīng)否承擔賠償責任。
關(guān)于恒泰艾普公司是否享有登記的四款軟件著作權(quán)的問題。依據(jù)我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當采取訂立書面合同或者實際履行兩種方式。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同未采取書面形式的，可依據(jù)合同法第三十六條、第三十七條的規(guī)定審查合同是否成立。根據(jù)合同法第三十六條、第三十七條的規(guī)定，法律規(guī)定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對方接受的，該合同成立。從現(xiàn)有證據(jù)材料上看，雙狐軟件公司與趙殿軍雙方對3.22決議的真實性、合法性在簽訂之時均無異議。否則，就不可能出現(xiàn)第五條約定的內(nèi)容。3.22決議無論是從形式上還是內(nèi)容上，就軟件權(quán)利歸屬的約定均符合著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，該決議是本案認定案件事實的基礎(chǔ)性法律文件。3.22決議第五條約定:“老雙狐（即雙狐軟件公司）和趙某某共有的知識產(chǎn)權(quán)雙方共享，對原知識產(chǎn)權(quán)技術(shù)的改進、發(fā)展分別歸各自所有，今后發(fā)生的雙狐知識產(chǎn)權(quán)專利維護費用由老雙狐交納。維護原知識產(chǎn)權(quán)需要趙某某簽署的文件，由老雙狐新一屆大股東保定國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)發(fā)展有限公司代理簽署”。該條說明，雙狐軟件公司、趙殿軍對原屬于雙方共有的知識產(chǎn)權(quán)以合同的形式在此后做了讓渡，即雙狐軟件公司或趙殿軍分別對原共有的知識產(chǎn)權(quán)享有獨立的權(quán)利，而不再受共有的限制。否則，不可能出現(xiàn)“改進、發(fā)展分別歸各自所有”的結(jié)果?；诖耍p狐軟件公司或者趙殿軍均有權(quán)對原共有的知識產(chǎn)權(quán)做出處理。2006年8月1日，雙狐軟件公司股東《股東會決議》第四條約定，恒泰艾普公司將承繼公司全部資產(chǎn)，包括知識產(chǎn)權(quán)。8月2日，雙狐軟件公司與恒泰艾普公司簽訂《協(xié)議書》，宣布兩公司合并等事宜。上述兩個法律文件在法律上應(yīng)當被認定為是雙狐軟件公司將其所有的知識產(chǎn)權(quán)以合同的形式轉(zhuǎn)讓給恒泰艾普公司，恒泰艾普公司也接受這種轉(zhuǎn)讓的行為。該行為發(fā)生在3.22決議之后，雙狐軟件公司將其著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給恒泰艾普公司的行為，并不違反3.22決議第五條的約定。恒泰艾普公司在接受了雙狐軟件公司轉(zhuǎn)讓的著作權(quán)后，對再改進、發(fā)展完成的計算機軟件享有著作權(quán)。因此，恒泰艾普公司登記的四款軟件并不構(gòu)成對趙殿軍著作權(quán)的侵害。趙殿軍所訴理由不能成立，應(yīng)當予以駁回。
綜上所述，原審認定事實及適用法律有誤，應(yīng)當予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷保定市中級人民法院（2009）保民三初字第33號民事判決；
二、駁回趙殿軍的訴訟請求。
一、二審案件受理費各13800元，均由趙殿軍負擔。

審判長：張守軍
審判員：馮勝杰
審判員：張巖

書記員：祁立肖