上訴人（原審被告）：保定建業(yè)集團有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。法定代表人：張?zhí)m柱，董事長。委托訴訟代理人：侯建華，男，該公司項目負責人。委托訴訟代理人：丁占剛，天津辰斌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。公民身份號碼：×××。被上訴人（原審被告）：秦皇島市維某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼：130323000014048。法定代表人：王拓，董事長。

上訴人保定建業(yè)公司不服原審法院判決向本院提起上訴，上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判上訴人不承擔責任；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、重審認定上訴人與被上訴人維某房地產(chǎn)公司系合伙關(guān)系缺乏證據(jù)支持，屬于認定錯誤。首先，被上訴人李某沒有提供任何能夠證明上訴人與被上訴人維某房地產(chǎn)公司系合伙關(guān)系的證據(jù)，上訴人也從未承認過與被上訴人維某房地產(chǎn)公司系合伙關(guān)系，不知一審判決認定的依據(jù)是什么？其次，認定上訴人與被上訴人維某房地產(chǎn)公司系合伙關(guān)系共同承建京哈高速盧龍服務(wù)區(qū)工程與事實也不符，且自相矛盾。京哈高速盧龍服務(wù)區(qū)工程是上訴人通過招投標方式中標取得的建設(shè)工程，無論是網(wǎng)上公示還是合同備案都沒有體現(xiàn)與被上訴人合伙承建。不知一審認定合伙的事實依據(jù)是什么?難道就因為建筑工程不允許個人合伙承包而判定是企業(yè)合伙承包?二、正是基于重審對上訴人與被上訴人維某房地產(chǎn)公司是合伙關(guān)系的錯誤認定，才導致被上訴人李某在施工后有權(quán)向上訴人與被上訴人維某房地產(chǎn)公司主張。三、重審認定被上訴人李某在《盧龍服務(wù)區(qū)維修改造工程外欠賬分賬明細表》的簽字只能證明債務(wù)同意由王拓給付，不能證明債務(wù)轉(zhuǎn)移，既違反法律規(guī)定又讓人無法理解，屬于認定錯誤。形式上，《盧龍服務(wù)區(qū)維修改造工程外欠賬分賬明細表》不是債務(wù)轉(zhuǎn)讓的專門文件，但其內(nèi)容完全符合債務(wù)轉(zhuǎn)讓的意思表示和法律要求。按照我國合同法的規(guī)定，債務(wù)轉(zhuǎn)讓應(yīng)征得債權(quán)人的同意。案涉分賬明細表對債務(wù)的轉(zhuǎn)讓及責任的分擔有很明確表述，被上訴人李某作為債權(quán)人也是明確表示同意的，而且與新的債權(quán)人維某房地產(chǎn)公司形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被上訴人維某房地產(chǎn)公司又為被上訴人李某出具了新的債權(quán)憑證，債務(wù)轉(zhuǎn)移已經(jīng)完成。重審得出被上訴人李某只是同意債務(wù)由王拓支付，不能證明債務(wù)轉(zhuǎn)移的結(jié)論實在是讓人無法理解，那既然被上訴人李某不認可債務(wù)轉(zhuǎn)讓，想向上訴人主張，為什么簽字同意由王拓支付(且注明與上訴人無關(guān))?為什么與新的債務(wù)人辦理了新的債權(quán)確認手續(xù)，形成了新的欠款關(guān)系?四、正是以上事實及證據(jù)認定的錯誤，導致判決結(jié)果錯誤，且自相矛盾。重審判決上訴人與被上訴人維某房地產(chǎn)公司共同給付被上訴人李某工程款235000元，支付違約金并互相承擔連帶責任缺乏法律支持。本案中上訴人與被上訴人維某房地產(chǎn)公司不存在任何讓法院判決共同給付和互負連帶責任的事實和證據(jù)。無論上訴人與被上訴人是合伙關(guān)系，還是侯建華與王拓個人是合伙關(guān)系都不是本案的關(guān)鍵，都不影響本案責任的承擔，因為京哈高速盧龍服務(wù)區(qū)工程是上訴人通過招投標方式中標取得的建設(shè)工程，對外公示等都是上訴人，不能因內(nèi)部的合伙或分包而受到影響，也不能影響到對外的責任承擔。而重審法院認定上訴人與被上訴人維某房地產(chǎn)公司是合伙關(guān)系，改變了京哈高速盧龍服務(wù)區(qū)工程承包的性質(zhì)和對外公示的效力，變上訴人承包為被上訴人維某房地產(chǎn)公司與上訴人共同承包，其目的就是為了讓上訴人與被上訴人維某房地產(chǎn)公司共同給付和互負連帶責任，這與事實是不符的。本案要么認定債務(wù)轉(zhuǎn)讓成立，判決被上訴人維某房地產(chǎn)公司和案外人王拓承擔責任，要么認定債務(wù)轉(zhuǎn)讓不成立，判決上訴人承擔責任，不應(yīng)判決上訴人與被上訴人共同承擔給付責任互負連帶責任。綜上，重審判決查明事實不清，證據(jù)認定錯誤，嚴重損害上訴人的合法權(quán)益，請求二審法院查明事實后依法改判如上訴請求。上訴人當庭補充如下意見：重審法院未按二審裁定的內(nèi)容查清相關(guān)事實，照搬一審判決。被上訴人李某答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。被上訴人維某房地產(chǎn)公司既未到庭亦未提交書面答辯意見。李某向一審法院起訴請求：要求保定建業(yè)公司、維某房地產(chǎn)公司給付安裝門窗工程款235000元及逾期付款違約金。一審法院認定事實：2013年初，保定建業(yè)公司與維某房地產(chǎn)公司合伙承建京哈高速盧龍服務(wù)區(qū)，成立了保定建業(yè)盧龍項目部。2014年，保定建業(yè)盧龍項目部與李某簽訂《斷橋鋁合金制作安裝合同》，雙方口頭協(xié)議，未訂立書面合同。合同訂立后，李某按照合同約定組織人員進行安裝，后順利安裝完畢并交付使用。2014年12月10日，經(jīng)結(jié)算，工程款合計585000元，已付350000元，尚欠235000元，維某房地產(chǎn)公司為李某出具結(jié)算單。經(jīng)李某多次催要，維某房地產(chǎn)公司至今未付，故李某訴至法院。一審法院認為，保定建業(yè)公司與維某房地產(chǎn)公司合伙承建京哈高速盧龍服務(wù)區(qū)，成立保定建業(yè)盧龍項目部，李某與保定建業(yè)盧龍項目部簽訂門窗安裝合同，李某已按合同約定履行義務(wù)，尚欠工程款235000元事實清楚，因保定建業(yè)盧龍項目部為臨時機構(gòu)，其權(quán)利義務(wù)由保定建業(yè)公司與維某房地產(chǎn)公司承擔，故對李某要求保定建業(yè)公司、維某房地產(chǎn)公司給付工程款235000元的訴訟請求，一審法院予以支持。保定建業(yè)公司對欠李某工程款數(shù)額無異議，但認為該債務(wù)已轉(zhuǎn)讓給維某房地產(chǎn)公司及王拓，李某不應(yīng)再向保定建業(yè)公司主張權(quán)利。保定建公司提交的證據(jù)只能證明李某同意債務(wù)由王拓給付，不能證明李某同意債務(wù)轉(zhuǎn)讓給王拓及維某房地產(chǎn)公司，故對保定建業(yè)公司關(guān)于債務(wù)轉(zhuǎn)讓的主張不予采信。李某主張逾期付款違約金，因雙方并未約定給付工程款的時間，李某可以隨時要求保定建業(yè)公司、維某房地產(chǎn)公司給付工程款，違約金應(yīng)從起訴之日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。維某房地產(chǎn)公司經(jīng)一審法院傳票傳喚無正當理由未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見，應(yīng)視為其自動放棄抗辯權(quán)利，并應(yīng)承擔于己不利的法律后果。遂判決：保定建業(yè)集團有限公司、秦皇島市維某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付李某工程款235000元，并支付逾期付款違約金（違約金以235000元為基數(shù)，從2016年9月19日起至判決所確定的履行限期內(nèi)實際給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算），保定建業(yè)集團有限公司、秦皇島市維某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司互負連帶清償責任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4825元，由保定建業(yè)集團有限公司、秦皇島市維某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。本院二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與原審查明事實一致。
原審原告李某因與原審被告保定建業(yè)集團有限公司（以下簡稱保定建業(yè)公司）、秦皇島市維某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱維某房地產(chǎn)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原經(jīng)河北省盧龍縣人民法院于2016年12月16日作出（2016）冀0324民初2209號民事判決。判后，保定建業(yè)公司不服該判決，向本院提出上訴。本院于2017年6月22日作出（2017）冀03民終1377號民事裁定，將本案發(fā)回重審。河北省盧龍縣人民法院于2017年11月6日又作出（2017）冀0324民初2253號民事判決。判后，保定建業(yè)公司不服，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人保定建業(yè)公司的委托訴訟代理人丁占剛和被上訴人李某到庭參加訴訟，被上訴人維某房地產(chǎn)公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人保定建業(yè)公司對于被上訴人李某主張欠付的工程款金額并無異議，爭議的是如何確定承擔給付責任的主體。上訴人認為應(yīng)由被上訴人維某房地產(chǎn)公司給付李某工程款，因為三方已達成債務(wù)轉(zhuǎn)移的合意，且上訴人與維某房地產(chǎn)公司不存在合伙關(guān)系。針對上訴人的主張，本院認為，上訴人提交了《盧龍服務(wù)區(qū)維修改造工程外欠賬分賬明細表》，從其內(nèi)容及落款處看，簽訂主體為維某房地產(chǎn)公司及侯建華，李某雖在落款空白處另外手寫聲明認可工程款由王拓支付，但上訴人提交的證據(jù)只能證明李某同意債務(wù)由王拓給付，不能證明李某同意債務(wù)轉(zhuǎn)讓給王拓及維某房地產(chǎn)公司，上訴人不再承擔給付責任，上訴人提交的結(jié)算單上亦未明確保定建業(yè)公司不再承擔付款責任，李某對此也不予認可，其起訴要求保定建業(yè)公司及維某房地產(chǎn)公司共同承擔給付工程款的責任。另外，根據(jù)各方當事人的陳述及舉證、質(zhì)證，本院已生效的（2016）冀03民終1835號民事判決認定了上訴人與維某房地產(chǎn)公司合伙承建了案涉工程。上訴人對此雖不予認可，但未提交足以反駁的證據(jù)。故原判決判令上訴人與被上訴人維某房地產(chǎn)公司連帶給付李某工程款并無不當。綜上所述，保定建業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4825元，由上訴人保定建業(yè)集團有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　李　蓬
審判員　劉興亮
審判員　吳從民

書記員：王秀蘭