保定建業(yè)集團有限公司
丁占剛（天津辰斌律師事務所）
秦皇島市維某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
陳煥泗
陳偉
陳偉

上訴人（原審被告）:保定建業(yè)集團有限公司。
住所地:保定市東風中路586號。
統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
法定代表人:張?zhí)m柱，該公司董事長。
委托訴訟代理人:丁占剛，天津辰斌律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:秦皇島市維某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:撫寧區(qū)撫寧鎮(zhèn)天馬大街新區(qū)北一條8號。
統(tǒng)一社會信用代碼:130323000014048。
法定代表人:王拓，該公司董事長。
被上訴人（原審原告）:陳煥泗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市撫寧區(qū)。
委托訴訟代理人:陳偉（系陳煥泗之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島市撫寧區(qū)。
被上訴人（原審原告）:陳偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島市撫寧區(qū)。
上訴人保定建業(yè)集團有限公司因與被上訴人秦皇島市維某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱維某公司）、陳煥泗、陳偉勞務合同糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2016）冀0324民初2210號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年4月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人保定建業(yè)集團有限公司委托訴訟代理人丁占剛、被上訴人秦皇島市維某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人王拓、陳煥泗的委托訴訟代理人陳偉及陳偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保定建業(yè)集團有限公司上訴請求:1、依法撤銷河北省盧龍縣人民法院（2016）冀0324民初2210號民事判決，依法改判上訴人不承擔責任。
2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由:一、一審認定上訴人與被上訴人維某公司系合伙關(guān)系缺乏證據(jù)支持屬于認定錯誤。
首先，被上訴人陳偉、陳煥泗沒有提供任何能夠證明上訴人與維某公司系合伙關(guān)系的證據(jù)。
其次，認定上訴人與維某公司系合伙關(guān)系共同承建京哈高速盧龍服務區(qū)工程與事實不符，且自相矛盾。
京哈高速盧龍服務區(qū)工程是上訴人通過招投標方式中標取得的建設工程，無論是網(wǎng)上公示還是合同備案都沒有體現(xiàn)與被上訴人維某公司合伙承建，一審認定為合伙承建無事實依據(jù)。
二、一審認定被上訴人維某公司法定代表人王拓在《盧龍服務區(qū)維修改造工程外欠賬分賬明細表》的簽字只能證明對債務的確認，不能證明債務轉(zhuǎn)移，對債權(quán)人不發(fā)生法律效力屬認定錯誤。
雖然《盧龍服務區(qū)維修改造工程外欠賬分賬明細表》不是債務轉(zhuǎn)移的專門文件，但其內(nèi)容完全符合債務轉(zhuǎn)移的意思表示和法律要求。
按照我國合同法的規(guī)定，債務轉(zhuǎn)移應征得債權(quán)人的同意。
本案中涉及的分賬明細表對債務的轉(zhuǎn)移及責任的分擔都有明確表述，且本案的被上訴人陳偉、陳煥泗作為債權(quán)人也明確表示同意，與新的債務人維某公司形成了新的債權(quán)債務關(guān)系，被上訴人維某公司又為被上訴人陳偉、陳煥泗出具了新的債權(quán)憑證，債務轉(zhuǎn)移己經(jīng)完成。
一審法院認為債務轉(zhuǎn)移并沒有成立屬認定錯誤。
三、對事實及證據(jù)認定的錯誤導致判決結(jié)果錯誤，且自相矛盾。
一審判決上訴人與被上訴人維某公司共同給付被上訴人陳偉、陳煥泗勞務費25800元并互相承擔連帶責任缺乏法律支持。
本案中上訴人與被上訴人維某公司不存在任何共同給付和互負連帶責任的事實和證據(jù)。
本案中，承建京哈高速盧龍服務區(qū)工程對外公示都是上訴人，不能因內(nèi)部的合伙或分包而受到影響，也不能影響到對外的責任承擔。
而一審法院認定上訴人與被上訴人維某公司系合伙關(guān)系，改變了該工程承包的性質(zhì)和對外公示的效力，變上訴人承包為被上訴人維某公司與上訴人共同承包，其目的就是為了讓上訴人與被上訴人維某公司共同給付債務和互負連帶責任，這與事實不符。
本案可認定債務轉(zhuǎn)移成立判決被上訴人維某公司承擔責任，也可認定債務轉(zhuǎn)移不成立判決上訴人承擔責任，不應判決上訴人與被上訴人共同承擔給付責任并互負連帶責任。
維某公司辯稱:對上訴人提出的上訴請求沒有異議。
陳偉、陳煥泗辯稱:駁回上訴人上訴請求，維持原判。
陳偉、陳煥泗向一審法院起訴請求:要求被告保定建業(yè)集團有限公司、秦皇島市維某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告勞務費25800元及逾期付款違約金。
一審法院認定事實:2013年初，被告保定建業(yè)集團與被告維某房地產(chǎn)公司合伙承建了京哈高速盧龍服務區(qū)，成立保定建業(yè)集團有限公司京哈高速盧龍服務區(qū)項目經(jīng)理部。
二被告在進行施工過程中，雇傭原告干活，直至工程完工，原告的工資總額為44600元，給付18800元，二被告拖欠原告勞務費25800元。
經(jīng)原告多次催要，被告仍未支付，故原告訴至法院。
一審法院認為，原、被告之間勞務合同，是雙方當事人真實意思表示，為有效合同受法律保護，原、被告均應按合同約定履行各自的義務。
原告按照合同約定履行了勞務義務，被告應按照合同約定支付勞務費。
被告保定建業(yè)集團公司提供的證據(jù)外欠賬分賬明細表，證明了二被告均承認欠原告勞務費25800元，因此對原告要求二被告給付勞務費的訴訟請求，法院予以支持。
對于原告要求的勞務費的逾期違約金，因原被告雙方并未約定給付勞務費的時間，原告隨時有向被告主張給付勞務費的權(quán)利，故應從起訴之日起，被告開始支付拖欠勞務費的利息。
對被告保定建業(yè)集團辯稱的盧龍服務區(qū)工程是侯建華、王拓二人合伙施工，保定建業(yè)集團不承擔給付責任的意見。
根據(jù)法律規(guī)定，建筑工程不允許個人合伙承包，侯建華、王拓作為二被告的負責人，其行為應視為職務行為。
對于被告保定建業(yè)集團公司辯稱的已將欠原告?zhèn)鶆辙D(zhuǎn)移給維某房地產(chǎn)公司，并經(jīng)債權(quán)人原告同意，法院認為，被告保定建業(yè)集團提供的結(jié)算單，只能證明被告維某房地產(chǎn)公司法定代表人王拓對原告勞務費25800元通過對賬予以確認，不能證明債務轉(zhuǎn)移，對債權(quán)人原告不產(chǎn)生約束力。
因此對被告該辯論意見不予采信。
原審遂判決:被告保定建業(yè)集團有限公司、被告秦皇島市維某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告陳煥泗、陳偉勞務費25800元，二被告互負連帶清償責任；并支付逾期付款違約金（違約金計算，以25800元為基數(shù)，從2016年9月19日起至本判決所確定的履行限期內(nèi)的實際給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，二審庭審中，各方當事人對《盧龍服務區(qū)維修改造工程外欠賬分賬明細表》中記錄的拖欠被上訴人陳煥泗、陳偉勞務費的事實和欠款數(shù)額并無異議，本院予以確認。
一審判決關(guān)于京哈高速盧龍服務區(qū)維修改造工程為保定建業(yè)集團有限公司與秦皇島市維某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合伙承建的認定并無不妥，本院予以確認。
本案中，上訴人保定建業(yè)集團有限公司雖主張《盧龍服務區(qū)維修改造工程外欠賬分賬明細表》內(nèi)容符合債務轉(zhuǎn)移的意思表示和法律要求，被上訴人陳偉、陳煥泗作為債權(quán)人也明確表示同意，債務轉(zhuǎn)移己經(jīng)完成，但被上訴人陳偉、陳煥泗對債務轉(zhuǎn)移不予認可，上訴人保定建業(yè)集團有限公司應當承擔債務清償責任。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?:“債務人將合同的義務全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應當經(jīng)債權(quán)人同意”。
《盧龍服務區(qū)維修改造工程外欠賬分賬明細表》中“與保定建業(yè)無關(guān)”字跡為王拓個人手寫，被上訴人陳偉、陳煥泗雖認可簽字為本人所簽，但主張其簽字時并沒有以上手書字跡，保定建業(yè)集團有限公司與秦皇島市維某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的債務轉(zhuǎn)移并未經(jīng)債權(quán)人同意，該債務轉(zhuǎn)移行為無效，原審認定上訴人與維某公司應承擔連帶清償責任，并無不當。
綜上所述，上訴人保定建業(yè)集團有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費445元，由上訴人保定建業(yè)集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，二審庭審中，各方當事人對《盧龍服務區(qū)維修改造工程外欠賬分賬明細表》中記錄的拖欠被上訴人陳煥泗、陳偉勞務費的事實和欠款數(shù)額并無異議，本院予以確認。
一審判決關(guān)于京哈高速盧龍服務區(qū)維修改造工程為保定建業(yè)集團有限公司與秦皇島市維某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合伙承建的認定并無不妥，本院予以確認。
本案中，上訴人保定建業(yè)集團有限公司雖主張《盧龍服務區(qū)維修改造工程外欠賬分賬明細表》內(nèi)容符合債務轉(zhuǎn)移的意思表示和法律要求，被上訴人陳偉、陳煥泗作為債權(quán)人也明確表示同意，債務轉(zhuǎn)移己經(jīng)完成，但被上訴人陳偉、陳煥泗對債務轉(zhuǎn)移不予認可，上訴人保定建業(yè)集團有限公司應當承擔債務清償責任。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?:“債務人將合同的義務全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應當經(jīng)債權(quán)人同意”。
《盧龍服務區(qū)維修改造工程外欠賬分賬明細表》中“與保定建業(yè)無關(guān)”字跡為王拓個人手寫，被上訴人陳偉、陳煥泗雖認可簽字為本人所簽，但主張其簽字時并沒有以上手書字跡，保定建業(yè)集團有限公司與秦皇島市維某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的債務轉(zhuǎn)移并未經(jīng)債權(quán)人同意，該債務轉(zhuǎn)移行為無效，原審認定上訴人與維某公司應承擔連帶清償責任，并無不當。
綜上所述，上訴人保定建業(yè)集團有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費445元，由上訴人保定建業(yè)集團有限公司負擔。

審判長：任秀文

書記員：張瑞娟