上訴人（原審原告）：保定建業(yè)集團有限公司，住所地河北省保定市蓮池區(qū)東風(fēng)中路586號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：張?zhí)m柱，董事長。
委托訴訟代理人：郝彥龍，河北昊正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省岳池縣。
委托訴訟代理人：劉鐵山，河北泮林律師事務(wù)所律師。
原審第三人：徐艷軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證住址河北省保定市徐水區(qū)，現(xiàn)住河北省保定市。

上訴人保定建業(yè)集團有限公司（以下簡稱建業(yè)集團）因與被上訴人王某某、原審第三人徐艷軍勞動爭議糾紛一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2016）冀0606民初4201號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人建業(yè)集團委托訴訟代理人郝彥龍、被上訴人王某某委托訴訟代理人劉鐵山到庭參加訴訟。原審第三人徐艷軍經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
建業(yè)集團上訴請求：撤銷原判，重新審理，公正判決。事實與理由：被上訴人王某某沒在上訴人建業(yè)集團承建的保定市正大乒乓球?qū)W校工地12號樓上班，也沒有在該工地受傷的事實。上訴人建業(yè)集團承建的該工地12號樓外墻保溫、粘磚工作承包給了本案第三人徐艷軍，徐艷軍聲稱將其中的外墻粘磚轉(zhuǎn)包給張建。我公司項目副經(jīng)理陳國富和施工隊負(fù)責(zé)人徐艷軍及其工人均證實在該工地上從沒有見過王某某這個人，也沒有聽說過工地上有人受傷的事實。同時作為包工頭的徐艷軍和張建，在承包上訴人承建工程的同時，在保定還承包了多處工地，他們雇傭的工人都是隨時調(diào)配，穿插作業(yè)。被上訴人王某某自稱是被包工頭徐艷軍招用，徐艷軍并不認(rèn)識王某某，王某某也表示不認(rèn)識徐艷軍。如果王某某是包工頭張建招用，但張建沒有出庭，無法證實張建招用王某某的事實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，被上訴人王某某沒有確切證據(jù)證實在上訴人承建的工地上干活及在干活過程中受傷的事實，應(yīng)該由其承擔(dān)舉證不能的不利法律后果，上訴人建業(yè)集團對被上訴人王某某不應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。
二審經(jīng)審理查明事實與一審查明一致。

本院認(rèn)為，上訴人建業(yè)集團將其承包的正大學(xué)校12號樓工程中的外墻保溫、粘磚工程分包給原審第三人徐艷軍，徐艷軍又將外墻粘磚工程轉(zhuǎn)包給張建，上述事實各方當(dāng)事人均無異議。2015年7月16日，保定市蓮池區(qū)勞動爭議調(diào)解仲裁委員會對徐艷軍所作的詢問筆錄，能夠證實被上訴人王某某受張建雇傭在正大學(xué)校12號樓工程施工過程中受傷的事實，并有證人殷某1、韓某、殷某2的書面證言予以佐證。且原審第三人徐艷軍在一審?fù)徶嘘愂鲈儐柟P錄是其本人簽字按的手印，對該筆錄的真實性予以認(rèn)可。上訴人建業(yè)集團對詢問筆錄及被上訴人王某某在工地施工受傷的事實雖不予認(rèn)可，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，其主張不承擔(dān)用工主體責(zé)任缺乏事實與法律依據(jù)。故一審法院根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條之規(guī)定，判決上訴人建業(yè)集團承擔(dān)用工主體責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人建業(yè)集團的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人保定建業(yè)集團有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙鵬壯 審　判　員　　張　力 代理審判員　　王雅超

書記員：甄紅云