保定建業(yè)集團有限公司
翟向工（河北亞華律師事務所）
高超（河北亞華律師事務所）
賴某

原告保定建業(yè)集團有限公司，住所地保定市。
法定代表人張?zhí)m柱，董事長。
委托代理人翟向工，河北亞華律師事務所律師。
委托代理人高超，河北亞華律師事務所律師。
被告賴某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省劍閣縣。
原告保定建業(yè)集團有限公司與被告賴某勞動爭議糾紛一案，本院于2012年11月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年6月17日公開開庭進行了審理。
本案原告保定建業(yè)集團有限公司委托代理人翟向工、高超到庭參加訴訟，被告賴某經(jīng)本院公告送達開庭傳票無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原、被告間不存在勞動關系，更不存在雇傭關系。
河北永筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)北戴河海天森林假日（南區(qū)），將該項目的建設施工發(fā)包給了原告，原告又將部分工程分包給了陳嵐昌，陳嵐昌帶領四川梁現(xiàn)武施工隊和重慶何慶平施工隊施工，原告已和上述施工隊結算完畢。
原告未直接雇傭被告，且被告亦不屬于上述施工隊的勞務人員。
原、被告因是否存在勞動關系發(fā)生爭議，被告向秦皇島市北戴河區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。
2012年11月13日，秦皇島市北戴河區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出（2012）第038號仲裁裁決書認定原、被告存在勞動關系，原告支付被告零工勞務費40700元。
原告認為，仲裁裁決書認定事實不清，原、被告不存在勞動關系。
被告的工資標準、出勤信息和零工量是編造的。
按照規(guī)定，外來務工人員必須到公安機關辦理暫住登記，上述施工隊勞務人員都進行了登記，而被告沒有辦理登記，不符合常理。
綜上，被告?zhèn)卧焓聦?，惡意討薪?br/>故向法院起訴，請求依法確認原、被告不存在勞動關系及雇傭關系，原告未拖欠被告勞務費40700元。
原告為支持其主張?zhí)峁┝艘韵伦C據(jù)材料:1、四川梁現(xiàn)武施工隊與工程項目部的結算單，證明工程的零工是由梁現(xiàn)武施工隊完成的；2、河北永筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工地現(xiàn)場負責人與四川施工隊梁現(xiàn)武的談話錄音及錄音文字整理資料，證明工程的零工基本上是梁現(xiàn)武勞務隊完成，零工費已結算，被告不是梁現(xiàn)武施工隊勞務人員；3、河北永筑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工地現(xiàn)場負責人與重慶施工隊何慶平的談話錄音及錄音文字整理資料，證明工程零工絕大部分由梁現(xiàn)武施工隊完成，何慶平施工隊亦干了少部分，且零工費已結清；4、梁現(xiàn)武和何慶平施工隊勞務人員在北戴河公安機關采集的暫住人口登記信息表復印件，證明外地勞務人員應辦理暫住登記；5、工程項目部黃得玉證明、楊建宇證明、李繼勇證明，證明工程的零工是由梁現(xiàn)武施工隊完成，并已結算離場；6、參與工程建設的施工隊保證書、工程款匯總清單，證明截止到2012年11月28日工程是由梁現(xiàn)武、何慶平、張悅、張波、馬洪國五支勞務隊進行的施工，上述施工隊的勞務款已結清。
上述保證書由李繼勇制作和保證，黃得玉附署簽名，被告的考勤表是不真實的；7、何慶平施工隊結算清單，證明工程的部分零工是由何慶平施工隊所做，勞務費已結清；8、何慶平施工隊與工程項目部簽訂的內部《工程施工班組承包協(xié)議》復印件，證明目的與證據(jù)3、證據(jù)6相同；9、梁現(xiàn)武出具的承諾書、工人支取工資花名冊及身份證復印件，證明梁現(xiàn)武施工隊完成施工后，原告已為其撥付施工款，梁現(xiàn)武保證為工人發(fā)放工資的承諾和支取勞務費工人的花名冊及身份證復印件；10、何慶平施工隊出具的有李繼勇、黃得玉簽名的收條，證明何慶平施工隊的人工費已全部結清；11、2011年12月21日原告公司與本項目監(jiān)理公司聯(lián)合下發(fā)的停工報告，證明原告和監(jiān)理公司共同于2011年12月21日向秦皇島市建筑工程安裝監(jiān)督站上報《停工報告》，因冬季天氣原因決定于2011年12月25日到2012年2月25日停止施工。
被告向仲裁機關提交的《考勤表》和《結算單》卻證明其在該時間出勤進行勞務工作，與事實不符；12、被告提交仲裁機關的仲裁申請書以及仲裁機關裁決書，證明被告的仲裁申請書中的申請人是22人，仲裁裁決書認定了20人，沒有被認定的兩個人卻不提出異議，證明這些所謂的農(nóng)民工從事原告勞務工作的不真實性。
如原告拖欠他們的勞務費，他們?yōu)槭裁床徽以嬗懸?，到現(xiàn)在為止原告、仲裁庭以及法庭只見到吳何先一人其他人均找不到，與常理不符；13、秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2013）北民初字第12號判決書，證明吳何先要求支付勞務費的訴請被依法駁回后卻不上訴，說明被告跟吳何先一樣并未在原告工地上從事過勞務工作。
被告未作答辯。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實負有舉證責任，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，應由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案的爭議焦點在于原、被告之間是否存在勞動關系。
被告為證明其與原告公司存在勞動關系，在仲裁階段提交了陳嵐昌、王丕甫、楊明三人合作協(xié)議書復印件、考勤表和結算單。
對于被告提交的合作協(xié)議書，只有復印件，且王丕甫、楊明二人在本院另案中對三人合作予以否認，無法考證其真實性，又無其他證據(jù)予以佐證，故本院不予采信。
對于考勤表既無項目名稱，也無原告方相關工作人員的確認簽字，明顯不符合一般考勤規(guī)范，無法確定其與本案的關聯(lián)性，故本院不予采信。
對于結算單，首先雖有李繼勇、黃得玉、楊建宇簽字，但無證據(jù)證明該三人具有確認工資結算的資格或權限，且根據(jù)李繼勇、楊建宇陳述對于被告的工資標準、用工考勤均不清楚，對于結算單的內容均未核對，是老板（指陳嵐昌、王丕甫、楊明）讓簽的。
該三人又為原告出具了書面證明證實本案所涉工程零工均由梁現(xiàn)武施工隊完成，與其為被告出具的結算單明顯矛盾。
其次，該結算單明確記載被告2011年的出勤天數(shù)為112.5天、2012年為195天，而考勤表卻記載被告2011年出勤天數(shù)為116天、2012年為0天，二者存在嚴重不符。
另該結算單記載的被告工資標準為160元／天，而梁現(xiàn)武施工隊的零工工資標準為80元／天，同一工地的零工工資相差懸殊，明顯與常理不符。
故對該結算單本院不予采信。
此外，根據(jù)王丕甫、楊明陳述，其二人并不是與陳嵐昌合伙承包海天森林假日工程施工，該二人未參與該工程的管理施工。
該陳述與被告在仲裁階段申訴的事實、黃得玉、李繼勇、楊建宇的陳述均產(chǎn)生矛盾。
綜上，被告未能提供有效證據(jù)證明其實際為原告公司提供勞務，并接受原告公司的管理，其所舉證據(jù)尚不足以證明雙方存在勞動關系，故本院對原告訴請予以支持，對被告要求原告支付工資的請求，不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告保定建業(yè)集團有限公司與被告賴某不存在勞動關系。
二、原告保定建業(yè)集團有限公司無須向被告賴某支付工資40700元。
案件受理費10元、公告費800元，合計810元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實負有舉證責任，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，應由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案的爭議焦點在于原、被告之間是否存在勞動關系。
被告為證明其與原告公司存在勞動關系，在仲裁階段提交了陳嵐昌、王丕甫、楊明三人合作協(xié)議書復印件、考勤表和結算單。
對于被告提交的合作協(xié)議書，只有復印件，且王丕甫、楊明二人在本院另案中對三人合作予以否認，無法考證其真實性，又無其他證據(jù)予以佐證，故本院不予采信。
對于考勤表既無項目名稱，也無原告方相關工作人員的確認簽字，明顯不符合一般考勤規(guī)范，無法確定其與本案的關聯(lián)性，故本院不予采信。
對于結算單，首先雖有李繼勇、黃得玉、楊建宇簽字，但無證據(jù)證明該三人具有確認工資結算的資格或權限，且根據(jù)李繼勇、楊建宇陳述對于被告的工資標準、用工考勤均不清楚，對于結算單的內容均未核對，是老板（指陳嵐昌、王丕甫、楊明）讓簽的。
該三人又為原告出具了書面證明證實本案所涉工程零工均由梁現(xiàn)武施工隊完成，與其為被告出具的結算單明顯矛盾。
其次，該結算單明確記載被告2011年的出勤天數(shù)為112.5天、2012年為195天，而考勤表卻記載被告2011年出勤天數(shù)為116天、2012年為0天，二者存在嚴重不符。
另該結算單記載的被告工資標準為160元／天，而梁現(xiàn)武施工隊的零工工資標準為80元／天，同一工地的零工工資相差懸殊，明顯與常理不符。
故對該結算單本院不予采信。
此外，根據(jù)王丕甫、楊明陳述，其二人并不是與陳嵐昌合伙承包海天森林假日工程施工，該二人未參與該工程的管理施工。
該陳述與被告在仲裁階段申訴的事實、黃得玉、李繼勇、楊建宇的陳述均產(chǎn)生矛盾。
綜上，被告未能提供有效證據(jù)證明其實際為原告公司提供勞務，并接受原告公司的管理，其所舉證據(jù)尚不足以證明雙方存在勞動關系，故本院對原告訴請予以支持，對被告要求原告支付工資的請求，不予支持。

依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告保定建業(yè)集團有限公司與被告賴某不存在勞動關系。
二、原告保定建業(yè)集團有限公司無須向被告賴某支付工資40700元。
案件受理費10元、公告費800元，合計810元，由被告承擔。

審判長：徐成

書記員：李紅娜