原告保定市鼎弘裝飾有限公司，住所地保定市蓮池區(qū)南大園鄉(xiāng)南大園村。
委托代理人李鳳、趙鳳岐，均系保定先鋒法律事務(wù)所法律工作者。
被告張三伏，男，漢族，1966年6月26日出生，農(nóng)民，住保定市清苑縣。
委托代理人孟濤波、魏曉華，均系河北匡合律師事務(wù)所法律援助律師。

保定市鼎弘裝飾有限公司與張三伏為勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孫放適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告保定市鼎弘裝飾有限公司委托代理人李鳳、趙鳳岐，被告張三伏委托代理人孟濤波、魏曉華均到庭參加訴訟。本案經(jīng)調(diào)解無效，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，工傷認定問題不是民事訴訟所解決的問題，應(yīng)為社會保險行政部門認定。被告受傷后原告作為用人單位提出工傷認定申請，保定市人力資源和社會保障局已于2015年7月25日作出《認定工傷認定書》，被告不服可以依法申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。原告未依法行使權(quán)利，該《認定工傷認定書》已發(fā)生法律效力。停工留薪期的認定和勞動能力鑒定的問題，不屬法院主管范圍，應(yīng)為勞動能力鑒定委員會的職責(zé)范圍。保定市勞動能力鑒定委員會也已作出鑒定結(jié)論：被告張三伏停工留薪期為3個月、工傷等級為十級，且均已生效。對此庭審中，法院已給原、被告雙方進行了釋明。被告張三伏因工傷已構(gòu)成十級傷殘，且已提出申請與被告終止勞動關(guān)系享受工傷保險待遇，被告依法應(yīng)享有相應(yīng)工傷保險待遇，原告在本案中主張按雇傭關(guān)系，按人身損害賠償標準給付，本院不予支持。關(guān)于被告工資問題，原、被告無書面勞動合同，被告雖辯稱雙方口頭約定每日工資180元，但原告不認可，被告亦未提交相關(guān)證據(jù)加以佐證。原、被告雖實行計件工資，但原、被告均無法說清每天、每月砌多少磚，本院認為按事發(fā)前上一年度2014年河北省在崗職工年平均工資46239元為宜。根據(jù)《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條、《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條、第三十四條的規(guī)定，原告作為被告的用人單位應(yīng)支付被告工傷醫(yī)療費1270.6元；應(yīng)支付被告停工留薪期工資46239元÷12個月×3個月＝11559.75元，因被告已從原告處支取了停工留薪期間的工資700元，扣減后原告還應(yīng)支付停工留薪期工資10859.75元；應(yīng)支付被告一次性傷殘補助金：46239元÷12個月×7個月＝26972.75元；一次性工傷醫(yī)療補助金46239元÷12個月×8個月＝30826元、一次性工傷就業(yè)補助金46239元÷12個月×4個月＝15413元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十三條，《中華人民共和國社會保險法》第三十六條、第三十八條、第三十九條，《中華人民共和國調(diào)解仲裁法法》第四十七條、第五十條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件法律若干問題的解釋（二）》第七條，《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條；參照《工傷認定辦法》第二十三條、《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條、第三十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告保定市鼎弘裝飾有限公司和被告張三伏之間的勞動關(guān)系終止；
二、原告保定市鼎弘裝飾有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付被告張三伏工傷醫(yī)療費1270.6元、停工留薪期工資10859.75元、一次性傷殘補助金26972.75元、一次性工傷醫(yī)療補助金30826元、一次性工傷就業(yè)補助金15413元，共計85342.1元。
如未在本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，因適用簡易程序減半收取5元，由原告告保定市鼎弘裝飾有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　孫　放

書記員：王梓霖