原告：保定市雄飛建材有限公司，住所地，保定市滿城區(qū)大冊營鎮(zhèn)大冊村。
法定代表人：任偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王明哲，河北誠信求實(shí)律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司，住所地，保定市滿城區(qū)永樂街37號。
負(fù)責(zé)人：王雷，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張峰，該公司員工。

原告保定市雄飛建材有限公司（以下簡稱雄飛建材公司）訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司（以下簡稱人保財險公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2016年12月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告雄飛建材公司的委托訴訟代理人王明哲，被告人保財險公司的委托訴訟代理人張峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告雄飛建材公司向本院提出的訴訟請求：1、請求法院依法判令被告人保財險公司各付原告保險理賠金73200元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年9月26日，原告為冀Ｆ×××××貨車在被告處投保機(jī)動車損失保險限額173530元及其他險種，且投保不計免賠險，保險期限為2016年9月27日至2017年9月26日。2016年11月7日11時20分許，原告雇傭的司機(jī)林茂巖駕駛冀Ｆ×××××貨車自西向東行駛至保定市李國壘駕駛的冀Ｆ×××××貨車相撞，造成兩車不同程度損壞的道路交通事故，此事故經(jīng)保定市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)勘察認(rèn)定，林茂巖承擔(dān)此事故全部責(zé)任，李國壘無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付支付現(xiàn)場施救費(fèi)3000元。原告車輛經(jīng)法院委托，車輛損失評定為66700元，為此支付評估費(fèi)3500元。就上述損失原告向被告申請理賠，因數(shù)額產(chǎn)生爭議未果，故此依法提起民事訴訟，請法院依法作出公正判決。
被告人保財險公司辯稱，請法院核實(shí)原告車輛行駛證、營運(yùn)證、司機(jī)駕駛證、從業(yè)資格證是否真實(shí)有效，是否有效年檢，在屬于保險責(zé)任的前期下，對于原告合理、合法損失同意在保險限額范圍內(nèi)依據(jù)保險合同約定進(jìn)行賠償，不承擔(dān)與本案無關(guān)的間接費(fèi)用包括訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，原告車輛在被告人保財險公司投保機(jī)動車損失保險173530元，且投保不計免賠險，原告車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，本案屬于保險責(zé)任，雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認(rèn)。對于雙方有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院經(jīng)審理認(rèn)定如下：1、原告車輛的行駛證、司機(jī)駕駛證、從業(yè)資格證是否在合法有效期內(nèi)，對此原告提交了車輛行駛證、司機(jī)駕駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件，從該復(fù)印件上來看，原告車輛的行駛證、司機(jī)駕駛證、從業(yè)資格證均在合法有效期內(nèi)，而且處理本案事故的交警隊(duì)并沒有認(rèn)定原告方無證無照，事故發(fā)生后，原告方已經(jīng)報案，被告保險公司也到現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗(yàn)，現(xiàn)場勘驗(yàn)的內(nèi)容就包括查驗(yàn)原告方車輛行駛證和司機(jī)駕駛證真?zhèn)危僬弑景杠囕v投保時被告保險公司已經(jīng)核驗(yàn)了車輛的相關(guān)手續(xù)，被告保險公司沒有提交相關(guān)證據(jù)來否定交警隊(duì)的事故認(rèn)定書，故本院依法認(rèn)定原告車輛的行駛證、司機(jī)駕駛證、從業(yè)資格證均在合法有效期內(nèi)。2、原告車輛損失66700元的問題。對此原告提交了資產(chǎn)評估報告書一份，被告人保財險公司要求法院核實(shí)評估公司是否具有資質(zhì)，項(xiàng)目數(shù)額明顯高于滿城維修市場價格，申請對車輛進(jìn)行實(shí)物鑒定，評估過程中未通知保險人有失公平公正，而且庭審中被告人保財險公司提交其單方委托河北圣源祥保險公估公司出具的公估報告，該公估報告載明原告車輛損失數(shù)額為31元，對該公估報告原告的意見為系單方委托，且沒有公估師和公估機(jī)構(gòu)的資質(zhì)證件，也沒有拆檢照片，不能真實(shí)反映原告車輛損失情況，而且正是因?yàn)樵鎸υ摴缊蟾鏀?shù)額不認(rèn)可才提起的訴訟，訴訟過程中委托法院依法作出評估報告，故被告人保財險公司提交的公估報告不能對抗法院依法作出的評估報告。3、評估費(fèi)3500元的問題，原告提交了評估費(fèi)票據(jù)一張，被告人保財險公司認(rèn)為屬于間接損失不承擔(dān)。4、施救費(fèi)3000元的問題，對此原告提交了施救費(fèi)票據(jù)，被告人保財險公司認(rèn)為過高，請法院酌定。

本院認(rèn)為，原告雄飛建材公司與被告人保財險公司簽訂的保險合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。在保險期間內(nèi)發(fā)生的交通事故，屬于保險事故，被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。河北中鑫資產(chǎn)評估有限公司具有鑒定資質(zhì)，且本案鑒定報告系本院依法委托，故本案冀Ｆ×××××貨車車輛損失認(rèn)定為66700元，被告雖不認(rèn)可，但其提交的公估報告為單方委托，且沒有公估機(jī)構(gòu)及公估師資質(zhì)證件，也沒有拆檢照片，不能客觀反映車輛損失具體情況，對其辯解意見不予支持。原告提供的施救費(fèi)票據(jù)屬于正規(guī)票據(jù)，能夠證實(shí)其支付施救費(fèi)的真實(shí)性，認(rèn)定施救費(fèi)3000元。評估費(fèi)3500元，系為確定損失數(shù)額而產(chǎn)生的必要、合理開支，理應(yīng)由保險公司負(fù)擔(dān)。綜上所述，原告雄飛建材公司要求被告人保財險公司給付保險理賠金73200元的訴訟請求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司在機(jī)動車損失保險范圍內(nèi)賠償原告保定市雄飛建材有限公司車輛損失66700元，款于判決書生效后五日內(nèi)付清。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司賠償原告保定市雄飛建材有限公司施救費(fèi)、評估費(fèi)共計6500元，款于判決書生效后五日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1630元，減半收取815元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。
（此頁無正文）

審判員 石翠萍

書記員： 王寧