原告：保定市隆泰達(dá)建材有限公司，住所地保定市新市區(qū)江城鄉(xiāng)后高莊村村東。
法定代表人：魏小雪，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王森，河北輔仁律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張海瑞，河北輔仁律師事務(wù)所律師。
被告：中國工商銀行股份有限公司保定新華支行，住所地保定市裕華西路678號。
負(fù)責(zé)人：劉智靜。
委托訴訟代理人：聶顏芬，該行員工。
委托訴訟代理人：楊慶瑞，該行員工。

原告保定市隆泰達(dá)建材有限公司（以下簡稱隆泰他公司）與被告中國工商銀行股份有限公司保定新華支行（以下簡稱新華支行）合同糾紛一案，本院于2018年5月16日立案后，依法適用普通程序，于2018年6月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告隆泰公司委托代理人張海瑞、王森、被告新華支行委托訴訟代理人聶顏芬、楊慶瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
隆泰公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告中國工商銀行股份有限公司保定新華支行按照委托向付款行交通銀行貴州省分行紅河路支行收款人民幣30000元；2、請求判令被告中國工商銀行股份有限公司保定新華支行承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：2016年2月10日，原告保定市隆泰達(dá)建材有限公司基于與重慶仕興鴻精密機(jī)械設(shè)備有限公司之間的真實(shí)、合法的交易，收到出票人為貴州航天林泉電機(jī)有限公司、付款行為交通銀行貴州省分行紅河路支行、金額為人民幣叁萬元整的銀行承兌匯票1張。原告作為持票人依法享有該票據(jù)上的民事權(quán)利，將該銀行承兌匯票委托給原告開立普通賬戶的被告中國工商銀行股份有限公司保定新華支行解付，在該銀行匯票背書粘單被背書人處填具“工行新華支行（保定）委托收款”字樣。但被告接受委托收款后，以種種理由不予解付該銀行匯票。
隆泰公司向本院提交如下證據(jù)：1、銀行承兌匯票；2、中國工商銀行托收憑證；3、交通銀行股份有限公司貴陽紅河路支行說明。證明：1、原告是案涉票據(jù)的持票人，依法享有該票據(jù)的民事權(quán)利；2、該匯票背書粘單被背書人處填寫工行新華支行（保定）委托收款字樣，被告因此應(yīng)當(dāng)向紅河路支行解付；3、紅河路支行于2016年4月25日向被告發(fā)函說明可以按照案涉票據(jù)記載的內(nèi)容解付，被告因此應(yīng)當(dāng)向紅河路支行解付。
新華支行辯稱，原告在2016年2月提交的交行貴陽紅河路支行出具的承兌匯票一張金額3萬元，我行根據(jù)出票行的信息進(jìn)行集中掃描處理，上級行根據(jù)票據(jù)行號進(jìn)行解付，被上級行退回，原因是該行號不存在或者是無解付權(quán)限，我方與上級行溝通需要出票行提供可以解付該行匯票權(quán)限的證明，但該行出具了一份沒有公章的說明，致使我方無法解付。
新華支行未向本院提交證據(jù)。
新華支行對隆泰公司證據(jù)1無異議；證據(jù)2票據(jù)內(nèi)容填寫不完整，不予認(rèn)可；證據(jù)3不認(rèn)可單位印章，不符合公章的形式要件。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對當(dāng)事人證據(jù)認(rèn)定如下：原告證據(jù)1被告無異議，本院予以采信；證據(jù)2填寫不完整，本院不予采信；證據(jù)3無公章，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，原告訴稱基于與重慶仕興鴻精密機(jī)械設(shè)備有限公司之間的真實(shí)、合法的交易，于2016年2月10日收到出票人為貴州航天林泉電機(jī)有限公司、付款行為交通銀行貴州省分行紅河路支行、金額為人民幣叁萬元整的銀行承兌匯票1張。原告于2016年2月10日將該銀行承兌匯票委托給其開立普通賬戶的被告解付，并在該銀行匯票背書粘單被背書人處填具“工行新華支行（保定）委托收款”字樣。被告的上級行根據(jù)票據(jù)行號進(jìn)行解付被退回，原因是該行號不存在或者是無解付權(quán)限。出票行需要提供可以解付該行匯票權(quán)限的證明方可解付。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張負(fù)有舉證責(zé)任。原告承兌匯票不能解付的原因系交行貴陽紅河路支行的行號不存在或者是無解付權(quán)限。原告主張主張貴州省分行紅河路支行已向被告發(fā)函說明可以按照案涉票據(jù)記載的內(nèi)容解付，但該證明既未加蓋公章，也無法定代表人或負(fù)責(zé)人簽名、蓋章，不能證明是貴州省分行紅河路支行的意思表示。原告提交的證據(jù)不能證明被告對承兌匯票不能解付存在過錯。原告主張被告向交通銀行貴州省分行紅河路支行收款人民幣30000元，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告保定市隆泰達(dá)建材有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)550.0元，減半收取275.0元，由原告保定市隆泰達(dá)建材有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 趙萍

書記員： 李瑞丹