原告：保定市通聯(lián)通訊技術(shù)有限公司，住所地河北省保定市。
　　法定代表人：曹麗紅，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李義金，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：苗旭光，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海安某電子科技服務(wù)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：葉瑞芝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：襲力，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：盧昱，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　第三人：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)珠江東路XXX號102、701、801、901、1001房。
　　負(fù)責(zé)人：吳自強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：晏圣民，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐姍姍，上海斐航律師事務(wù)所律師。
　　原告保定市通聯(lián)通訊技術(shù)有限公司與被告上海安某電子科技服務(wù)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年8月2日立案受理。經(jīng)被告申請，本院于同年9月10日依法追加中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司為本案第三人參加訴訟。審理中，當(dāng)事人一致同意并經(jīng)院長批準(zhǔn)本案適用簡易程序延長審限三個月。本案于2018年10月22日及2019年1月17日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人李義金、苗旭光，被告委托訴訟代理人盧昱及第三人委托訴訟代理人晏圣民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告保定市通聯(lián)通訊技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付維修費(fèi)人民幣878,188.20元。事實與理由：原、被告在2015年5月至2017年1月進(jìn)行業(yè)務(wù)合作，由原告為被告提供維修服務(wù)，維修手機(jī)和平板電腦等電子設(shè)備，被告向原告支付相應(yīng)的維修服務(wù)費(fèi)用。在此期間，原告按約履行維修義務(wù)，累計產(chǎn)生維修費(fèi)1,322,809.98元，但被告僅支付了444,621.78元，剩余款項至今未付，原告遂訴至本院。
　　審理中，原告稱發(fā)票金額1,322,809.98元應(yīng)扣除2,488元的多開票金額，在此基礎(chǔ)上扣減被告已付款444,621.78元就是其訴請金額，故變更其訴訟請求為：判令被告支付維修費(fèi)875,700.20元。
　　被告上海安某電子科技服務(wù)有限公司辯稱：原、被告存在承攬合同關(guān)系，確認(rèn)結(jié)欠原告維修費(fèi)875,700.20元。案涉維修手機(jī)均已向第三人投保，原告訴稱的維修費(fèi)來源于第三人向被告支付的保險理賠款，現(xiàn)維修費(fèi)未經(jīng)第三人確認(rèn)和賠付前，被告有權(quán)暫緩支付。按照《最高人民法院關(guān)于適用<中國人民共和國保險法>若干問題的解釋(四)》第十四條的規(guī)定，原告有權(quán)直接向第三人申請賠付維修費(fèi)，第三人應(yīng)在核查維修事實后直接向原告賠付。
　　第三人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司述稱：涉案維修手機(jī)確在第三人處投保，雖然被告認(rèn)可原告維修事實以及訴請金額，但只是被告單方棄權(quán)的表示，僅能約束被告，無法約束第三人。原告訴稱的維修項目存在虛假成分，第三人僅收到被告提供的維修清單，未曾收到維修照片和派工單，維修發(fā)票也無法與每筆維修情況相對應(yīng)，無法證明維修事實的真實性。此外，對原告更換新機(jī)的維修項目均不認(rèn)可，手機(jī)出現(xiàn)屏碎等故障，原告就直接更換新機(jī)，擴(kuò)大了損失。原告在更換新機(jī)前都向被告進(jìn)行過報備，被告卻未按要求向第三人進(jìn)行報備，即使更換新機(jī)也應(yīng)將殘值交付給第三人。
　　經(jīng)審理查明：被告在2015年推出手機(jī)延保服務(wù)，購機(jī)用戶可以在被告處購買多種類型的延保卡，即可在延保期內(nèi)享受碎屏更換、低價換機(jī)等服務(wù)。原、被告合作期間，原告是被告在河北省指定的手機(jī)維修商，為購買過被告延保服務(wù)的用戶提供手機(jī)維修服務(wù)。2015年5月至2017年1月，原告共向被告開具26張增值稅專用發(fā)票，價稅合計1,322,809.98元。期間被告共支付原告444,621.78元。
　　2016年12月2日，原告向被告出具《說明函》，載明“我司承諾被告向第三人投保中所涉及的所有延保服務(wù)銷售和產(chǎn)生的維修都真實有效，且維修費(fèi)用都按照同時期的蘋果官方維修價格，沒有維修費(fèi)虛高或過度維修的情況。我司愿意配合貴司及第三人進(jìn)行任何必要的核實工作，如經(jīng)查實有任何不真實的情況，我司愿意退回所有相應(yīng)的維修費(fèi)及承擔(dān)相應(yīng)的損失和后果”。
　　2017年1月，被告向原告出具對賬明細(xì)，明細(xì)中列明2015年5月25日至2017年1月11日期間雙方的開票及收款情況。清單下方寫明：“截至2017年10月30日，由于第三人對于貴司的維修個案還沒有給予最終確認(rèn)，故貴司附錄中已開票的維修費(fèi)878,188.20元我司尚未結(jié)算?！?br/>　　以上事實，由原告提供的發(fā)票、付款憑證、《對賬明細(xì)》，被告提供的保單、批單、《說明函》及原告、被告、第三人陳述等為證，經(jīng)當(dāng)庭出證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告另提供了如下證據(jù)：原告自行整理的維修清單、與被告往來的電子郵件(附取機(jī)單、受理單)、被告延?？ǚ?wù)流程說明及蘋果官方手機(jī)維修價格網(wǎng)頁截圖等，證明原、被告間的承攬合同關(guān)系，雙方維修事實的真實性和維修價格的合理性，被告尚有371項維修項目，相關(guān)維修費(fèi)875,700.20元未付，每次維修前原告通過發(fā)送郵件向被告請示，獲準(zhǔn)后再進(jìn)行維修。
　　被告提供的證據(jù)有：被告與第三人之間的郵件往來，證明被告將涉案371項維修項目的相關(guān)理賠材料都發(fā)送給第三人，但第三人尚未進(jìn)行理賠，更換新機(jī)的維修項目被告也及時向第三人報備的事實。
　　第三人提供的證據(jù)有：反饋保險標(biāo)的維修情況的電話錄音、第三人與被告的往來郵件、理賠函等，證明第三人明確告知被告應(yīng)按要求提供理賠材料，而被告未在規(guī)定時間內(nèi)提交，第三人有權(quán)拒絕賠付，第三人賠付后手機(jī)殘值也應(yīng)給第三人。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為，被告與第三人之間發(fā)送的電子郵件、理賠與其無關(guān)；因被告理賠需要，原告曾向被告出具過說明函，配合保險公司核實情況，但原、被告的合同關(guān)系與被告和第三人間的保險合同關(guān)系是兩個法律關(guān)系，即便是第三人需承擔(dān)保險責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)向被告理賠。
　　被告認(rèn)為，原、被告往來的電子郵件以及附件等足以說明維修事實的真實性，第三人提出的被告理賠所需材料與事實不符，購機(jī)發(fā)票并非理賠必備材料。
　　第三人認(rèn)為，確認(rèn)收到被告發(fā)送的維修清單，但僅有維修清單不足以證明維修事實真實發(fā)生，還需要提供保單、設(shè)備事項、取機(jī)單、維修照片、購機(jī)發(fā)票等相關(guān)材料。對于原、被告之間發(fā)送的電子郵件，無法判斷真實性，原告提及的維修金額無依據(jù)，維修項目也不合理。
　　經(jīng)審查，原、被告均認(rèn)可雙方之間的往來郵件，真實性本院予以確認(rèn)。對于被告及第三人提供的證據(jù)，涉及被告與第三人之間的保險合同關(guān)系，不屬于本案審查范圍，本院對此不作認(rèn)證。
　　本院認(rèn)為：原、被告間的承攬合同關(guān)系，有原告提供的發(fā)票、往來郵件及付款憑證等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。該承攬合同關(guān)系合法有效，對雙方均有法律約束力。主張事實發(fā)生的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，但當(dāng)事人的自認(rèn)可以免除相對方的舉證義務(wù)。審理中，被告認(rèn)可結(jié)欠原告訴求的維修費(fèi)金額，且對原告提供的往來電子郵件等證據(jù)亦無異議，確認(rèn)原告實際維修的事實，應(yīng)及時向原告支付拖欠的維修費(fèi)875,700.20元。就被告主張其在第三人理賠前有權(quán)暫緩向原告支付維修費(fèi)，第三人應(yīng)在核查維修事實真實性后直接向原告賠付的抗辯意見，本院認(rèn)為，原告向被告主張權(quán)利，是基于承攬合同本身產(chǎn)生的。在該合同法律關(guān)系中，負(fù)有核查維修事實、支付維修費(fèi)義務(wù)的主體是被告，而非第三人。被告與第三人之間的保險合同法律關(guān)系，與原、被告之間的承攬合同糾紛并無直接關(guān)聯(lián)性，債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生所依據(jù)的法律關(guān)系基礎(chǔ)亦不相同。簡言之，該維修費(fèi)的支付并不依賴于第三人的理賠事實。另外，被告要求第三人直接向原告賠付的主張沒有事實和法律依據(jù)，故本院對被告的上述抗辯意見不予采信。就第三人提出的原告主張的維修費(fèi)金額與事實不符且原告未提供證據(jù)證明維修事實的真實性等意見，本院認(rèn)為，被告自認(rèn)表明其承認(rèn)原告?zhèn)鶛?quán)主張的事實，被告應(yīng)承擔(dān)自認(rèn)所產(chǎn)生的法律后果。被告自認(rèn)是否對第三人產(chǎn)生法律效力，涉及被告與第三人之間的保險合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，不屬于本案審理范圍，本案不作認(rèn)定。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百五十一條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海安某電子科技服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告保定市通聯(lián)通訊技術(shù)有限公司維修費(fèi)875,700.20元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)12,557元，減半收取計6,278.50元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周冬英

書記員：姚敏妤