保定市津瑞建筑混凝土有限公司
李偉
王某某
孟濤波（河北匡合律師事務所）

上訴人（原審原告）保定市津瑞建筑混凝土有限公司，住所地保定市北市區(qū)百樓鄉(xiāng)太保營村村南。
法定代表人付書保，該公司經(jīng)理。
委托代理人李偉，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人孟濤波，河北匡合律師事務所律師。
上訴人保定市津瑞建筑混凝土有限公司與被上訴人王某某確認勞動關系糾紛一案，不服河北省保定市北市區(qū)人民法院（2014）北民初字第1267號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被上訴人提交的工作牌和衛(wèi)生、保養(yǎng)流程牌、工資條和人員花名冊，該證據(jù)有上訴人名稱、部門和被上訴人姓名、崗位及工資發(fā)放情況，上訴人無相反證據(jù)進行反駁，本院予以認可。證人李某出庭作證，證明上訴人與被上訴人之間存在勞動關系，證人當庭述說自己與被上訴人無親屬關系，2014年正月23日在上訴人處工作（開鏟車）時，被上訴人已在上訴人處工作，上訴人也發(fā)給證人工作牌和工作服。上訴人亦無相反證據(jù)進行反駁。另上訴人主張稱，在2014年2月19日簽訂了《生產(chǎn)承包協(xié)議》，被上訴人等人向上訴人交納了押金，在勞動仲裁時被上訴人出具了該押金條與該事實相佐證，從而雙方轉化為承包關系。因被上訴人受傷時間是2013年7月21日，上訴人所說的承包協(xié)議簽訂的時間是2014年2月19日，被上訴人沒有與上訴人簽訂過該協(xié)議，即使簽訂協(xié)議也與本案無關。根據(jù)原勞動部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部（2015）12號）第二條“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證”第二項“用人單位向勞動者發(fā)放的‘工作證’、‘服務證’等能夠證明身份的證件”、第五項“其他勞動者的證言”之規(guī)定，原審法院認定上訴人與被上訴人之間存在勞動關系并無不當。故對上訴人主張是基于雇傭關系建立起來的承包關系，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴理由不成立。因此，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人保定市津瑞建筑混凝土有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人提交的工作牌和衛(wèi)生、保養(yǎng)流程牌、工資條和人員花名冊，該證據(jù)有上訴人名稱、部門和被上訴人姓名、崗位及工資發(fā)放情況，上訴人無相反證據(jù)進行反駁，本院予以認可。證人李某出庭作證，證明上訴人與被上訴人之間存在勞動關系，證人當庭述說自己與被上訴人無親屬關系，2014年正月23日在上訴人處工作（開鏟車）時，被上訴人已在上訴人處工作，上訴人也發(fā)給證人工作牌和工作服。上訴人亦無相反證據(jù)進行反駁。另上訴人主張稱，在2014年2月19日簽訂了《生產(chǎn)承包協(xié)議》，被上訴人等人向上訴人交納了押金，在勞動仲裁時被上訴人出具了該押金條與該事實相佐證，從而雙方轉化為承包關系。因被上訴人受傷時間是2013年7月21日，上訴人所說的承包協(xié)議簽訂的時間是2014年2月19日，被上訴人沒有與上訴人簽訂過該協(xié)議，即使簽訂協(xié)議也與本案無關。根據(jù)原勞動部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部（2015）12號）第二條“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關系時可參照下列憑證”第二項“用人單位向勞動者發(fā)放的‘工作證’、‘服務證’等能夠證明身份的證件”、第五項“其他勞動者的證言”之規(guī)定，原審法院認定上訴人與被上訴人之間存在勞動關系并無不當。故對上訴人主張是基于雇傭關系建立起來的承包關系，本院不予采信。綜上，上訴人的上訴理由不成立。因此，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人保定市津瑞建筑混凝土有限公司負擔。

審判長：趙志宏
審判員：于紀芳
審判員：付術勇

書記員：劉淼