上訴人（原審原告）:保定市永某醫(yī)藥有限公司，住所地河北省保定市蓮池區(qū)南常保村村西。法定代表人：廖文成，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：于衛(wèi)斌，河北盛譽(yù)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：趙秀玲，河北盛譽(yù)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：吳占意，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河北省邯鄲市大名縣。委托訴訟代理人：常皓，保定市蓮池區(qū)虹橋法律服務(wù)所法律工作者。上訴人保定市永某醫(yī)藥有限公司（以下簡稱永某公司）因與被上訴人吳占意買賣合同糾紛一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2017）冀0606民初167號民??裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。永某公司上訴請求：1、撤銷河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2017）冀0606民初167號民事裁定，指令蓮池區(qū)人民法院對本案進(jìn)行審理；2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人已經(jīng)于2016年2月底離職，不再受上訴人的管理。在2016年4月18日，被上訴人在《還款協(xié)議》上書寫“本人負(fù)責(zé)擔(dān)保，按協(xié)商解決。如解決不了，由本人負(fù)責(zé)。吳占意2016、4、18”的內(nèi)容時(shí)，被上訴人已經(jīng)不是上訴人的員工，雙方是平等的民事主體，且被上訴人在《還款協(xié)議》上書寫的行為是其自主自愿的民事?lián)Ｐ袨?，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，故一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、一審法院適用法律錯(cuò)誤。被上訴人在《還款協(xié)議》上書寫內(nèi)容的行為是被上訴人自愿作出的行為，是其真實(shí)意思表示，且雙方意思表示一致、真實(shí)，不存在違反強(qiáng)制性法律、法規(guī)的情形，由被上訴人書寫的內(nèi)容可知被上訴人對債務(wù)的履行確有擔(dān)保的意思表示，應(yīng)認(rèn)定為保證人，承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保法》第19條、第21條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)對楊蘭保所欠貨款118795.95元和違約金35638元承擔(dān)連帶保證責(zé)任。一審法院未適用、援引《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，存在適用法律錯(cuò)誤。吳占意答辯稱，原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確，請駁回上訴，維持原裁定。永某公司向一審法院起訴請求：1、請求吳占意償還欠款人民幣118795.95元，并支付違約金35638元；2、本案訴訟費(fèi)用由吳占意承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：永某公司為證明其主張向法庭提交了以下證據(jù)：1、《還款協(xié)議》，證明永某公司向楊蘭保供貨，吳占意提供擔(dān)保；2、員工離職申請表，證明吳占意2016年2月28日離職；3、《欠據(jù)》12頁，證明吳占意在永某公司處取貨應(yīng)當(dāng)給永某公司支付或結(jié)算貨款。吳占意向法庭提交了以下證據(jù)：1、員工登記表復(fù)印件，證明吳占意是永某公司公司員工，職務(wù)為業(yè)務(wù)員，入職時(shí)間是2013年5月21日；2、永某公司的結(jié)算單復(fù)印件1份，證明2013年10月21日至2016年3月15日期間吳占意負(fù)責(zé)聯(lián)系的澤垣公司共拖欠永某公司貨款總計(jì)228795.95元，澤垣公司的業(yè)務(wù)員是楊蘭保；3、《還款協(xié)議》復(fù)印件，證明經(jīng)吳占意聯(lián)系，楊蘭保代表澤垣公司與永某公司達(dá)成還款協(xié)議，保證在2016年7月31日之前還清全部貨款，由吳占意代表永某公司負(fù)責(zé)向澤垣公司楊蘭保催要。一審法院認(rèn)為，吳占意曾系永某公司職工，其采用掛賬形式向客戶送貨，實(shí)為一種履行職務(wù)的行為，其在《還款協(xié)議》、《欠據(jù)》簽字并不屬于平等民事主體之間???立的合同，并非平等主體之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于職工執(zhí)行公務(wù)在單位借款長期掛賬發(fā)生糾紛法院是否受理問題的答復(fù)》的規(guī)定，不屬于人民法院民事案件受案范圍。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：“駁回原告保定市永某醫(yī)藥有限公司的起訴。案件受理費(fèi)3389元，退還原告保定市永某醫(yī)藥有限公司?！?/p>

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于職工執(zhí)行公務(wù)在單位借款長期掛賬發(fā)生糾紛法院是否受理問題的答復(fù)》是針對職工在單位借款而與單位發(fā)生糾紛所適用的情形，而本案是被上訴人為上訴人與楊蘭保的《還款協(xié)議》提供擔(dān)保，上訴人向被上訴人主張權(quán)利而發(fā)生的糾紛，不屬于最高院答復(fù)的情形。本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件。原審以最高院答復(fù)為依據(jù)，裁定駁回永某公司的起訴欠妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2017）冀0606民初167號民事裁定；二、本案指令河北省保定市蓮池區(qū)人民法院審理。本裁定為終審裁定。

審判長　白　月
審判員　翟樂光
審判員　王洪月

書記員：杜少童