上訴人（原審被告）：河北佳鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地定興縣北河鎮(zhèn)北河車站107國道東側(cè)。
法定代表人：劉佳，該公司經(jīng)理。
委托代理人：荊曉東，河北孫軍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：保定市永安建筑安裝工程有限公司，住所地保定市朝陽北大街527號8號樓4層。
法定代表人：張濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人：丁文振，河北頌和安達律師事務所律師。
委托代理人：杜素偉，河北杜素偉律師事務所律師。

上訴人河北佳鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱佳鑫公司）為與被上訴人保定市永安建筑安裝工程有限公司（以下簡稱永安公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服保定市中級人民法院（2013）保民二初字第11號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。佳鑫公司的委托代理人荊曉東，永安公司的委托代理人丁文振、杜素偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2011年6月，原告永安公司承建由被告佳鑫公司開發(fā)的淶源縣志文花園項目中的6、7、8、9號樓建設工程，承包方式為包工包料，雙方?jīng)]有簽訂書面合同。經(jīng)現(xiàn)場勘查，就被告佳鑫公司認可的原告永安公司已完成部分的工程量，經(jīng)委托審計，造價為9448913.1元，雙方認可已付工程款6083000元。
另查明，在一審送達前，原告永安公司撤回了對鴻志公司的起訴。庭審中，原告永安公司撤回了對被告中碩公司的起訴。
原審法院認為，原告永安公司在法院未向被告鴻志公司送達之前，撤回對該公司的起訴，訴訟程序尚未開始，視為未對該公司提起訴訟，應予準許。原告撤回對中碩公司的起訴，屬于對自己訴權(quán)的處分，不損害他人利益，應予準許。
張濤為永安公司法定代表人，其在涉案工程洽談、相關(guān)憑據(jù)簽字的行為均屬職務行為，涉案工程應為永安公司承包。被告佳鑫公司稱工程系由張濤個人承包理由不充分，不予采信。經(jīng)依法委托審計，被告佳鑫公司雖對審計報告提出異議，但未提供相應證據(jù)，故對該審計報告予以認定。被告佳鑫公司提供的墊付款300余萬元的憑證沒有原告方的簽字，且原告不予認可，故不予認定。經(jīng)審計工程總造價為9448913.1元，減去雙方認可的已付工程款6083000元，尚欠工程款3365913.1元。據(jù)此，原審法院判決：一、準許原告保定市永安建筑安裝工程有限公司撤回對被告保定市鴻志建筑安裝工程有限公司和被告河北中碩建筑工程有限公司的起訴。二、被告河北佳鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日給付原告保定市永安建筑安裝工程有限公司工程款3365913.1元。三、駁回原告保定市永安建筑安裝工程有限公司其他訴訟請求。案件受理費54710元，由原告保定市永安建筑安裝工程有限公司負擔24619.5元，由被告河北佳鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔30090.5元；工程造價費89591元，由原告保定市永安建筑安裝工程有限公司負擔40316元，由被告河北佳鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔49275元。
二審中本院查明：2012年11月22日，經(jīng)淶源縣勞動保障監(jiān)察大隊協(xié)調(diào)，佳鑫公司、張濤、焦運濤（代理人為許建欣）達成“三方協(xié)議”，明確約定由佳鑫公司、張濤共同支付焦運濤零工、用工、誤工費用共計25萬元，其中佳鑫公司負擔14萬元，張濤負擔11萬元；同時還約定由張濤負擔的11萬元由佳鑫公司代付，結(jié)算時在工程款中扣除，其余部分焦運濤自愿放棄。
二審查明的其它事實與一審一致。

本院認為，本案二審中雙方爭議的核心問題，一是永安公司是否具備原告主體資格，二是工程欠款數(shù)額如何確定，三是一審是否遺漏當事人參加訴訟。
關(guān)于永安公司的主體資格。雖然佳鑫公司和永安公司未就案涉工程簽訂書面承包合同，但從佳鑫公司在上訴狀中的表述看，能夠推定雙方當時口頭約定的是以有資質(zhì)的公司名義承包，而非張濤個人承包；同時，結(jié)合張濤系永安公司法定代表人且本案工程并未借用其它公司名義施工的事實綜合判斷，應當認定張濤在工程承包和管理過程中履行的是職務行為，故永安公司具備原告主體資格。至于淶源縣勞動保障監(jiān)察大隊案卷中關(guān)于“張濤、張濤施工隊”的記載以及張濤與焦云濤簽訂承包合同的行為，并不必然能夠否認張濤以永安公司名義承包工程，故對佳鑫公司關(guān)于原告主體不適格的主張不予采信。
關(guān)于工程欠款數(shù)額如何確定。因佳鑫公司和永安公司未就案涉工程簽訂書面承包合同，雙方對工程價款結(jié)算方式和結(jié)算標準各執(zhí)一辭，原審法院按照相關(guān)程序委托鑒定并無不當，佳鑫公司雖對鑒定結(jié)論持有異議，但并無相應證據(jù)支持，亦未申請重新鑒定，故應以鑒定單位出具的工程總造價9448913.1元作為本案工程價款的結(jié)算依據(jù)。對于佳鑫公司所主張除永安公司已支取的6083000元之外還應扣除的其它費用，首先，根據(jù)2012年11月22日“三方協(xié)議”約定，對許建欣支付的人工費11萬元由佳鑫公司代永安公司（張濤）支付，且一審中永安公司也對2012年12月6日佳鑫公司所付25萬元中的11萬元明確認可，故該11萬元應在佳鑫公司的欠付工程款中予以扣除；關(guān)于佳鑫公司主張的其它代付人工費，對于發(fā)生在“三方協(xié)議”之前的付款，按常理推斷應視為“三方協(xié)議”已將其考慮在內(nèi)，對于發(fā)生在“三方協(xié)議”之后的付款，因“三方協(xié)議”已對相關(guān)人工費用的負擔作出明確約定，且許建新又對永安公司撤出后的未完工程進行了后續(xù)施工，故佳鑫公司在“三方協(xié)議”之后對許建新的其它付款與永安公司無關(guān)。其次，對于佳鑫公司主張的材料費和建筑器材租賃費，因本案工程并非全部由永安公司施工完畢，佳鑫公司僅提供“支款條”無法證明該材料和器材確由永安公司全部或部分使用，且永安公司對此不予認可，故本院對此無法支持，如佳鑫公司有新證據(jù)證明該費用確系代永安公司支付，可另行主張權(quán)利。第三，關(guān)于佳鑫公司主張的手續(xù)費、水電費，因上述費用的數(shù)額系由佳鑫公司單方計算得來，既不能證明其已實際支付，也無法確認應由永安公司負擔的具體數(shù)額，本院對此亦不予支持。綜上，本院確認佳鑫公司的欠款數(shù)額應為：9448913.1元－6083000元－110000元＝3255913.1元。
關(guān)于一審是否遺漏當事人參加訴訟。佳鑫公司上訴提出應當追加許建新為第三人參加訴訟，其理由是許建欣對案涉工程進行了施工，且從佳鑫公司和張濤處支取了大量人工費，為查明案件事實而應當追加。由于佳鑫公司在一審中既未申請追加許建欣參加訴訟，亦未申請許建新作為證人出庭作證，僅從查明案件事實而言，許建新并非本案中必須參加訴訟的當事人，況且本院在前述工程欠款數(shù)額認定中已釋明佳鑫公司可通過進一步舉證另行主張權(quán)利，因此，佳鑫公司關(guān)于一審法院遺漏當事人的理由不能成立，本院不予支持。
另，關(guān)于佳鑫公司上訴提出的案涉工程沒有合法開工手續(xù)以及永安公司不具備相應施工資質(zhì)的問題，因上述問題并不影響佳鑫公司承擔支付工程欠款的責任，本院對此亦不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持保定市中級人民法院（2013）保民二初字第11號民事判決第一、三項，撤銷第二項；
二、河北佳鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日給付保定市永安建筑安裝工程有限公司工程欠款3255913.1元。
一審案件受理費、工程造價費的負擔維持不變；二審案件受理費54710元，由河北佳鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔52710元，由保定市永安建筑安裝工程有限公司負擔2000元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李彥生 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　吳　悅

書記員：張萌