保定市民安物業(yè)管理有限公司
冉賽光（北京中瑞律師事務(wù)所）
保定市實(shí)達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
王笑娟（河北王笑娟律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）保定市民安物業(yè)管理有限公司，住所地河北省保定市東風(fēng)西路516號(hào)。
法定代表人張利民，董事長。
委托代理人冉賽光，北京市中瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）保定市實(shí)達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地保定市五四東路226號(hào)。
法定代表人劉躍忠，總經(jīng)理。
委托代理人王笑娟，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
上訴人保定市民安物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱民安物業(yè)公司）為與被上訴人保定市實(shí)達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱實(shí)達(dá)公司）返還原物糾紛一案，不服保定市中級(jí)人民法院（2014）保民二初字第60號(hào)駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。
民安物業(yè)公司不服原裁定，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審裁定，由一審法院對(duì)此案進(jìn)行實(shí)體審理。事實(shí)和理由如下:一、原裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原裁定認(rèn)定“原告提供寶碩集團(tuán)破產(chǎn)管理人資產(chǎn)包咨詢報(bào)告書證實(shí)本案訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)被列為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，并依據(jù)保定市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的無償劃轉(zhuǎn)通知證明其已合法取得了訴爭(zhēng)土地及地上附屬物的所有權(quán)，但寶碩集團(tuán)破產(chǎn)管理人資產(chǎn)包咨詢報(bào)告書不足以證明訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)已列入寶碩集團(tuán)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之中?！鄙鲜稣J(rèn)定是公然無視事實(shí)的。（一）上述認(rèn)定故意遺漏寶碩集團(tuán)破產(chǎn)管理人與保定市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱保定市國資委）簽訂寶碩集團(tuán)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓協(xié)議這一核心證據(jù)。資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓協(xié)議體現(xiàn)保定市國資委整體打包買受寶碩集團(tuán)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，該協(xié)議恰恰是保定市國資委對(duì)涉訴土地及房產(chǎn)享有權(quán)利的權(quán)源，也是本案上訴人對(duì)被上訴人主張權(quán)利的基礎(chǔ)事實(shí)。（二）資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓協(xié)議明確寶碩集團(tuán)破產(chǎn)管理人資產(chǎn)包咨詢報(bào)告書為資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓協(xié)議的附件7。實(shí)際起資產(chǎn)清單的作用。（三）資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓協(xié)議里包括16宗工業(yè)用地，114項(xiàng)房屋建筑物。（見資產(chǎn)包轉(zhuǎn)讓協(xié)議第3頁）；對(duì)應(yīng)咨詢報(bào)告書里明確載明宗地十五，土地使用者為寶碩集團(tuán)，位于向陽南117號(hào)，面積為8469.8平米，權(quán)證號(hào)為保定市國用（2004）字第1306002230號(hào)（咨詢報(bào)告書第25頁）。（四）保定市國用（2004）第1306002230號(hào)國有土地使用證所載明的地址、面積等內(nèi)容與咨詢報(bào)告書一致。（五）保定市房權(quán)證第××號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證所載明的房屋所有權(quán)人為寶碩集團(tuán)，對(duì)應(yīng)的土地證號(hào)為1306002230.（六）在上述基礎(chǔ)上，根據(jù)保定市國資委“關(guān)于將寶碩破產(chǎn)管理中心部分破產(chǎn)資產(chǎn)無償劃轉(zhuǎn)民安物業(yè)公司的通知”，上訴人成為涉案土地及房屋權(quán)利人。在證據(jù)如此清晰的情況下，原審裁定竟然能得出上訴人未能提供充分證據(jù)證明其為本案訴爭(zhēng)土地的使用權(quán)人及地上附屬物的所有權(quán)人的認(rèn)定意見。二、原審裁定違反法律規(guī)定。（一）最高院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第208條 ?三款規(guī)定，立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第124條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴。駁回起訴裁定適用于不符合民事訴訟法第119條 ?起訴受理?xiàng)l件的情形，是對(duì)案件的程序問題的審查，而不是對(duì)案件實(shí)體問題的審查判斷。（二）既然裁定只適用于對(duì)案件程序問題的審查，其適用的法條只能是民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，不能以物權(quán)法作為駁回上訴人起訴的依據(jù)。同時(shí)，原裁定事實(shí)上已經(jīng)對(duì)實(shí)體問題進(jìn)行了審理，而且以裁定形式對(duì)實(shí)體問題進(jìn)行了認(rèn)定，違背了民事訴訟法關(guān)于裁定適用條件和范圍的基本規(guī)定。（三）前述所列證據(jù)形成非常嚴(yán)密的證據(jù)體系，足以證實(shí)上訴人與本案訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)有直接利害關(guān)系。三、原審嚴(yán)重超過訴訟期限。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為返還原物糾紛，返還原物請(qǐng)求權(quán)是指權(quán)利人要求無權(quán)占有人返還其占有的物的請(qǐng)求權(quán)?！段餀?quán)法》第三十四條規(guī)定，無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。只有物的合法權(quán)利人才能向無權(quán)占有人主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利。本案爭(zhēng)議的標(biāo)的物為土地及地上建筑物，民安物業(yè)公司以所有權(quán)人的身份請(qǐng)求返還爭(zhēng)議土地及地上建筑物，必須提供訴爭(zhēng)土地及地上建筑物的所有權(quán)憑證。民安物業(yè)公司認(rèn)可訴爭(zhēng)土地及地上建筑物尚未過戶到其名下，其尚未取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書。訴爭(zhēng)土地的使用權(quán)人仍登記為河北寶碩集團(tuán)有限公司。民安物業(yè)公司不能憑保定市國資委的無償劃轉(zhuǎn)通知證明其已經(jīng)合法取得了訴爭(zhēng)土地的使用權(quán)及地上附屬物的所有權(quán)。實(shí)達(dá)公司依據(jù)其與河北寶碩集團(tuán)有限公司簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同，占有使用土地至今，并非無權(quán)占有。綜上，原裁定認(rèn)為民安物業(yè)公司不具備起訴主體資格，駁回其起訴并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本判裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為返還原物糾紛，返還原物請(qǐng)求權(quán)是指權(quán)利人要求無權(quán)占有人返還其占有的物的請(qǐng)求權(quán)?！段餀?quán)法》第三十四條規(guī)定，無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。只有物的合法權(quán)利人才能向無權(quán)占有人主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利。本案爭(zhēng)議的標(biāo)的物為土地及地上建筑物，民安物業(yè)公司以所有權(quán)人的身份請(qǐng)求返還爭(zhēng)議土地及地上建筑物，必須提供訴爭(zhēng)土地及地上建筑物的所有權(quán)憑證。民安物業(yè)公司認(rèn)可訴爭(zhēng)土地及地上建筑物尚未過戶到其名下，其尚未取得不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書。訴爭(zhēng)土地的使用權(quán)人仍登記為河北寶碩集團(tuán)有限公司。民安物業(yè)公司不能憑保定市國資委的無償劃轉(zhuǎn)通知證明其已經(jīng)合法取得了訴爭(zhēng)土地的使用權(quán)及地上附屬物的所有權(quán)。實(shí)達(dá)公司依據(jù)其與河北寶碩集團(tuán)有限公司簽訂的土地轉(zhuǎn)讓合同，占有使用土地至今，并非無權(quán)占有。綜上，原裁定認(rèn)為民安物業(yè)公司不具備起訴主體資格，駁回其起訴并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。
本判裁定為終審裁定。

審判長：馬艷輝
審判員：吳曉慧
審判員：申毅

書記員：張萌