抗訴機(jī)關(guān)：河北省人民檢察院。
申訴人（一審被告、再審上訴人）：保定市正一品實(shí)業(yè)有限公司，住所地保定市。
法定代表人：趙朋，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張師銘，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐東，河北方圓律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審原告、再審被上訴人）：定州市新能源服務(wù)公司，住所地定州市。
法定代表人：王中立，該公司經(jīng)理。
委托代理人：高雷、田擁軍，河北冀港律師事務(wù)所律師。

申訴人保定市正一品實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正一品公司）與被申訴人定州市新能源服務(wù)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新能源公司）企業(yè)出售合同糾紛一案，保定市北市區(qū)人民法院于2011年1月20日作出（2010）北民初字第1093號(hào)民事判決。正一品公司不服，向保定市中級(jí)人民法院提起上訴。該院于2011年8月15日作出（2011）保民四終字第310號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。正一品公司不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，本院?011年11月18日作出（2011）冀民申字第446號(hào)民事裁定，指令保定市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。該院于2012年5月17日作出（2012）保民再終字第67號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回保定市北市區(qū)人民法院重審。保定市北市區(qū)人民法院于2013年5月10日作出（2012）北民再字第15號(hào)民事判決，判后，正一品公司不服，向保定市中級(jí)人民法院提出上訴。該院于2014年2月26日作出（2013）保民再終字第84號(hào)民事判決，該判決已發(fā)生法律效力。正一品公司向檢察機(jī)關(guān)申訴，河北省人民檢察院于2015年7月1日作出冀檢民監(jiān)（2014）489號(hào)民事抗訴書(shū)，向本院提出抗訴。本院于2015年7月24日作出（2015）冀民抗字第78號(hào)民事裁定書(shū)，裁定本院提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。河北省人民檢察院助理檢察員閆園園、任昊麗出庭；申訴人正一品公司委托代理人徐東、張師銘到庭參加訴訟；被申訴人新能源公司法定代表人王中立，委托代理人高雷、田擁軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
新能源公司訴稱(chēng)，2008年9月1日新能源公司與正一品公司簽訂公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)，約定由新能源公司出資200萬(wàn)元，整體收購(gòu)正一品公司。協(xié)議簽訂后新能源公司按照協(xié)議約定分兩次將前期收購(gòu)款支付給正一品公司并對(duì)該公司控股的支曹林場(chǎng)進(jìn)行管理，但在此期間正一品公司始終未按公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)的約定向新能源公司交接。2009年正一品公司股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給該公司現(xiàn)任法定代表人楊寧，新能源公司得知后多次督促該公司履行公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)，但該公司拒不履行。請(qǐng)求判令正一品公司繼續(xù)履行雙方簽訂的公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
正一品公司辯稱(chēng)，雙方簽訂的公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)判令無(wú)效。本案為企業(yè)出售合同糾紛，根據(jù)法律規(guī)定和一般交易原則，只有標(biāo)的物的合法所有者才能出售標(biāo)的物。從雙方簽訂的公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)看，標(biāo)的物為正一品公司，該公司無(wú)權(quán)以自身為標(biāo)的物對(duì)外出售，應(yīng)當(dāng)由其投資者或所有者即股東實(shí)施該出售行為。公司對(duì)其財(cái)產(chǎn)享有法人所有權(quán)，但本案中主張的公司收購(gòu)不是單純的公司資產(chǎn)收購(gòu)。本案涉及的公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)系耿素德簽訂，原告訴稱(chēng)的20萬(wàn)元公司收購(gòu)款也給付了耿素德，耿素德并非正一品公司的股東、法定代表人或其他權(quán)利人，也不是正一品公司的代理人，無(wú)權(quán)代表正一品公司簽訂公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)并收受公司收購(gòu)款。望駁回原告的起訴。
保定市北市區(qū)人民法院重審查明，新能源公司系全民所有制公司，正一品公司為民營(yíng)企業(yè)。2008年9月1日，新能源公司與正一品公司簽訂《公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)》，約定：“新能源公司出資200萬(wàn)元，整體收購(gòu)正一品公司，并在接收后，辦理相應(yīng)的工商登記變更事宜；債權(quán)債務(wù)：（合同生效前）的所有債務(wù)均由正一品公司原法定代表人孟深安、耿素德負(fù)責(zé)，交接后的與正一品公司無(wú)關(guān)，交接前的債權(quán)按正一品公司所列資產(chǎn)明細(xì)表（協(xié)議書(shū)附件）由新能源公司接收，雙方交接后，正一品公司法定代表人孟深安、耿素德有責(zé)任和義務(wù)幫助新能源公司理順，協(xié)調(diào)好與各單位及有關(guān)部門(mén)的關(guān)系，以利于今后更好的開(kāi)展工作；收購(gòu)方付款方式：1、標(biāo)的200萬(wàn)元，2、簽訂合同后給付20萬(wàn)元，3、待公司資產(chǎn)全部核實(shí)交付完畢后一次性付清余款180萬(wàn)元。該協(xié)議書(shū)還約定了交接項(xiàng)目同時(shí)規(guī)定協(xié)議書(shū)一式四份，雙方各持兩份，簽章生效。新能源公司與正一品公司分別在協(xié)議書(shū)上蓋章，王中立代表新能源公司簽字，耿素德代表正一品公司簽字。2008年9月1日和2008年9月6日，正一品公司兩次共收取新能源公司收購(gòu)款20萬(wàn)元，耿素德代表正一品公司在收款憑證上簽字并加蓋正一品公司的公章，但此后正一品公司未繼續(xù)履行該協(xié)議。
2009年3月23日，正一品公司通過(guò)股東會(huì)決議，該公司股東孟深安、張俊岳及孟鶴將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊寧，同日楊寧分別與以上三股東簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2009年3月25日，正一品公司向工商機(jī)關(guān)遞交了公司變更登記申請(qǐng)書(shū)，2009年6月8日法定代表人由孟深安變更為楊寧，正一品公司成為獨(dú)資控股有限公司。
另查明，耿素德代表正一品公司與新能源公司簽訂《公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)》，耿素德的行為已于2007年7月1日取得正一品公司原法定代表人孟深安的授權(quán)，并且正一品公司原股東孟深安、張俊岳、孟鶴均認(rèn)可耿素德簽字行為的效力。2011年10月17日正一品公司原法定代表人孟深安及股東張俊岳、孟鶴收取新能源公司100萬(wàn)元收購(gòu)款。重審開(kāi)庭對(duì)2010年11月24日劉春京證言、2008年9月7日任命書(shū)、2008年11月3日正一品公司任命書(shū)進(jìn)行了質(zhì)證，能夠證明正一品公司及其股東收取新能源公司120萬(wàn)元及新能源公司指派工作人員到正一品公司工作，并由正一品公司出具任命書(shū)，是雙方履行合同的行為。
保定市北市區(qū)人民法院重審認(rèn)為，根據(jù)新能源公司與正一品公司2008年9月1日簽訂的《公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)》第一條“新能源公司出資二百萬(wàn)元整體收購(gòu)正一品的公司”的約定，該協(xié)議所及的標(biāo)的是公司資產(chǎn)，正一品公司作為其公司資產(chǎn)的所有者將公司資產(chǎn)出售給新能源公司，是正一品公司行使法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體表現(xiàn)，是公司資產(chǎn)處置行為。并且《公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)》系新能源公司與正一品公司兩個(gè)法人組織之間簽署的協(xié)議，而非新能源公司與正一品公司的股東之間簽署的協(xié)議，不具股權(quán)轉(zhuǎn)讓主體特征，因此，正一品公司認(rèn)為該協(xié)議系股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的觀點(diǎn)不能成立。協(xié)議書(shū)是否逐頁(yè)簽字、蓋章、加蓋騎縫章不是判斷協(xié)議書(shū)是否真實(shí)的必要條件，同時(shí)，雖然正一品公司公司質(zhì)疑協(xié)議書(shū)的真實(shí)性，但其并未提供根據(jù)《公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)》第八條“此協(xié)議一式四份，雙方各執(zhí)兩份，簽章生效”中約定的由其持有的兩份協(xié)議書(shū)進(jìn)行比對(duì)且無(wú)其他相關(guān)證據(jù)證明，故正一品公司質(zhì)疑《公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)》真實(shí)性的觀點(diǎn)不能支持。耿素德在《公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)》作為正一品代表人簽字是經(jīng)正一品原法定代表人孟深安及股東張俊岳、孟鶴的授權(quán)且屬真實(shí)意思表示，并已加蓋正一品公司的公章，該協(xié)議簽訂主體適格，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。
正一品公司及其原股東于2008年9月1日、2008年9月6日、2011年10月17日分三次總計(jì)收取新能源公司120萬(wàn)元公司收購(gòu)款，并任命新能源公司工作人員到正一品公司工作，是雙方履行合同的行為。正一品公司認(rèn)為上述款項(xiàng)由正一品公司原股東收取，是個(gè)人行為，正一品公司沒(méi)有獲取收購(gòu)款的觀點(diǎn)，因正一品公司于2008年9月1日、2008年9月6日收取20萬(wàn)元均加蓋正一品公司公章，足以說(shuō)明正一品公司已收取。公司資產(chǎn)包括原股東資本金，新能源公司將100萬(wàn)元支付給了正一品公司原股東。遂判決：保定市正一品實(shí)業(yè)有限公司繼續(xù)履行與定州市新能源服務(wù)有限公司之間簽訂的《公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)》。
保定市中級(jí)人民法院審理查明事實(shí)與保定市北市區(qū)人民法院重審查明事實(shí)一致。
該院認(rèn)為，首先，本案涉及的公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)加蓋有雙方公司的印章，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該協(xié)議書(shū)由兩個(gè)公司簽訂，性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。從耿素德持有的授權(quán)委托書(shū)內(nèi)容看，授權(quán)包括“經(jīng)營(yíng)管理項(xiàng)目”和“公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓”，而“公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”應(yīng)屬于經(jīng)營(yíng)管理的一部分，本案涉及的協(xié)議書(shū)中不僅有正一品公司法定代表人孟深安授權(quán)的耿素德的簽字，還加蓋了正一品公司的印章，以上證據(jù)能夠證實(shí)耿素德代表正一品公司簽字得到了正一品公司的授權(quán)，也得到了當(dāng)時(shí)正一品公司股東的認(rèn)可，該協(xié)議書(shū)的真實(shí)有效性應(yīng)予以確認(rèn)。
其次，本案中耿素德的證言及收條能夠證明新能源公司已向正一品公司支付120萬(wàn)元本案協(xié)議書(shū)中的公司資產(chǎn)收購(gòu)款項(xiàng)，正一品公司稱(chēng)未收到該款項(xiàng)與事實(shí)不符。
第三，新能源公司向正一品公司支付款項(xiàng)的行為，是履行本案涉及的協(xié)議書(shū)的行為，原審對(duì)這一事實(shí)認(rèn)定正確；原審中并沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)新能源公司委派工作人員到正一品公司工作，故原審認(rèn)定“新能源公司委派工作人員到正一品公司工作”證據(jù)不足，但合同的效力并不取決于其是否已經(jīng)履行，新能源公司是否委派工作人員到正一品公司工作不影響本案涉及協(xié)議書(shū)的有效成立。
第四，按照本案涉及的《公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容，該協(xié)議不屬于在法律上和事實(shí)上無(wú)法履行的協(xié)議。綜上所述，正一品公司的上訴理由不成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，遂判決：駁回上訴，維持原判。
河北省人民檢察院抗訴認(rèn)為：保定市中級(jí)人民法院（2013）保民再終字第84號(hào)民事判決，認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、適用確有法律錯(cuò)誤。首先，終審法院認(rèn)定《公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)》的性質(zhì)僅為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢僬J(rèn)定案件基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。依據(jù)《公司法》第三條第一款規(guī)定“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”因此有限責(zé)任公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是指有限責(zé)任公司作為法人對(duì)其所擁有的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人的市場(chǎng)交易行為，其根本性質(zhì)為資產(chǎn)所有者的變更，作為資產(chǎn)出售人的有限責(zé)任公司其法人資格仍依法存在，其相關(guān)權(quán)利仍由其股東享有。有限責(zé)任公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓不應(yīng)包含公司股東的變更。依據(jù)《公司法》第七十二條第二款規(guī)定“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿(mǎn)三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買(mǎi)的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！币虼耍邢挢?zé)任公司股東的變更是由有限責(zé)任公司因公司股權(quán)向股東以外的人轉(zhuǎn)讓而導(dǎo)致的法律后果。綜上，依據(jù)《公司法》第四條規(guī)定“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利?！闭黄饭镜娜抠Y產(chǎn)由原全體三名股東享有，雙方簽訂的《公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)》雖然蓋有正一品公司的印章，但從經(jīng)庭審質(zhì)證的以下證據(jù)：1、2012年2月29日孟深安、耿素德證明，2012年3月8日張俊岳證明，2012年4月23日孟鶴證明材料，耿素德持有的授權(quán)委托書(shū)的授權(quán)包括“公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓”內(nèi)容；2、《公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)》第五條約定變更法人代表及股東、營(yíng)業(yè)執(zhí)照正、副本，稅務(wù)登記證正、副本，代碼證正、副本；3、新能源公司于2011年10月17日第三次向正一品公司股東孟深安、孟鶴、張俊岳支付收購(gòu)款而非向法人正一品公司支付；4、正一品公司股東之間與耿素德之間的家庭關(guān)系等情況看，綜合分析這些證據(jù)，可以認(rèn)定該《公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)》是由正一品公司作為法人將公司資產(chǎn)出售給新能源公司以及原正一品公司全體三名股東孟深安、孟鶴、張俊岳委托耿素德將其三人全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外的法人新能源公司為主要內(nèi)容的資產(chǎn)出售及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，終審法院認(rèn)定《公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)》的性質(zhì)為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓而對(duì)協(xié)議中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不予認(rèn)定屬認(rèn)定案件基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。另外，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》第三十五條第一款規(guī)定“有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)自轉(zhuǎn)讓股權(quán)之日起30日內(nèi)申請(qǐng)變更登記，并應(yīng)當(dāng)提交新股東的主體資格證明或者自然人身份證明?！北景钢须p方簽訂的《公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)》中第五條約定的交接項(xiàng)目包括“1、變更法人代表及股東、營(yíng)業(yè)執(zhí)照正、副本；2、稅務(wù)登記證正、副本；3、代碼證正、副本；4、林權(quán)證；5、保定市土地局文件（2001）47號(hào)及相關(guān)資料；6、股份合作協(xié)議書(shū)、股份合作補(bǔ)充協(xié)議書(shū)（一）；7、林木種子經(jīng)營(yíng)許可證正、副本；8、曲陽(yáng)縣政府縣長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要及其他相關(guān)文件和資料；9、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)全套資料；10、正一品公司關(guān)于南水北調(diào)工程占地補(bǔ)償使用實(shí)施方案和南水北調(diào)工程占地補(bǔ)償分配協(xié)議書(shū)；11、支曹林場(chǎng)暫行管理制度；12、對(duì)外土地出租協(xié)議及相關(guān)資料；l3、其它幾處林場(chǎng)的協(xié)議書(shū)及相關(guān)資料；14、公司工商年檢報(bào)表及相關(guān)資料；15、所有其他有關(guān)證照、證件及材料原件?！币虼?，該條約定的變更法人代表及股東、營(yíng)業(yè)執(zhí)照正、副本，稅務(wù)登記證正、副本，代碼證正、副本等內(nèi)容均屬有限責(zé)任公司作為法人資格存在的必要特征，上述內(nèi)容的變更是公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股東變更所必須實(shí)施的法律行為，因此變更上述內(nèi)容不應(yīng)屬于公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的范疇。第二，終審法院判令正一品公司繼續(xù)履行與新能源公司簽訂的《公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)》屬適用法律確有錯(cuò)誤。本案中正一品公司三名股東孟深安、孟鶴、張俊岳與楊寧于2009年3月23日簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，將各自所持所有的正一品公司股權(quán)以200萬(wàn)元協(xié)議價(jià)格轉(zhuǎn)讓給楊寧，2009年3月25日正一品公司向工商機(jī)關(guān)遞交了公司變更登記申請(qǐng)書(shū)，2009年6月8日準(zhǔn)予變更，法定代表人由孟深安變更為楊寧，正一品公司成為楊寧為股東的獨(dú)資有限責(zé)任公司。新能源公司與正一品公司簽訂于2008年9月1日簽訂的《公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)》雖早于正一品公司與楊寧簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但該協(xié)議書(shū)并未完全履行，合同約定的變更法人代表及股東、營(yíng)業(yè)執(zhí)照正、副本，稅務(wù)登記證正、副本，代碼證正、副本等內(nèi)容并未實(shí)際履行，即并未辦理公司變更登記的相關(guān)手續(xù)。依據(jù)《公司法》第三十三條第三款“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱(chēng)及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！焙汀豆痉ā返谄邨l“依法設(shè)立的公司，由公司登記機(jī)關(guān)發(fā)給公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照。公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)日期為公司成立日期。公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照應(yīng)當(dāng)載明公司的名稱(chēng)、住所、注冊(cè)資本、實(shí)收資本、經(jīng)營(yíng)范圍、法定代表人姓名等事項(xiàng)。公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的事項(xiàng)發(fā)生變更的，公司應(yīng)當(dāng)依法辦理變更登記，由公司登記機(jī)關(guān)換發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。”的規(guī)定，正一品公司三名股東孟深安、孟鶴、張俊岳與楊寧簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、并變更公司股東、法定代表人等變更登記并不違反法律規(guī)定，在此情況下終審法院再判令正一品公司繼續(xù)履行原股東為孟深安、孟鶴、張俊岳的正一品公司與新能源公司簽訂的《公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)》已使現(xiàn)由新股東楊寧控制的正一品公司在法律上、事實(shí)上不能履行，且該《公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)》亦不適于強(qiáng)制履行。依據(jù)《合同法》第一百一十條“當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行?！钡囊?guī)定，終審法院判令正一品公司繼續(xù)履行與新能源公司簽訂的《公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)》屬適用法律確有錯(cuò)誤。
本案再審過(guò)程中，正一品公司申訴稱(chēng)，《公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)》違反法律規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效協(xié)議。從該協(xié)議書(shū)的內(nèi)容看，其性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瓕徴J(rèn)定為資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)是錯(cuò)誤的?！豆臼召?gòu)協(xié)議書(shū)》約定的內(nèi)容，在法律上和事實(shí)上均無(wú)法履行。被申訴人新能源公司答辯稱(chēng)，《公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)》系雙方自愿簽訂，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法有效。協(xié)議約定是整體收購(gòu)正一品公司，檢察機(jī)關(guān)抗訴也認(rèn)定該協(xié)議為資產(chǎn)出售及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但這些均不是判斷合同有效、無(wú)效的依據(jù)。該協(xié)議不存在任何違法無(wú)效的情形，且協(xié)議書(shū)已經(jīng)部分履行，《公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)》不存在履行不能的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。正一品公司原股東孟深安等與楊寧簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系楊寧惡意簽訂，且未支付合理對(duì)價(jià)，損害國(guó)家利益應(yīng)為無(wú)效合同。無(wú)效的合同不能再法律和事實(shí)上阻止收購(gòu)協(xié)議的履行。
本院再審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于《公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)》效力問(wèn)題。該協(xié)議有耿素德的簽字，正一品公司原股東孟深安等均認(rèn)可協(xié)議真實(shí)性，且協(xié)議內(nèi)容亦不違反法律規(guī)定，正一品公司主張?jiān)搮f(xié)議無(wú)效缺乏依據(jù)，其主張不能成立。
關(guān)于《公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)》性質(zhì)問(wèn)題。該協(xié)議約定的交接項(xiàng)目包括變更法人代表、股東及營(yíng)業(yè)執(zhí)照等內(nèi)容，證實(shí)新能源公司整體收購(gòu)正一品公司包括股權(quán)在內(nèi)。新能源公司在答辯中亦認(rèn)可收購(gòu)正一品公司資產(chǎn)涵蓋股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容。因此，原審認(rèn)定《公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)》不含股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)J(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。
關(guān)于《公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)》履行問(wèn)題。首先，正一品公司不是履行該協(xié)議中股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分適格主體。新能源公司未將出讓股權(quán)的正一品公司原股東孟深安、孟鶴、張俊岳列為起訴對(duì)象，而是將法人正一品公司列為股權(quán)出讓對(duì)象，其要求正一品公司履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓缺乏法律依據(jù)。其次，新能源公司與正一品公司簽訂公司收購(gòu)協(xié)議書(shū)雖然早于孟深安、孟鶴、張俊岳與楊寧簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但新能源公司簽訂收購(gòu)協(xié)議后對(duì)公司變更事項(xiàng)未向公司登記機(jī)關(guān)進(jìn)行相關(guān)登記，而楊寧簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后進(jìn)行了變更公司股權(quán)和法定代表人相關(guān)登記。依據(jù)《公司法》第三十三條第三款之規(guī)定“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱(chēng)及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！闭黄饭竟蓹?quán)變更已登記，新能源公司要求繼續(xù)履行公司收購(gòu)協(xié)議公司股權(quán)變更事項(xiàng)與法律相悖，本院不予支持。再次，新能源公司未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)楊寧惡意收購(gòu)正一品公司股東股權(quán)行為，其主張楊寧不能取得股權(quán)亦不能成立。綜上，新能源公司簽訂的公司收購(gòu)協(xié)議合法有效，但該協(xié)議在事實(shí)上、法律上均不適合繼續(xù)履行，其要求繼續(xù)履行公司收購(gòu)協(xié)議本院不予支持。原審判決正一品公司繼續(xù)履行公司收購(gòu)協(xié)議認(rèn)定事實(shí)、適用法律均有錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)河北省保定市中級(jí)人民法院（2013）保民再終字第84號(hào)及河北省保定市北市區(qū)人民法院（2012）北民再字第15號(hào)民事判決；
二、駁回定州市新能源服務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)人民幣各10230元，共計(jì)人民幣20460元，均由新能源公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　郝英春 代理審判員　　邢成思 代理審判員　　張新峰

書(shū)記員：孟祥輝