上訴人（原審被告、反訴原告）：保定市春雨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地保定市競(jìng)秀區(qū)江城路（北側(cè)）88號(hào)。法定代表人：勾仕海，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊飛超、何曉鋒，河北言復(fù)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：盧海龍，男，1985年11月12日出生，滿族，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：劉蕾，北京軒至律師事務(wù)所律師。

春雨公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判確認(rèn)雙方合同關(guān)系已經(jīng)終止并判令被上訴人支付違約金8980.9元；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院回避被上訴人未履行主要合同義務(wù)的違約事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)不清。1、被上訴人有辦理貸款的合同義務(wù)，并承擔(dān)貸款未能辦理的舉證責(zé)任。根據(jù)《訂房合同書》第七條約定，辦理貸款支付購房款并在貸款不能情況下以現(xiàn)金支付是被上訴人最基本的合同義務(wù)，被上訴人如欲免除該義務(wù)，應(yīng)對(duì)其已按期向銀行繳納貸款資料并非屬己方原因未取得貸款承擔(dān)舉證責(zé)任，且上訴人已提供充足證據(jù)證實(shí)了與被上訴人同時(shí)期、購買同小區(qū)、同樓號(hào)、同單元的其他購房人均能正常辦理貸款。2、被上訴人未支付房款已屬事實(shí)，一審判決對(duì)該違約行為不予認(rèn)定，又認(rèn)可被上訴人應(yīng)補(bǔ)繳房款，明顯自相矛盾。3、一審法院以上訴人未向被上訴人發(fā)出繳納現(xiàn)金要求并認(rèn)定被上訴人無違約，顛倒雙方合同義務(wù)。上訴人以公開登報(bào)、電話、公告的形式多次向被上訴人發(fā)出催繳通知，且合同中已對(duì)付款作出明確約定，故上訴人應(yīng)知曉履行其付款義務(wù)。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。1、被上訴人存在根本性違約，且違反先合同義務(wù)。被上訴人作為購房人具有支付購房款的先合同義務(wù)，且雙方約定被上訴人在未取得銀行貸款的情況下也應(yīng)以現(xiàn)金方式完成付款義務(wù)。被上訴人支付了首付款后并未支付后期房款，違反其先合同義務(wù)。2、因被上訴人逾期付款，雙方合同關(guān)系終止，上訴人反訴主張應(yīng)得到支持。被上訴人逾期付款已六年之久，按照雙方合同第八條第二款約定，雙方買賣合同關(guān)系已經(jīng)終止。3、一審法院超越民事審判職權(quán)，對(duì)原告未主張及起訴部分加以認(rèn)定，違反訴訟程序。本案中被上訴人并未主張支付剩余房款，僅是要求上訴人履行合同并交付房屋，一審法院自行改變?cè)嬖V訟請(qǐng)求，違反審判及訴訟程序。盧海龍辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。盧海龍向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告履行20110311《訂房合同書》，將坐落于保定市××路××花園××區(qū)××樓××單元××室商品房交付原告；2、被告支付原告滯納金，每延期交房一日按已付房款99364元的萬分之一計(jì)算，自2012年12月31日起至實(shí)際交房之日止；3、被告返還違法收取的燃?xì)獬跹b費(fèi)3985元；4、被告返還違法收取的防盜門安裝費(fèi)1500元；5、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。春雨公司反訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)雙方合同已終止；2、判令反訴被告支付違約金8980.9元；3、訴訟費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年4月26日，春雨公司作為甲方與作為乙方的盧海龍簽訂編號(hào)為20110311《訂房合同書》一份。載明：“乙方購買商品房坐落于保定市××路××花園××區(qū)××樓××單元××室，建筑面積78平方米，單價(jià)3838元，購房總金額299364元。付款方式：2011年4月26日付購房首付款99364元，余款200000元作銀行按揭。合同簽訂后，盧海龍依約于當(dāng)日交付了首付款，同時(shí)繳納了天然氣費(fèi)3985元和防盜門款1500元，并由春雨公司出具收據(jù)。涉案房屋于2016年底建成完工。上述事實(shí)，有訂房合同書、交款收據(jù)及庭審筆錄予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，首先，涉案的訂房合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)。合同雙方應(yīng)依合同履行義務(wù)享有權(quán)利。其次，本案所涉合同是履行還是終止的問題。盧海龍作為乙方交付了涉案房屋首付款，余款未辦理貸款無證據(jù)證明系盧海龍的原因所致，故春雨公司不能依合同第七條收回房屋，主張雙方所簽合同“終止”。春雨公司亦未提交證據(jù)證明其曾要求盧海龍以現(xiàn)金方式交納余款。因此，本案中春雨公司的答辯意見及反訴理由均不能成立。盧海龍要求繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。第三，盧海龍繳納的燃?xì)獬跹b費(fèi)及防盜門款，符合當(dāng)時(shí)政策要求，且其購房時(shí)已明知并已繳納，應(yīng)視為其予以認(rèn)可，不應(yīng)退還，對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。綜上，本案原、被告雙方均存在怠于行使合同權(quán)利及履行合同義務(wù)的行為，致合同履行陷于遲滯，故雙方應(yīng)積極主動(dòng)履行合同內(nèi)容。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、原、被告雙方繼續(xù)履行20110311《訂房合同書》；二、駁回本訴原告盧海龍的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回反訴原告保定市春雨房地產(chǎn)有限公司的反訴請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)2936元，由保定市春雨房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)25元，由保定市春雨房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人提交中國農(nóng)業(yè)銀行保定朝陽支行證明一份，用于證實(shí)被上訴人沒有在該行辦理過個(gè)人住房按揭貸款。被上訴人質(zhì)證稱，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，但該證據(jù)不能證明被上訴人從來沒有向農(nóng)業(yè)銀行申請(qǐng)過貸款，故對(duì)其證明目的不予認(rèn)可。二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
上訴人保定市春雨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱春雨公司）因與被上訴人盧海龍商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服河北省保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院（2017）冀0602民初1831號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月3日立案后，依法由組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人春雨公司的委托訴訟代理人楊飛超、何曉鋒、被上訴人盧海龍的委托訴訟代理人劉蕾到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人與被上訴人簽訂的《訂房合同書》載明：“簽訂本協(xié)議后，乙方應(yīng)在7天之內(nèi)向甲方或甲方指定銀行提供按揭貸款資料，并在30日內(nèi)辦理銀行貸款手續(xù)，因乙方原因?qū)е裸y行未予貸款的，乙方應(yīng)將剩余款項(xiàng)以現(xiàn)金方式支付甲方；不能支付的甲方收回房屋，另行出售并扣除已付房款的10%作為違約金，剩余房款甲方30日內(nèi)退還乙方，本協(xié)議作廢”。上訴人作為開發(fā)商，與購房者在住房按揭貸款辦理過程中均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。被上訴人主張其向上訴人及指定貸款銀行提供了完整的貸款資料；上訴人雖在二審中提交了中國農(nóng)業(yè)銀行保定朝陽支行證明，但該證據(jù)不足以證實(shí)本案按揭貸款未能按約辦理的責(zé)任應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故一審法院對(duì)其主張被上訴人違反先合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求未予支持，并無不當(dāng)。一審法院未對(duì)被上訴人應(yīng)否支付剩余房款進(jìn)行處理，故上訴人主張一審判決超越被上訴人的訴請(qǐng)范圍，本院依法不予采信。綜上所述，春雨公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5925元，由上訴人保定市春雨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　孫欣欣
審判員　　張曉清
審判員　　劉　娟

書記員：趙盼