再審申請人（一審被告、二審上訴人）：保定市新市區(qū)冀某某木器加工廠，住所地：河北省保定市新市區(qū)江城東隊(duì)（生力街南頭）。
負(fù)責(zé)人：尹秀茹，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李峰，河北盛譽(yù)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：李某。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：保定市三聯(lián)紙業(yè)有限公司，住所地：河北省保定市新市區(qū)江城鄉(xiāng)大汲店村。
法定代表人：張東海，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張拴成，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：許俊峰，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。

再審申請人保定市新市區(qū)冀某某木器加工廠(以下簡稱木器加工廠)因與被申請人李某、保定市三聯(lián)紙業(yè)有限公司（以下簡稱三聯(lián)紙業(yè)）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省保定市中級人民法院（2015）保民二終字第1616號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?016年10月25日作出（2016）冀民申2997號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人木器加工廠的法定代表人尹秀茹、委托訴訟代理人李峰，被申請人李某，被申請人三聯(lián)紙業(yè)的委托訴訟代理人張拴成、許俊峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
木器加工廠申請?jiān)賹彿Q，一、原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（一）本案被申請人李某在工作時(shí)間之外，私自攀爬宿舍屋頂調(diào)整電視天線，造成觸電，李某嚴(yán)重違反木器加工廠的廠規(guī)廠紀(jì)，自身有重大過錯(cuò)；（二）再審申請人木器加工廠有嚴(yán)格的規(guī)章制度，內(nèi)容詳細(xì)完備，已向所有職工進(jìn)行了告知，盡到了積極的、全面的管理義務(wù)。事發(fā)后第一時(shí)間對被申請人李某進(jìn)行救治，并墊付醫(yī)藥費(fèi)數(shù)萬元。故木器加工廠無責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;（三）被申請人三聯(lián)紙業(yè)對涉案的高壓線路享有使用和管理權(quán)，應(yīng)按無過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任。二、原判決適用法律錯(cuò)誤，本案應(yīng)完全按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法）的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行裁判。二審法院適用的《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》已于2013年宣布失效，不能再適用。故請求人民法院撤銷二審判決；依法改判，支持再審申請人木器加工廠，駁回被申請人的訴訟請求；訴訟費(fèi)用由被申請人負(fù)擔(dān)。
李某辯稱：申請人說我喝酒了是完全錯(cuò)誤的，當(dāng)時(shí)我本來打算回家，要開車去市里，所以我不可能喝酒。當(dāng)時(shí)在宿舍住的人用的電視都是自己家的，都是自己修天線。宿舍是由申訴人提供的，按照法律規(guī)定高電壓線下不允許建房，但申請人仍在高壓線下建房過錯(cuò)在申請人。我進(jìn)廠后并沒有人告訴我不允許上房，在我上班期間申請人法定代表人還讓我們上房去接了一次排水管，我出事后申請人才貼通知不允許上房。申請人陳述我半個(gè)月前就偷偷上房不屬于事實(shí)，我上房之前沒告訴任何人電視沒信號需要調(diào)整電視天線。
三聯(lián)紙業(yè)辯稱：保定市中院的判決適用法律正確，認(rèn)定事實(shí)清楚。我方架高壓線在先，申請人建房在后，而且沒有任何正規(guī)手續(xù)，屬于違章建筑。正是因?yàn)樯暾埲说男袨樗鶎?dǎo)致本案的發(fā)生，所以申請人應(yīng)對本案承擔(dān)主要責(zé)任。我方在得知申請人建房的時(shí)間已經(jīng)通知過其不要在建，但申請人不聽我方勸阻。另，作為李某其明知房屋在高壓線下，仍上房去調(diào)整天線其對本次事故也負(fù)有責(zé)任。綜上，我方在本案事故中不存在任何過錯(cuò)，故保定市中級人民法院認(rèn)定我方不承擔(dān)賠償責(zé)任正確。請求法庭駁回申請人的申訴請求。
李某向一審法院起訴請求：要求二被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)67701.14元，傷殘賠償金81918元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)20702.25元，誤工費(fèi)15900元，護(hù)理費(fèi)36000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5600元，營養(yǎng)費(fèi)9000元，鑒定費(fèi)1027.6元，精神損失費(fèi)15000元，共計(jì)252848.99元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。理由：其在木器加工廠上班。2014年5月27日8時(shí)許，李某在廠區(qū)被電傷，后被送至保定市第五醫(yī)院進(jìn)行救治。由于被告木器加工廠在高壓線下建宿舍、生活區(qū)，管理制度不健全，被告三聯(lián)紙業(yè)對該高壓線路享有管理使用權(quán)，被告三聯(lián)紙業(yè)對該高壓線路管理有漏洞，高壓線距離地面較近，未達(dá)到法定要求，是導(dǎo)致原告被電傷的主要原因。
一審法院查明的事實(shí)：原告李某是被告木器加工廠職工，原告李某下班后在該單位宿舍內(nèi)居住。2014年5月27日下班后晚8點(diǎn)，原告因宿舍內(nèi)電視信號不清楚，故上房頂調(diào)整天線，天線上的木棍觸到房頂?shù)母邏壕€，擊傷原告李某。被告木器加工廠的負(fù)責(zé)人尹秀茹得知后及時(shí)將原告李某送至醫(yī)院救治。從2001年起被告三聯(lián)紙業(yè)占用保定市新市區(qū)江城鄉(xiāng)后高莊村的土地修建線路及線桿，并與保定市供電局簽訂高壓供用電合同，約定用電分類為大工業(yè)用電，供電方式為，供電人向用電人提供單電源、單回路三相交流50赫茲電源，保定市供電公司向保定市三聯(lián)紙業(yè)有限公司變電站保定市江城鄉(xiāng)大汲店受電點(diǎn)供電，以交流35KV電壓，產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)為江城變電站313出線外第一基桿供電側(cè)導(dǎo)線懸掛點(diǎn)電源側(cè)0.5米處，分界點(diǎn)電源側(cè)產(chǎn)權(quán)屬供電人，分界點(diǎn)負(fù)荷側(cè)產(chǎn)權(quán)屬用電人。雙方各自承擔(dān)其產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)供用電設(shè)施上發(fā)生事故等引起的法律責(zé)任。
李某發(fā)生事故處的產(chǎn)權(quán)歸屬為被告三聯(lián)紙業(yè)。被告木器加工廠2009年租賃保定市新市區(qū)江城鄉(xiāng)江城東隊(duì)土地，同年開始建廠房，并建蓋了院內(nèi)員工宿舍。被告三聯(lián)紙業(yè)稱，被告木器加工廠在蓋房期間曾告知其不要在高壓線路下蓋房，并告知了江城東隊(duì)，但被告木器加工廠對此不予認(rèn)可。原告李某主張受傷后，到保定市第五醫(yī)院住院治療，住院56天，花費(fèi)66251.14元，復(fù)印費(fèi)和血站購血，共計(jì)花費(fèi)67701.14元；原告主張誤工費(fèi)每月4500元，受傷之日至傷殘前一日，共106天，共計(jì)15900元；護(hù)理費(fèi)按照每天100元，按12個(gè)月計(jì)算，共36000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100元，按住院56天計(jì)算，共5600元；營養(yǎng)費(fèi)每天50元，按180天計(jì)算，共9000元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按照2014年農(nóng)民人均消費(fèi)性支出6134元×15年÷2年×45%=20702.25元；鑒定費(fèi)1027.6元；精神損失費(fèi)15000元；傷殘賠償金，原告主張9102元×20年×45%=81918元；2014年9月18日保定市法醫(yī)醫(yī)院鑒定李某傷情為七級、九級傷殘。兩被告對原告李某主張的醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)可，對誤工費(fèi)不予認(rèn)可，被告木器加工廠出示的證明，按照原告的工資收入，以月工資3000元每天100元計(jì)算，誤工天數(shù)按照住院天數(shù)，護(hù)理費(fèi)應(yīng)是住院時(shí)間，傷殘賠償金不予認(rèn)可，認(rèn)為原告是按照工傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)鑒定，按照工傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，按最重7級按40%算；鑒定費(fèi)認(rèn)可；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)56天無異議，每天按照50元計(jì)算；營養(yǎng)費(fèi)按照住院天數(shù)56天，金額50元；同意精神損失費(fèi)；認(rèn)可被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。被告木器加工廠主張其替原告李某墊付2萬元醫(yī)藥費(fèi)，提交了被告木器加工廠負(fù)責(zé)人尹秀茹向保定市第五醫(yī)院的轉(zhuǎn)賬憑條；原告李某對此不予認(rèn)可稱是其提前支取的工資。
一審法院認(rèn)為，一、根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法）第七十三條：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任?！睋?jù)此，確立了從事高空、高壓等高度危險(xiǎn)作業(yè)的無過錯(cuò)責(zé)任。高壓作業(yè)造成他人損害是指高壓輸電線路和高壓設(shè)施致人損害，原告李某系高壓觸電導(dǎo)致受傷，屬于高壓造成他人損害的情形。被告三聯(lián)紙業(yè)是發(fā)生事故事段高壓線的所有權(quán)人，對其所屬的高壓線路具有檢修和維護(hù)的義務(wù)，對于高壓線路應(yīng)設(shè)計(jì)明顯的警示標(biāo)示和防護(hù)措施，被告三聯(lián)紙業(yè)對發(fā)生事故的事段未設(shè)立高壓警示標(biāo)示和防護(hù)措施，其作為高壓作業(yè)的經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某系被告木器加工廠的員工，系在下班后到宿舍房頂調(diào)整電視天線觸碰到高壓線路，造成人身損害。原告李某系完全民事行為能力人，其夜間擅自到房頂調(diào)整天線，應(yīng)有高度的警覺性，對其行為的危險(xiǎn)性應(yīng)有高度的注意義務(wù)，對產(chǎn)生的損害后果具有過失，可以適當(dāng)減輕經(jīng)營者的責(zé)任。原告李某在單位宿舍發(fā)生事故，被告木器加工廠在高壓線路下違章建筑房屋，違反了《中華人民共和國電力法》的相關(guān)規(guī)定，對于事故的發(fā)生有過失，應(yīng)減輕經(jīng)營者的責(zé)任。綜上，酌定原告李某、被告木器加工廠、被告三聯(lián)紙業(yè)各按30%，30%，40%比例承擔(dān)原告的經(jīng)濟(jì)損失。原告受傷的各項(xiàng)損失為：原告李某醫(yī)藥費(fèi)67701.14元，予以認(rèn)定。誤工費(fèi)，原告李某住院56天，根據(jù)被告提交的原告月工資發(fā)放情況，原告主張每天150元，較為合理，予以支持。原告主張受傷之日至傷殘前一日，按106天計(jì)算，為合理期限，誤工費(fèi)為15900元為宜。護(hù)理費(fèi)被告認(rèn)可每天100元計(jì)算，原告未提供出院后需要護(hù)理的證明，故護(hù)理期間應(yīng)為住院期間，100元×56天=5600元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照2014年河北省財(cái)政廳頒布的《河北省省級機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》的規(guī)定，每天按100元計(jì)算，住院56天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5600元；營養(yǎng)費(fèi)原告未提交出院后需要加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，兩被告認(rèn)可住院期間的營養(yǎng)費(fèi)，故住院56天×50元=2800元；傷殘賠償金原告?zhèn)麣埖燃壠呒?、九級，兩被告認(rèn)為按重的等級計(jì)算，被告所述是《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，其適用的是職工工傷在鑒定過程中的標(biāo)準(zhǔn)，對于原告已經(jīng)鑒定為七級和九級兩個(gè)等級的傷殘，應(yīng)按照兩等級傷殘計(jì)算時(shí)附加賠償系數(shù)的方式計(jì)算賠償比例，應(yīng)為42%，傷殘賠償金為9102元×20年×42%=76456.8元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6134元×15年÷2×45%=20702.25元；鑒定費(fèi)1027.6元，原告提供了正規(guī)的發(fā)票，為合理必要支出，予以支持；精神撫慰金，根據(jù)原告的傷殘等級，足以影響到原告的正常生活，酌定12000元為宜。被告木器加工廠直接向保定市第五醫(yī)院繳納的住院費(fèi)20000元，視為為原告住院墊付的費(fèi)用，原告李某認(rèn)為是提前支取的工資，其與單位之間的工資糾紛，應(yīng)另行解決。綜上，原告受到的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)67701.14元，誤工費(fèi)15900元，護(hù)理費(fèi)5600元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5600元，營養(yǎng)費(fèi)2800元，傷殘賠償金76456.8元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)20702.25元，鑒定費(fèi)1027.6元，精神撫慰金12000元，共計(jì)207787.79元。根據(jù)原、被告的承擔(dān)責(zé)任比例，雙方應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用為原告李某承擔(dān)62336元，木器加工廠承擔(dān)62336元，三聯(lián)紙業(yè)承擔(dān)83115.79元。木器加工廠直接向保定市第五醫(yī)院為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)20000元，應(yīng)從其承擔(dān)的數(shù)額中予以扣除，及42336元。判決：一、被告保定市新市區(qū)冀某某木器加工廠于判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告李某42336元；二、被告保定市三聯(lián)紙業(yè)有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告李某83115.79元；三、駁回原告李某的其他訴訟請求。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5092元由原告李某負(fù)擔(dān)1528元，被告保定市新市區(qū)冀某某木器加工廠負(fù)擔(dān)1528元，被告保定市三聯(lián)紙業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2036元。
二審法院查明的事實(shí)與一審一致。
二審法院認(rèn)為，三上訴人對發(fā)生的事故有無過錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任是本案爭議的焦點(diǎn)問題。上訴人李某系完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道觸碰高壓線的嚴(yán)重后果，其已在木器廠工作了一年多，對房頂?shù)母邏壕€路應(yīng)有高度的警覺性，其夜間擅自到房頂調(diào)整天線，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，其本身存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原審判令其承擔(dān)30%的責(zé)任符合侵權(quán)責(zé)任法第二十六條的規(guī)定。上訴人李某關(guān)于其不承擔(dān)任何責(zé)任的主張理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人木器加工廠違反《中華人民共和國電力法》第五十三條第二款“任何單位和個(gè)人不得在依法劃定的電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)修建可能危及電力設(shè)施安全的建筑物、構(gòu)筑物”和《電力設(shè)施保護(hù)條例》第十五條第三項(xiàng)必須遵守的“任何單位或個(gè)人在架空電力線路保護(hù)區(qū)內(nèi)，不得興建建筑物、構(gòu)筑物”的規(guī)定，在高壓線路下違章建筑房屋，對本單位職工沒有盡到告知、教育和防范的義務(wù)，是導(dǎo)致李某被高壓電擊傷致殘的主要原因，木器廠存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，承擔(dān)的責(zé)任比例以70%較為適宜，原審判令其承擔(dān)30%的責(zé)任顯屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人木器廠關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的主張理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人三聯(lián)紙業(yè)雖是發(fā)生事故事段高壓線的所有權(quán)人，但其高壓線路架設(shè)于2001年，木器廠建房在2009年，且建房未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)。通過電力部門與三聯(lián)紙業(yè)簽訂的《高壓供用電合同》可以看出，該線路符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。法律雖規(guī)定三聯(lián)紙業(yè)對其所屬的高壓線路具有檢修和維護(hù)的義務(wù)，但事故的發(fā)生并非三聯(lián)紙業(yè)檢修和維護(hù)不當(dāng)所致，其對事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第三條第四款的規(guī)定，受害人在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為，因高壓電造成他人人身損害的，電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人不承擔(dān)民事責(zé)任，故上訴人三聯(lián)紙業(yè)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判令三聯(lián)紙業(yè)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任顯屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。上訴人三聯(lián)紙業(yè)的上訴請求本院予以支持。河北省保定市新市區(qū)江城鄉(xiāng)江城東隊(duì)在本次事故中并無過錯(cuò)，上訴人三聯(lián)紙業(yè)主張應(yīng)追加其為共同被告于法無據(jù)，本院不予支持。上訴人李某系木器加工廠職工，原審依據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行傷殘鑒定，并依據(jù)該傷殘等級系數(shù)計(jì)算傷殘賠償金符合法律規(guī)定，但依據(jù)45%的系數(shù)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)顯屬不當(dāng)，應(yīng)按42%計(jì)算為6134元×15年÷2×42%=19322.1元。原審認(rèn)定的其他損失數(shù)額均無不妥，應(yīng)予維持。上訴人李某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為207787.79元-1380.15元=206407.64元。上訴人李某應(yīng)承擔(dān)206407.64元×30%=61922.29元，上訴人木器廠應(yīng)承擔(dān)206407.64元×70%=144485.35元。上訴人木器加工廠直接向保定市第五醫(yī)院繳納的醫(yī)藥費(fèi)20000元，有該廠負(fù)責(zé)人尹秀茹的轉(zhuǎn)賬憑條予以證實(shí)，原審認(rèn)定系該廠為上訴人李某住院墊付的費(fèi)用，并無不當(dāng)。該筆款項(xiàng)應(yīng)從木器加工廠承擔(dān)的數(shù)額章扣除。上訴人李某主張系其提前支取的工資理據(jù)不足，其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、維持原判第三項(xiàng)，即“駁回原告李某的其它訴訟請求”。二、變更原判第一項(xiàng)為“被告保定市新市區(qū)冀某某木器加工廠于判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告李某124485.35元”。三、撤銷原判第二項(xiàng)，即“被告保定市三聯(lián)紙業(yè)有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告李某83115.79元”。如果未按本判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5092元，有李某負(fù)擔(dān)1528元，保定市新市區(qū)冀某某木器加工廠負(fù)擔(dān)3564元。二審案件受理費(fèi)5584元，由李某負(fù)擔(dān)2848元，保定市新市區(qū)冀某某木器加工廠負(fù)擔(dān)2736元。
本院再審查明的事實(shí)與一、二審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)：李某、木器加工廠和三聯(lián)紙業(yè)對此次事故有無過錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任；原判決適用法律是否正確。
關(guān)于李某、木器加工廠和三聯(lián)紙業(yè)對此次事故有無過錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。1.李某的過錯(cuò)及責(zé)任認(rèn)定，李某系完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道觸碰高壓線的嚴(yán)重后果，其已在木器廠工作了一年多，對房頂?shù)母邏壕€路應(yīng)有高度的警覺性，其夜間擅自到房頂調(diào)整天線，導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，其本身存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。2.木器加工廠的過錯(cuò)及責(zé)任認(rèn)定，木器加工廠在高壓線路下違章建筑房屋，違反了《中華人民共和國電力法》的相關(guān)規(guī)定，對于事故的發(fā)生有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。3.三聯(lián)紙業(yè)的過錯(cuò)及責(zé)任認(rèn)定，三聯(lián)紙業(yè)是發(fā)生事故事段高壓線的經(jīng)營者，對其所屬的高壓線路有檢修和維護(hù)的義務(wù)，但是三聯(lián)紙業(yè)明知木器加工廠在高壓線下違章建房，且經(jīng)營多年，卻沒有采取行動(dòng)予以制止，亦沒有采取有力的防護(hù)措施。另根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。”因高壓電造成的人身損害賠償糾紛屬于特殊侵權(quán)案件，在民事賠償責(zé)任的承擔(dān)上，適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。在本案的此次事故中，不存在免除責(zé)任的情況，三聯(lián)紙業(yè)作為經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，但木器加工廠及被侵權(quán)人李某對損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，所以可以減輕三聯(lián)紙業(yè)的責(zé)任。
關(guān)于原判法律適用問題，《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》，自2013年4月8日起不再適用，而本案事故發(fā)生在2014年5月，故二審法院仍引用上述規(guī)定，認(rèn)定三聯(lián)紙業(yè)不承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤。
綜上所述，木器加工廠的再審請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

撤銷保定市中級人民法院（2015）保民二終字第1616號民事判決；
維持保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第2號民事判決。
二審案件受理費(fèi)5584元，由李某負(fù)擔(dān)1675元，木器加工廠負(fù)擔(dān)1675元，三聯(lián)紙業(yè)負(fù)擔(dān)2234元。

審判長　　米世棟 審判員　　張新峰 審判員　　宋　威

書記員：賈玉