上訴人（原審原告）：保定市徐某區(qū)順城養(yǎng)殖有限公司，住所地保定市徐某區(qū)大因鎮(zhèn)于迪城村北。法定代表人：于文華，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司，住所地保定市徐某區(qū)復(fù)興西路26號。負(fù)責(zé)人：高春陽，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：商戩，河北尚言律師事務(wù)所律師。

保定市徐某區(qū)順城養(yǎng)殖有限公司上訴請求：一、判令撤銷河北省保定市徐某區(qū)人民法院（2017）冀0609民初1361號民事判決，改判或發(fā)回重審；二、本案一、二審費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：根據(jù)上訴人與被上訴人xxxx年xx月xx日出生效的保險合同，疾病觀察期為十五日，去年我公司為該條款事宜一直找保險經(jīng)辦人史宏亮協(xié)商，史宏亮承諾今年不再設(shè)疾病觀察期，該經(jīng)辦人讓我方交了保費，并帶走了我公司公章。被上訴人違反了保監(jiān)發(fā)（2015）25號文件關(guān)于“五、種植業(yè)保險及能繁母豬、生豬、奶牛等，按頭（只）保險的大牲畜保險條款中不得設(shè)置絕對免賠”的規(guī)定。故請求二審法院查明事實，改判或發(fā)回重審。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司辯稱，保險合同條款所約定的疾病觀察期，保定市徐某區(qū)順城養(yǎng)殖有限公司作為本案的上訴人非常清楚。我公司向一審法院提交了投保手續(xù)和相關(guān)證據(jù)，該證據(jù)上有上訴人的公司印章加以證實，我公司已對疾病觀察期這一約定明確告知了上訴人。根據(jù)農(nóng)業(yè)保險條例的規(guī)定，也是按照農(nóng)業(yè)保險合同的約定進(jìn)行賠付保險金，雙方合同明確約定了15天的觀察期，我方不予賠付也是符合合同約定。同時我方并未加重投保人的責(zé)任。雙方合同約定設(shè)立疾病觀察期，收取保費，完全符合保險法和國家的相關(guān)文件規(guī)定的。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。保定市徐某區(qū)順城養(yǎng)殖有限公司向一審法院起訴請求：一、判令中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司退還保險費6673元。二、訴訟費用由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2017年5月10日，保定市徐某區(qū)順城養(yǎng)殖有限公司在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司處投保了育肥豬養(yǎng)殖保險，保險標(biāo)的項目為育肥豬，保險數(shù)量16016頭，單位保險金額500元，保險金額8008000元，保險期間6個月，自2017年5月12日零時起至2017年11月11日二十四時止，保險費400400元，其中各級財政補貼320320元，保定市徐某區(qū)順城養(yǎng)殖有限公司交納80080元。雙方使用的合同條款為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司提供的格式條款《育肥豬養(yǎng)殖保險條款》，該條款第三條約定：在保險期間內(nèi)，由于下列原因直接造成育肥豬死亡的，保險人按照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）豬丹毒……（二）暴雨……（三）火災(zāi)……。該條款第四條約定：在保險期限內(nèi)，由于發(fā)生第三條第（一）項中列明的高傳染性疫病，政府實施強制撲殺導(dǎo)致保險育肥豬死亡，保險人也負(fù)責(zé)賠償，但賠償金額以保險金額扣減政府撲殺專項補貼金額的差額為限。在責(zé)任免除部分，使用了字體加粗加黑方式，其中第五條約定：下列原因造成的損失、費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（一）……；（二）保險育肥豬在疾病觀察期內(nèi)因第三條第（一）項中列明的疾病導(dǎo)致死亡及第四條中政府實施強制撲殺導(dǎo)致保險育肥豬死亡；……。第十條約定：自本保險期間開始之日起15日內(nèi)為保險育肥豬的疾病觀察期。對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實，法院認(rèn)定如下：保定市徐某區(qū)順城養(yǎng)殖有限公司稱，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司沒有交付保險條款，也沒有對保險條款進(jìn)行說明，不知道有“觀察期”。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司質(zhì)證稱，向保定市徐某區(qū)順城養(yǎng)殖有限公司交付了保險條款并對免責(zé)條款履行了提示和明確說明義務(wù)，并提供保險條款和加蓋有保定市徐某區(qū)順城養(yǎng)殖有限公司公章的投保單、投保提示（2016版）加以證實，投保單中投保人聲明欄中記載：保險人已向本人提供并詳細(xì)介紹了本保險所適用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、其他事項等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，自愿投保本保險。上述所填寫的內(nèi)容均屬實。保定市徐某區(qū)順城養(yǎng)殖有限公司質(zhì)證稱，公章是我公司的，是中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司人員拿過去加蓋的，蓋章后沒有給我保險條款，也沒有介紹內(nèi)容，投保險時說今年沒有觀察期。法院認(rèn)為，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司提交的投保單的投保人聲明欄中明確記載有已向本人提供并詳細(xì)介紹了保險條款，且對其中的免責(zé)條款向本人做了明確說明，保定市徐某區(qū)順城養(yǎng)殖有限公司在此處加蓋了公章，法院對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司主張的已向保定市徐某區(qū)順城養(yǎng)殖有限公司提供了保險條款，并對保險條款中責(zé)任免除向保定市徐某區(qū)順城養(yǎng)殖有限公司履行了提示和明確說明義務(wù)的事實，予以采信。一審法院認(rèn)為，保定市徐某區(qū)順城養(yǎng)殖有限公司向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司投保育肥豬養(yǎng)殖保險，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司將保險條款提供給保定市徐某區(qū)順城養(yǎng)殖有限公司，保定市徐某區(qū)順城養(yǎng)殖有限公司經(jīng)閱讀，且經(jīng)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司對其中的免責(zé)條款向保定市徐某區(qū)順城養(yǎng)殖有限公司作出明確說明后，保定市徐某區(qū)順城養(yǎng)殖有限公司決定投保，并向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司交納了保費，故雙方簽訂的保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不存在一方將自己的意志強加給另一方的情形。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司依據(jù)該保險種類的性質(zhì)，設(shè)定自保險期間開始之日起15日內(nèi)為保險育肥豬的疾病觀察期，且在保險條款的責(zé)任免除部分用加粗加黑方式表述了疾病觀察期內(nèi)發(fā)生疾病造成的損失和費用，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司不予賠償，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司還對上述條款向保定市徐某區(qū)順城養(yǎng)殖有限公司履行了明確說明義務(wù)，以上條款已經(jīng)生效。上述條款并不屬于《農(nóng)業(yè)保險條例》第十一條規(guī)定的在保險期內(nèi)，因危險程度的變化而增加保費的情形，也不屬于以合法形式掩蓋非法目的合同無效情形，因此，上述保險條款并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效條款。保定市徐某區(qū)順城養(yǎng)殖有限公司以該條款無效為由，要求中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司退還保費的請求，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條、《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，判決：“駁回原告保定市徐某區(qū)順城養(yǎng)殖有限公司的訴訟請求。案件受理費50元，減半收取計25元，由保定市徐某區(qū)順城養(yǎng)殖有限公司負(fù)擔(dān)?！北驹航?jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，二審期間當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。
上訴人保定市徐某區(qū)順城養(yǎng)殖有限公司因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司保險合同糾紛一案，不服河北省保定市徐某區(qū)人民法院（2017）冀0609民初1361號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月26日立案后，依法組成合議庭，審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，保定市徐某區(qū)順城養(yǎng)殖有限公司與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司簽訂育肥豬養(yǎng)殖保險合同，按約定交納保費，系雙方當(dāng)事人真實意思表示。被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司主張其向保定市徐某區(qū)順城養(yǎng)殖有限公司交付了保險條款并對免責(zé)條款履行了提示和明確說明義務(wù)，上述事實有被上訴人提供的保險條款和加蓋有保定市徐某區(qū)順城養(yǎng)殖有限公司公章的投保單、投保提示（2016版）予以證實，投保單中投保人聲明欄中記載“保險人已向本人提供并詳細(xì)介紹了本保險所適用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、其他事項等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，自愿投保本保險。上述所填寫的內(nèi)容均屬實”。本院認(rèn)為，上述證據(jù)足以證明被上訴人已向上訴人提供了保險條款，并對保險條款中的責(zé)任免除向上訴人履行了提示和明確說明義務(wù)。上訴人主張其與被上訴人簽訂的育肥豬養(yǎng)殖保險合同條款違反保監(jiān)發(fā)（2015）25號文件的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該保險合同屬于無效合同。本院認(rèn)為，保定市徐某區(qū)順城養(yǎng)殖有限公司與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐某支公司簽訂育肥豬養(yǎng)殖保險合同中關(guān)于15日疾病觀察期的約定，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，符合合同法的相關(guān)規(guī)定，該保險合同依法成立并有效。故原審判決駁回保定市徐某區(qū)順城養(yǎng)殖有限公司的訴訟請求，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。綜上所述，保定市徐某區(qū)順城養(yǎng)殖有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人保定市徐某區(qū)順城養(yǎng)殖有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。