上訴人（原審原告）保定市建筑安裝工程處。
負(fù)責(zé)人黃同強(qiáng)。
委托代理人馬騰飛，河北山莊律師事務(wù)所律師。
委托代理人李濤。
被上訴人（原審被告）田某某（曾用名田鳳權(quán)）。
被上訴人（原審被告）陳文龍。
被上訴人（原審被告）許春明。
被上訴人（原審被告）劉樹軍（曾用名劉術(shù)軍）。
被上訴人（原審被告）張井鳳。
被上訴人（原審被告）田鳳財(cái)（曾用名田鳳才）。
被上訴人（原審被告）曾春利。
被上訴人（原審被告）劉福廷。
被上訴人（原審被告）李玉喜。
被上訴人（原審被告）許秀琢（曾用名許秀卓）。
上述十被上訴人共同委托代理人寧亮，河北紀(jì)君華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）馬利金。
委托代理人蘇貴臻，河北紀(jì)君華律師事務(wù)所律師。

上訴人保定市建筑安裝工程處因與被上訴人田某某等10人、被上訴人馬利金勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院(2015)寬民初字第3031號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人保定市建筑安裝工程處委托代理人馬騰飛、李濤，被上訴人田某某等10人委托代理人寧亮，被上訴人馬利金委托代理人蘇貴臻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)，原告保定市建筑安裝工程處是具有用工主體資格的用人單位，承包了寬城滿族自治縣板城鎮(zhèn)山西村至亮甲臺(tái)的引水工程。十被告經(jīng)馬利金招用到該工程處務(wù)工，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。被告田某某于2012年5月至2012年12月在該工程處從事工長工作95天，口頭約定日工資標(biāo)準(zhǔn)為250元，工資合計(jì)23750元，期間借支8000元，下欠15750元。田某某于2013年3月-6月到原告處務(wù)工97天，工資標(biāo)準(zhǔn)不變，工資合計(jì)24250元，期間借支8500元，下欠15750元。合計(jì)31500元。被告劉福廷于2012年5月-12月在該工程處從事小工工作71.5天，雙方約定日工資標(biāo)準(zhǔn)150元。工資合計(jì)10725元，期間借支4775元，下欠工資5950元。被告劉福廷于2013年3月-6月又到該處務(wù)工109天，工資標(biāo)準(zhǔn)不變。工資合計(jì)16350元，期間借支5150元，下欠工資11200元。合計(jì)17150元。被告田鳳財(cái)于2013年3月-6月在原告處從事小工工作92天，雙方約定每天工資150元。工資合計(jì)13800元，期間借支3000元，下欠工資10800元。被告李玉喜于2013年3月-6月在原告處從事木工工作37天，雙方約定每天工資為220元。工資合計(jì)8140元。被告許春明于2013年3月-6月在原告處從事鋼筋工、木工工作84天，雙方約定工資為220元，工資合計(jì)18480元，期間借支3000元，下欠工資15480元。被告劉樹軍于2013年3月-6月在原告處從事小工工作56天，雙方約定每天工資150元，工資合計(jì)8400元。被告張井鳳于2013年3月-6月在原告處從事小工工作64天，雙方約定每天工資150元，工資合計(jì)9600元，期間借支3000元，下欠工資6600元。被告陳文龍于2013年4月-5月在原告處從事小工工作6天，雙方約定每天工資150元，工資合計(jì)900元。被告許秀琢于2013年3月-6月在原告處從事小工工作69天，雙方約定每天工資150元，工資合計(jì)10350元。被告曾春利于2013年3月-6月在原告處從事大工工作36天，雙方約定每天工資220元，工資合計(jì)7920元。上述十被告的工資由馬利金從原告處支取，由馬利金發(fā)放。施工所需設(shè)備由馬利金提供。馬利金已發(fā)十被告工資35425元。原告在民事訴狀中所列第三人寬城縣金馬建筑裝飾有限公司未在工商行政管理部門注冊登記。
原審法院判決理由及判決結(jié)果，原告保定市建筑安裝工程處是具有用工主體資格的用人單位。原告承包了寬城滿族自治縣板城鎮(zhèn)山西村至亮甲臺(tái)的引水工程，在施工過程中，自然人馬利金招用十被告人到原告的工地務(wù)工，約定了工資標(biāo)準(zhǔn)并由馬利金支付工資。原告訴稱其將工程勞務(wù)承包給了寬城縣金馬建筑裝飾有限公司，經(jīng)查寬城縣金馬建筑裝飾有限公司未在工商行政管理部門注冊登記，依法不具有訴訟主體資格。原告提供的《勞務(wù)分包協(xié)議書》沒有第三人馬利金簽字，馬利金本人不予認(rèn)可，該協(xié)議依法不成立。十被告所從事的工作是原告承包工程的一部分，所欠工資應(yīng)由原告保定市建筑安裝工程處給付。第三人馬利金在原告處所支取的款項(xiàng)未全部用于支付工人工資，應(yīng)如何處理，屬于另一法律關(guān)系，本案不做處理，應(yīng)另行解決。原告保定市建筑安裝工程處以“將部分工程分包給了第三人寬城縣金馬建筑裝飾有限公司，與第三人簽訂了施工合同，原告將工程所需全部款項(xiàng)，包括工人工資全部支付給了第三人寬城縣金馬建筑裝飾有限公司法定代表人即第三人馬利金”為由，主張不再支付被告田某某、曾春利等十人工資，但原告未能審查寬城縣金馬建筑裝飾有限公司的主體資格，也未能提供馬利金簽署的合同，且也未對工人工資的發(fā)放嚴(yán)格把關(guān)，其主張證據(jù)不足，依法不能成立，本院不予支持。原審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號(hào)）第一條、第二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決：1、原告保定市建筑安裝工程處支付被告田某某工資31500元；2、原告保定市建筑安裝工程處支付被告李玉喜工資8140元；3、原告保定市建筑安裝工程處支付被告陳文龍工資900元；4、原告保定市建筑安裝工程處支付被告許春明工資15480元；5、原告保定市建筑安裝工程處支付被告劉樹軍工資8400元；6、原告保定市建筑安裝工程處支付被告張井鳳工資6600元；7、原告保定市建筑安裝工程處支付被告許秀琢工資10350元；8、原告保定市建筑安裝工程處支付被告田鳳財(cái)工資10800元；9、原告保定市建筑安裝工程處支付被告曾春利工資7920元；10、原告保定市建筑安裝工程處支付被告劉福廷工資17150元；上述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)400.00元，由原告保定市建筑安裝工程處負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案系被上訴人田某某等十名勞動(dòng)者因向上訴人保定市建筑安裝工程處追索勞動(dòng)報(bào)酬而發(fā)生的糾紛，被上訴人田某某等十名勞動(dòng)者已經(jīng)提供證據(jù)證明在上訴人保定市建筑安裝工程處承攬的水利施工工程工地提供過勞動(dòng)及應(yīng)得勞動(dòng)報(bào)酬的具體數(shù)額，上訴人保定市建筑安裝工程處對此并無異議。上訴人保定市建筑安裝工程處認(rèn)為其與被上訴人馬利金系工程轉(zhuǎn)包關(guān)系，本案田某某等十名勞動(dòng)者受雇于馬利金，已經(jīng)向工程承包人馬利金支付全部工程款及工人工資，因其提供的寬城縣金馬建筑裝飾有限公司簽訂的施工合同沒有馬利金的簽名蓋章，銀行轉(zhuǎn)賬憑證沒有記載所轉(zhuǎn)款項(xiàng)用途，上述證據(jù)不能證明上訴人保定市建筑安裝工程處與被上訴人馬利金存在水利工程轉(zhuǎn)包關(guān)系，不能證明其向馬利金支付的款項(xiàng)系支付的工程款及勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬。上訴人保定市建筑安裝工程處的上訴主張證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決上訴人保定市建筑安裝工程處承擔(dān)拖欠被上訴人田某某等十名勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的給付義務(wù)，被上訴人馬利金在上訴人處所支取的款項(xiàng)未全部用于支付工人工資，應(yīng)如何處理，屬于另一法律關(guān)系，不做處理，應(yīng)另行解決，并無不當(dāng)。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣400.00元，由上訴人保定市建筑安裝工程處負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷 代理審判員　　于　一

書記員：段映雪