原告：
保定市岳汀貿易有限公司，住所地保定市蓮池區(qū)五堯鄉(xiāng)北溝頭社區(qū)。
法定代表人：張建剛，該公司經理。
委托訴訟代理人：彭保陽，
河北達公律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張月，女，****年**月**日出生，漢族，保定市居民?，F任
保定市岳汀貿易有限公司副經理。
被告：
保定旭恒房地產開發(fā)有限公司，住所地易縣城管處金臺路200號。
法定代表人：張彩圍，該公司經理。
委托訴訟代理人：葉占紅，男，****年**月**日出生，漢族，云南省曲靖市陸良縣?，F任
保定旭恒房地產開發(fā)有限公司項目經理。
被告：
邯鄲市錦都建筑安裝工程有限公司，住所地邯鄲市復興區(qū)嶺上路6號。
法定代表人：楊志剛，該公司經理。
委托訴訟代理人：韓三龍，
河北元恒律師事務所律師。
原告
保定市岳汀貿易有限公司（以下簡稱岳汀公司）與被告
保定旭恒房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱旭恒公司）、

邯鄲市錦都建筑安裝工程有限公司（以下簡稱錦都公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年9月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告岳汀公司法定代表人、委托訴訟代理人、被告旭恒公司委托訴訟代理人、被告錦都公司法定代表人、委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告岳汀公司向本院提出訴訟請求：1.判令二被告連帶給付原告鋼材款614702.4元、違約金610928元，共計1225630.4元；2.訴訟費由二被告承擔。事實和理由：2014年3月30日，原告與被告錦都公司易縣項目部簽訂鋼材買賣協議，約定：被告錦都公司購買原告的鋼材，付款方式為第一批鋼材進場后付貨款的50%，第二批鋼材進場后付貨款的50%，以此類推，以抵押一車鋼材40噸左右為準。欠款時間從第二個月第一天開始，每天每噸加價5元，被告錦都公司第二個月底將所有欠款付清。同時約定若發(fā)生兩個月以外欠款，原告可以收回鋼材。協議生效后，原告按照被告錦都公司的要求將所需鋼材送往被告旭恒公司的易縣旅游文化產業(yè)園工地，由被告錦都公司簽收。2014年12月14日，經原告與被告錦都公司核對賬目，確認被告錦都公司拖欠工程款514702.4元，加上原未兌現支票100000元，共計欠款614702.4元。另按照合同約定，被告錦都公司應支付違約金610928元，合計1225630.4元。被告旭恒公司將工程發(fā)包給被告錦都公司，且二被告尚未進行結算，故被告旭恒公司應在拖欠工程款范圍內承擔連帶清償責任。經多次催要無果，請求支持原告的訴訟請求。
被告錦都公司辯稱，1、原告所訴與事實不符。我公司與原告間無買賣合同關系，原告無權向我公司主張工程款和違約金。因與原告簽訂購買鋼材協議的是陳海濤，購買行為人也是陳海濤，故我公司要求追加陳海濤為本案被告。2、原告要求我公司及被告旭恒公司在所欠工程款范圍內承擔責任無事實依據和法律依據。本案是買賣合同，不適用建筑工程施工合同的司法解釋。3、原告主張的違約金過高。根據合同法解釋二第二十九條第二款的規(guī)定，第三人約定的違約金超過損失的30%的，一般可以認定過分高于造成的損失。4、原告補充的筆誤，我公司認為是對訴訟請求的變更。根據合同相對性原則，應當駁回原告的訴訟請求。
被告旭恒公司辯稱，我公司與原告沒有合同關系，不存在買賣糾紛。我公司不承擔原告提出的任何要求。
本院經審理認定事實如下：關于被告主體是否適格的問題，原告提交了鋼材買賣協議、出庫單和對賬單、二被告間的易縣旅游文化產業(yè)園一期A、B區(qū)施工合同、鋼材款收據。1、2014年3月30日，原告與被告錦都公司易縣項目部簽訂鋼材買賣協議，約定：被告錦都公司購買原告的鋼材，付款方式為第一批鋼材進場后付貨款的50%，第二批鋼材進場后付（第一批鋼材）貨款的50%，以此類推，以抵押一車鋼材40噸左右為準。鋼材款欠款時間從第二個月第一天開始，每天每噸加價5元，被告錦都公司第二個月底將所有欠款付清。同時約定若發(fā)生兩個月以外欠款，原告可以收回鋼材。該協議加蓋
邯鄲市錦都建筑安裝工程有限公司易縣項目部公章。2、簽訂協議后，原告即按照約定向被告錦都公司要求運輸鋼材。其間，有被告錦都公司易縣項目部陳海濤、姜瑞軍、李海豐在出庫單上簽收。2014年12月14日，經原告與被告錦都公司核對賬目，確認被告錦都公司易縣項目部拖欠工程款614702.4元。該對賬單有被告錦都公司易縣項目部負責人陳海濤、姜瑞軍簽字，并注明2015年1月10日之前結算50%。3、2014年6月19日，二被告簽訂易縣旅游文化產業(yè)園一期A、B區(qū)施工合同。4、原告給被告錦都公司開具的鋼材款收據五張（編號0024602、0024603、0024604、0024605、0024607）。每張收據都有說明如下：此收據票號不作為與
保定市岳汀貿易有限公司的真實付款收據。此收據只是
保定市岳汀貿易有限公司協助邯鄲市錦都安裝公司辦理其相關業(yè)務，與真實付款沒關系。說明有姜瑞軍簽字及加蓋
邯鄲市錦都建筑安裝工程有限公司公章。二被告對2014年6月19日簽訂的施工合同內容無異議。對其他證據，二被告質證認為：陳海濤、姜瑞軍、李海豐均不是被告錦都公司人員。對2014年3月30日的鋼材買賣協議不知情。被告錦都公司法定代表人未與原告有過接觸，也未授權陳海濤處理相關事宜。鋼材買賣協議加蓋的公章是偽造的，不是被告錦都公司的公章。原告出示的鋼材買賣協議時間是2014年3月30日，而被告錦都公司與被告旭恒公司簽訂施工合同及與陳海濤簽訂分包合同是2014年4月1日。對于原告出示的憑條的真實性不予認可，內容及印章均系偽造。
被告錦都公司針對此焦點提交了建筑安裝工程施工合同、陳海濤書面聲明。1、被告錦都公司于2014年4月1日與陳海濤簽訂建筑安裝工程施工合同，合同約定陳海濤承包保定市易縣“燕都古城”一期工程的部分工程。合同最后甲方加蓋了被告錦都公司公章，乙方由陳海濤簽字。2、2017年1月2日，陳海濤聲明：2014年3月至2014年12月，我是
邯鄲市錦都建筑安裝工程有限公司駐保定市易縣燕都古城一期工程的實際施工人。在2014年3月，我私自刻制
邯鄲市錦都建筑安裝工程有限公司行政章、
邯鄲市錦都建筑安裝工程有限公司易縣項目部印章各一枚，與
保定市岳汀貿易有限公司簽訂鋼材購貨協議。本協議屬于我的個人行為，與
邯鄲市錦都建筑安裝工程有限公司無任何關系。
邯鄲市錦都建筑安裝工程有限公司已給我結清上述工程的所有款項。對于我私自刻制錦都公司公章與
保定市岳汀貿易有限公司簽訂合同的行為，所欠貨款五十余萬元由我個人全部承擔，并承擔相關法律責任。被告旭恒公司對以上兩份證據無異議。原告質證認為：對建筑安裝工程施工合同的真實性、關聯性均不予認可。陳海濤未出庭，不能證明這一事實及法律關系。對陳海濤的聲明不予認可，該聲明是被告錦都公司與其工作人員共同侵害供貨方利益，且陳海濤未出庭，對聲明的真實性、關聯性不予認可。
關于拖欠工程款的具體數額，原告主張按照2014年12月14日對賬單記載，被告錦都公司拖欠工程款614702.4元，違約金應為685344.88元，放棄部分違約金，只主張索要違約金610928元，共計1225630.4元。被告錦都公司認為對賬單未加蓋其公司公章，也無其法定代表人簽字，不具有法律效力。對鋼材用途均不知情。被告旭恒公司認為原告提交的證據與其公司無關。

本院認為，被告錦都公司抗辯理由主要是：陳海濤私刻公章，與原告簽訂鋼材買賣協議，其對鋼材購買、使用情況均不知情，且已和陳海濤結清工程款，所以拖欠鋼材款應由陳海濤負責。關于陳海濤私刻公章之事，被告錦都公司只提交陳海濤聲明，未依法申請對該公章進行鑒定，且陳海濤未出庭作證，故本院對被告錦都公司稱陳海濤私刻公章簽訂合同之抗辯理由不予采信。被告錦都公司提交了其與陳海濤簽訂的建筑安裝工程施工合同，陳海濤未出庭證明該合同，且該合同在簽訂鋼材買賣協議時未出示給供貨商，故對該合同不予認定。簽訂鋼材買賣協議時，陳海濤向原告出示的相關手續(xù)是被告錦都公司易縣項目部，被告錦都公司也承認將部分工程發(fā)包給陳海濤。在施工過程中，被告錦都公司默許陳海濤使用易縣項目部的名義，任由陳海濤以易縣項目部名義購買原告提供的鋼材施工，且已給付大部分貨款，而在供貨商索要欠款時又以承包合同抗辯，明顯違背了誠實信用原則，故對鋼材買賣協議予以認定（除違約金部分），對出庫單和對賬單予以認定，同時對被告錦都公司提出追加陳海濤為被告的申請予以駁回，對陳海濤簽訂鋼材買賣協議、對賬單等行為認定為職務行為，其在易縣項目部履行職務的法律后果應由被告錦都公司承擔。原被告對易縣旅游文化產業(yè)園一期A、B區(qū)施工合同均無異議，應對該合同予以認定。被告旭恒公司與原告間無買賣合同關系或建設工程合同關系，故被告旭恒公司不應承擔給付鋼材款及違約金的責任。
原告主張的欠款數額有易縣項目部的陳海濤、姜瑞軍等簽字的對賬單證明，故對原告主張的欠款614702.4元予以認定。原告主張的違約金過高，根據最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條第二款的規(guī)定，酌定為184410.72元（614702.4元×30%）。
綜上所述，原告的訴訟請求有相關證據證明，且被告錦都公司已給付大部分貨款，故本院對原告的訴訟請求部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、被告
邯鄲市錦都建筑安裝工程有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告
保定市岳汀貿易有限公司款799113.12元（其中鋼材款614702.4元、違約金184410.72元）。
二、駁回原告
保定市岳汀貿易有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費15830元，減半收取7915元，由被告
邯鄲市錦都建筑安裝工程有限公司負擔5896元，由原告
保定市岳汀貿易有限公司負擔2019元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 何永國

書記員： 田佳奇