原告：保定市寶豐混凝土有限公司（原滿城縣寶豐混凝土有限公司），住所地：保定市滿城區(qū)。
法定代表人：李月，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：苑連福，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉秀普，滿城縣賢臺(tái)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：葛某某，男，漢族，住順平縣。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市。
負(fù)責(zé)人：張寶龍，該公司經(jīng)理。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司，住所地：保定市。
負(fù)責(zé)人：邢運(yùn)江，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李佳，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。

原告保定市寶豐混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“寶豐公司”）與被告葛某某、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“平安財(cái)險(xiǎn)保定中支”）、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“人保保定分公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，保定市中級(jí)人民法院于2016年9月1日作出（2016）冀06民終3255號(hào)民事裁定書(shū)，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。本院于2016年10月17日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告寶豐公司的委托訴訟代理人苑連福、葉秀普，被告人保保定分公司的委托訴訟代理人李佳到庭參加訴訟，被告葛某某、平安財(cái)險(xiǎn)保定中支經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告寶豐公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，1、要求被告葛某某依法賠償因交通事故給原告造成的車(chē)損108823.5元、鑒定費(fèi)3000元、施救費(fèi)4495.5元、拆檢費(fèi)及人工費(fèi)13350元、交通費(fèi)2000元、紅綠燈及監(jiān)控設(shè)備26230元、共計(jì)157899元，被告平安財(cái)險(xiǎn)保定中支在被告葛某某事故車(chē)輛投保限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、被告人保保定分公司在原告事故車(chē)輛投保限額內(nèi)依法賠償原告車(chē)損106823.5元、鑒定費(fèi)3000元、施救費(fèi)4495.5元、拆檢費(fèi)及人工費(fèi)13350元、交通費(fèi)2000元、高桿燈維修費(fèi)1146.5元、鑒定費(fèi)750元，共計(jì)131565.5元。3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年5月21日11時(shí)許，被告葛某某駕駛冀Ｆ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)，沿東環(huán)城路由南向北行駛至與桃源大街丁字路口處闖紅燈左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與要東生駕駛冀Ｆ×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)發(fā)生道路交通事故，致使兩車(chē)受損、路旁燈控設(shè)施等受損。此事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，葛某某負(fù)此事故的同等責(zé)任。要東生駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)車(chē)主為原告，要東生系原告雇員。原告車(chē)輛在被告人保保定分公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，被告葛某某駕駛車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)保定中支投有交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故應(yīng)由三被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年5月21日11時(shí)許，被告葛某某駕駛冀Ｆ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)，沿東環(huán)城路由南向北行駛至與桃源大街丁字路口處闖紅燈左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與要東生駕駛冀Ｆ×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)發(fā)生道路交通事故，造成要東生、葛某某受傷，兩車(chē)不同程度受損，路旁燈控設(shè)施、高桿燈及樹(shù)木受損。順平縣公安局交通管理大隊(duì)于2015年6月3日作出順公交認(rèn)字（2015）第05017號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定要東生、葛某某負(fù)此事故的同等責(zé)任。要東生所駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)車(chē)輛所有人為原告保定市寶豐混凝土有限公司（原滿城縣寶豐混凝土有限公司），要東生系原告所雇傭的司機(jī)，該車(chē)在被告人保保定分公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額為321280元。被告葛某某駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)保定中支投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，其中交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元、商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額500000元。上述事故發(fā)生在原、被告所駕駛車(chē)輛的保險(xiǎn)期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，原告車(chē)輛產(chǎn)生施救費(fèi)8991元。順平縣公安局交通警察管理大隊(duì)事故處理科分別于2015年5月28日、2015年6月23日、2015年9月17日委托順平縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)因此次事故造成的紅綠燈及監(jiān)控設(shè)施損失、原告所有的冀Ｆ×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)損失、高桿燈及配電設(shè)施損失進(jìn)行了價(jià)格鑒定，上述價(jià)格鑒定結(jié)論分別為：紅綠燈及監(jiān)控設(shè)施損失為52460元、冀Ｆ×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)損失為215647元、高桿燈及配電設(shè)施損失為2293元。原告車(chē)輛損失鑒定過(guò)程中產(chǎn)生拆檢費(fèi)14000元、清罐費(fèi)12700元、鑒定費(fèi)6000元。2015年12月7日原告及被告葛某某分別賠償紅綠燈及監(jiān)控設(shè)備款各26230元，2015年12月8日原告與被告葛某某共同交納紅綠燈、高桿燈價(jià)格鑒定費(fèi)1500元，共同賠償高桿燈維修費(fèi)2293元。上述由葛某某賠償?shù)募t綠燈及監(jiān)控設(shè)備款26230元及紅綠燈、高桿燈價(jià)格鑒定費(fèi)1500元、高桿燈維修費(fèi)2293元，已由被告人保保定分公司依據(jù)本院（2015）順民初字第727號(hào)民事判決書(shū)內(nèi)容賠償完畢。
原告就其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
1、順平縣公安局交通管理大隊(duì)順公交認(rèn)字（2015）第05017號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)。
2、原告營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法人證明、車(chē)輛行駛證、要東生駕駛證、購(gòu)車(chē)發(fā)票、車(chē)輛登記信息。
3、保險(xiǎn)單兩份。
4、順平縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的順價(jià)認(rèn)字（2015）第039號(hào)價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)、順價(jià)鑒事字（2015）第040號(hào)價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)、順價(jià)認(rèn)字（2015）第043號(hào)價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)。
5、紅綠燈及監(jiān)控設(shè)備票據(jù)一張、高桿燈維修費(fèi)票據(jù)一張、車(chē)損鑒定費(fèi)票據(jù)一張、紅綠燈、高桿燈價(jià)格鑒定費(fèi)票據(jù)一張、
施救費(fèi)票據(jù)九張、拆檢費(fèi)票據(jù)一張、清罐費(fèi)票據(jù)一張。
6、（2015）順民初字第727號(hào)民事判決書(shū)一份。
被告人保保定分公司對(duì)證據(jù)1、2、3真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)4中車(chē)損鑒定結(jié)論即第040號(hào)結(jié)論書(shū)不予認(rèn)可，認(rèn)為鑒定程序違法，鑒定時(shí)未通知該公司到場(chǎng)，且車(chē)損鑒定結(jié)論數(shù)額過(guò)高，車(chē)損鑒定費(fèi)應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)保定中支承擔(dān)；對(duì)證據(jù)5中各項(xiàng)費(fèi)用均不認(rèn)可，主張高桿燈維修費(fèi)、紅綠燈、高桿燈鑒定費(fèi)及葛某某主張的紅綠燈及監(jiān)控設(shè)備款已依據(jù)（2015）順民初字第727號(hào)民事判決書(shū)賠償完畢；對(duì)拆檢費(fèi)真實(shí)性有異議；清罐費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，無(wú)法證實(shí)是本次事故所進(jìn)行的清罐，對(duì)清罐費(fèi)票據(jù)真實(shí)性有異議；對(duì)施救費(fèi)有異議；對(duì)證據(jù)6無(wú)異議。

本院認(rèn)為：葛某某駕駛冀Ｆ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)，與要東生駕駛原告所有的冀Ｆ×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)發(fā)生道路交通事故，造成原告車(chē)輛受損，原告有權(quán)依據(jù)公安交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)結(jié)論，要求事故責(zé)任人及車(chē)輛投保保險(xiǎn)公司賠償其相應(yīng)損失。被告葛某某駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在平安財(cái)險(xiǎn)保定中支投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，要東升駕駛的原告所有的冀Ｆ×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)在人保保定分公司投保車(chē)輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，此次事故中，要東生、葛某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，故原告損失應(yīng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)保定中支在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安財(cái)險(xiǎn)保定中支按照50%責(zé)任比例，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，剩余部分由被告人保保定分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告主張的車(chē)輛損失所依據(jù)的順平縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的順價(jià)鑒事字（2015）第040號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)系由順平縣公安局交通警察管理大隊(duì)事故處理科委托鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)、資格，鑒定程序合法，故對(duì)該鑒定結(jié)論，本院予以確認(rèn)。原告主張的車(chē)損鑒定費(fèi)，由票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張的拆檢費(fèi)及拆檢車(chē)輛人工費(fèi)（清罐費(fèi)）為車(chē)損鑒定中支付的必要、合理費(fèi)用，且有相應(yīng)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張的施救費(fèi)系因交通事故產(chǎn)生的實(shí)際損失，由施救費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張的因此次交通事故賠償?shù)募t綠燈及監(jiān)控設(shè)備損失26230元，由順平縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定結(jié)論及付款票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張的高桿燈維修費(fèi)、紅綠燈、高桿燈鑒定費(fèi)，因系原告與被告葛某某共同賠付，且此兩項(xiàng)費(fèi)用已由被告人保保定分公司依據(jù)本院（2015）順民初字第727號(hào)民事判決書(shū)內(nèi)容，賠償完畢，故對(duì)原告此兩項(xiàng)主張，本院不予支持。原告主張的交通費(fèi)，雖無(wú)票據(jù)予以證實(shí)，但因系交通事故造成的實(shí)際損失，本院酌定為1000元。
綜上所述，本院對(duì)原告因此次交通事故造成的以下?lián)p失予以支持：車(chē)輛損失215647元、車(chē)損鑒定費(fèi)6000元、拆檢費(fèi)14000元、拆檢車(chē)輛人工費(fèi)（清罐費(fèi)）12700元、施救費(fèi)8991元、紅綠燈及監(jiān)控設(shè)備損失26230元、交通費(fèi)1000元，以上各項(xiàng)共計(jì)284568元。原告上述損失先由被告平安財(cái)險(xiǎn)保定中支在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)賠償；不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額500000元內(nèi)，按50%比例賠償；剩余部分由被告人保保定分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)賠償限額321280元內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十二條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于判決生效后三日內(nèi)一次性賠償原告保定市寶豐混凝土有限公司車(chē)輛損失費(fèi)、車(chē)損鑒定費(fèi)、拆檢費(fèi)、拆檢車(chē)輛人工費(fèi)（清罐費(fèi)）、施救費(fèi)、紅綠燈及監(jiān)控設(shè)備損失費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)143284元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)賠償2000元、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償141284元）。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司于判決生效后三日內(nèi)一次性賠償原告保定市寶豐混凝土有限公司車(chē)輛損失費(fèi)、車(chē)損鑒定費(fèi)、拆檢費(fèi)、拆檢車(chē)輛人工費(fèi)（清罐費(fèi)）、施救費(fèi)、紅綠燈及監(jiān)控設(shè)備損失費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)141284元。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5642元，減半收取計(jì)2821元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)1411元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司負(fù)擔(dān)1410元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　馬新穎 審判員　　王冀霞 審判員　　冀海霞

書(shū)記員：楊坤