保定市寶豐混凝土有限公司
葉秀普（滿城縣賢臺(tái)法律服務(wù)所）
苑連福
葛某某
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
鄭偉（河北金房律師事務(wù)所）
李子強(qiáng)（河北金房律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司
李佳（河北陳麗萍律師事務(wù)所）

原告保定市寶豐混凝土有限公司（原滿城縣寶豐混凝土有限公司）。
法定代表人李月。
委托代理人葉秀普，滿城縣賢臺(tái)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人苑連福，該公司副總經(jīng)理。
被告葛某某，男，漢族，住順平縣。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保定中心支公司）。
負(fù)責(zé)人張寶龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭偉、李子強(qiáng)，河北金房律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市分公司（以下簡(jiǎn)稱保定市公司）。
負(fù)責(zé)人武運(yùn)寶，該公司經(jīng)理。
委托代理人李佳，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。
原告保定市寶豐混凝土有限公司與被告葛某某、被告保定中心支公司、被告保定市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本案受理后，依法由審判員李新哲獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人苑連福、葉秀普，被告保定中心支公司委托代理人鄭偉、李子強(qiáng)、被告保定市分公司委托代理人李佳到庭參加訴訟，被告葛某某經(jīng)本庭合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，要東生、葛某某負(fù)此事故的同等責(zé)任。被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，要東生駕駛的冀FB4324號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車登記車主為原告保定市寶豐混凝土有限公司在保定市分公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)50萬(wàn)元含不計(jì)免賠險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)321280元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告葛某某駕駛的冀FG2258號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在保定中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)50萬(wàn)元含不計(jì)免賠險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)12萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告所有事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、車輛行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告保定市分公司和保定中心支公司應(yīng)在責(zé)任比例保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項(xiàng)損失。故被告保定中心支公司和保定市分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接給付原告車輛損失等費(fèi)用。因原告提供了駕駛?cè)艘獤|生駕駛車輛的行駛證、駕駛證、保險(xiǎn)單及順價(jià)認(rèn)字（2015）第040號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書為證，證據(jù)合理合法，因被告葛某某在保定中心支公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故認(rèn)定書認(rèn)定責(zé)任明確，理應(yīng)由被告保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按比例進(jìn)行賠償，又因原告所有事故車輛在被告保定市分公司投有車輛損失險(xiǎn)，剩余部分由保定市分公司進(jìn)行賠付合理合法，故對(duì)原告主張車輛損失費(fèi)予以支持。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定“保險(xiǎn)人被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。鑒定費(fèi)為本案所支付的必要、合理的費(fèi)用，理應(yīng)由被告保定中心支公司及保定市分公司按責(zé)任比例理賠。拆檢費(fèi)及拆檢車輛需人工費(fèi)（清罐費(fèi)）是為了鑒定車輛損失費(fèi)所支付必要、合理費(fèi)用，且有相應(yīng)票據(jù)支持，理應(yīng)由被告保定中心支公司及保定市分公司按責(zé)任比例理賠，法院予以確認(rèn)。施救費(fèi)有施救費(fèi)票據(jù)為佐證，故對(duì)原告主張保定中心支公司按50%責(zé)任比例賠付的主張予以支持，但施救費(fèi)不屬于車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任，故原告主張施救費(fèi)由被告保定市分公司賠付50%的主張不予支持。紅綠燈及監(jiān)控設(shè)備損失費(fèi)26230元、高桿燈維修費(fèi)2293元及鑒定費(fèi)1500元，在（2015）順民初字第727號(hào)民事判決書中顯示被告保定中心支公司及保定市分公司已經(jīng)賠付給要東生，要東生系原告雇員，故原告主張此三項(xiàng)費(fèi)用屬于重復(fù)主張，故對(duì)原告主張此三項(xiàng)費(fèi)用不予支持。交通費(fèi)原告未提供證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)實(shí)際情況，法院酌定原告主張交通費(fèi)1000元，由被告保定中心支公司按50%進(jìn)行賠付，而交通費(fèi)不屬于車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，故主張被告保定市分公司進(jìn)行賠付的主張不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，參考原告提供的相關(guān)費(fèi)用票據(jù)，原告車輛損失為215647元、車損鑒定費(fèi)6000元、拆檢費(fèi)14000元及拆檢車輛需人工費(fèi)（清罐費(fèi)）12700元、交通費(fèi)1000元、施救費(fèi)8991元。被告保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)理賠限額內(nèi)賠付車輛損失費(fèi)2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)理賠限額內(nèi)按50%賠付車輛損失費(fèi)106823.5元、車損鑒定費(fèi)3000元、拆檢費(fèi)7000元、清罐費(fèi)6350元、交通費(fèi)500元、施救費(fèi)4495.5元；被告保定市分公司在車輛損失保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例50%承擔(dān)車輛損失費(fèi)106823.5元、車損鑒定費(fèi)3000元、拆檢費(fèi)7000元、清罐費(fèi)6350元。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告保定市寶豐混凝土有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失130169元。
二、被告保定市分公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告保定市寶豐混凝土有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失123173.5元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2821元，減半收取由被告保定中心支公司負(fù)擔(dān)1449元，被告保定市分公司負(fù)擔(dān)1372元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故造成的損失應(yīng)得到賠償。此事故經(jīng)順平縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，要東生、葛某某負(fù)此事故的同等責(zé)任。被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，要東生駕駛的冀FB4324號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車登記車主為原告保定市寶豐混凝土有限公司在保定市分公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)50萬(wàn)元含不計(jì)免賠險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)321280元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告葛某某駕駛的冀FG2258號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在保定中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)50萬(wàn)元含不計(jì)免賠險(xiǎn)和車輛損失險(xiǎn)12萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告所有事故車輛的使用性質(zhì)及駕駛?cè)说鸟{駛證、車輛行駛證均為保險(xiǎn)規(guī)定的合法狀態(tài)，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原、被告責(zé)任明確，被告保定市分公司和保定中心支公司應(yīng)在責(zé)任比例保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償原告的各項(xiàng)損失。故被告保定中心支公司和保定市分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接給付原告車輛損失等費(fèi)用。因原告提供了駕駛?cè)艘獤|生駕駛車輛的行駛證、駕駛證、保險(xiǎn)單及順價(jià)認(rèn)字（2015）第040號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書為證，證據(jù)合理合法，因被告葛某某在保定中心支公司投有機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故認(rèn)定書認(rèn)定責(zé)任明確，理應(yīng)由被告保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按比例進(jìn)行賠償，又因原告所有事故車輛在被告保定市分公司投有車輛損失險(xiǎn)，剩余部分由保定市分公司進(jìn)行賠付合理合法，故對(duì)原告主張車輛損失費(fèi)予以支持。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定“保險(xiǎn)人被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。鑒定費(fèi)為本案所支付的必要、合理的費(fèi)用，理應(yīng)由被告保定中心支公司及保定市分公司按責(zé)任比例理賠。拆檢費(fèi)及拆檢車輛需人工費(fèi)（清罐費(fèi)）是為了鑒定車輛損失費(fèi)所支付必要、合理費(fèi)用，且有相應(yīng)票據(jù)支持，理應(yīng)由被告保定中心支公司及保定市分公司按責(zé)任比例理賠，法院予以確認(rèn)。施救費(fèi)有施救費(fèi)票據(jù)為佐證，故對(duì)原告主張保定中心支公司按50%責(zé)任比例賠付的主張予以支持，但施救費(fèi)不屬于車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任，故原告主張施救費(fèi)由被告保定市分公司賠付50%的主張不予支持。紅綠燈及監(jiān)控設(shè)備損失費(fèi)26230元、高桿燈維修費(fèi)2293元及鑒定費(fèi)1500元，在（2015）順民初字第727號(hào)民事判決書中顯示被告保定中心支公司及保定市分公司已經(jīng)賠付給要東生，要東生系原告雇員，故原告主張此三項(xiàng)費(fèi)用屬于重復(fù)主張，故對(duì)原告主張此三項(xiàng)費(fèi)用不予支持。交通費(fèi)原告未提供證據(jù)予以證實(shí)，根據(jù)實(shí)際情況，法院酌定原告主張交通費(fèi)1000元，由被告保定中心支公司按50%進(jìn)行賠付，而交通費(fèi)不屬于車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，故主張被告保定市分公司進(jìn)行賠付的主張不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，參考原告提供的相關(guān)費(fèi)用票據(jù)，原告車輛損失為215647元、車損鑒定費(fèi)6000元、拆檢費(fèi)14000元及拆檢車輛需人工費(fèi)（清罐費(fèi)）12700元、交通費(fèi)1000元、施救費(fèi)8991元。被告保定中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)理賠限額內(nèi)賠付車輛損失費(fèi)2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)理賠限額內(nèi)按50%賠付車輛損失費(fèi)106823.5元、車損鑒定費(fèi)3000元、拆檢費(fèi)7000元、清罐費(fèi)6350元、交通費(fèi)500元、施救費(fèi)4495.5元；被告保定市分公司在車輛損失保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例50%承擔(dān)車輛損失費(fèi)106823.5元、車損鑒定費(fèi)3000元、拆檢費(fèi)7000元、清罐費(fèi)6350元。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告保定市寶豐混凝土有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失130169元。
二、被告保定市分公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告保定市寶豐混凝土有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失123173.5元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2821元，減半收取由被告保定中心支公司負(fù)擔(dān)1449元，被告保定市分公司負(fù)擔(dān)1372元。

審判長(zhǎng)：李新哲

書記員：馬亞超