保定市安泰消防工程技術(shù)有限公司
鄭偉（河北金房律師事務(wù)所）
董丹丹（河北金房律師事務(wù)所）
河北華銀房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
馬昌順（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）
李振樂(lè)

原告保定市安泰消防工程技術(shù)有限公司
法定代表人隋競(jìng)科，該公司經(jīng)理。
住所地:保定市朝陽(yáng)北大街
委托代理人鄭偉，河北金房律師事務(wù)所律師。
委托代理人董丹丹，河北金房律師事務(wù)所律師。
被告河北華銀房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
法定代表人龐文劍職務(wù):董事長(zhǎng)
委托代理人馬昌順，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
委托代理人李振樂(lè)，男，1962年8月1日生，漢族，住保定市望都縣，該公司法務(wù)
負(fù)責(zé)人。
原告保定市安泰消防工程技術(shù)有限公司與被告河北華銀房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛一案，原告于2015年6月11日向本院起訴，本院審查受理后，依法組成合議庭，于2015年8月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告保定市安泰消防工程技術(shù)有限公司的委托代理人鄭偉、董丹丹，被告河北華銀房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人馬昌順、李振樂(lè)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告辯稱(chēng)，1、原被告并未約定合同的具體履行期限，只是原告要按照被告的工程進(jìn)度分期分批進(jìn)行檢測(cè)，分批支付檢測(cè)費(fèi)，原告起訴書(shū)中以被告單方終止合同為由要求賠償損失沒(méi)有事實(shí)根據(jù)與合同依據(jù)。2、雙方簽訂合同后原告方確實(shí)對(duì)被告的工程進(jìn)行了部分檢測(cè)，被告也按約定支付了相應(yīng)檢測(cè)費(fèi)用，后由于政策文件調(diào)整消防驗(yàn)收無(wú)需再提供電器防火安全檢測(cè)的證明文件，構(gòu)成了合同法司法解釋?zhuān)ǘ┑诙鶙l規(guī)定的情勢(shì)變更原則，被告無(wú)法再委托原告繼續(xù)檢測(cè)，也符合公平合理的基本原則。3、鑒于以上兩點(diǎn)，原告要求被告賠償所謂的損失不能成立。4、即使按原告訴求和事實(shí)理由原告要求賠償30多萬(wàn)元的損失也沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和證據(jù)支持。請(qǐng)求依法駁回原告訴請(qǐng)。
原告為證明自己的主張向法庭提供的證據(jù):
1、原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼復(fù)印件、法定代表人身份證明一份及身份證復(fù)印件一份，證明原告具備適格的訴訟主體資格。
2、被告企業(yè)登記信息一份，證明被告的主體適格。
3、原、被告簽訂的電器防火安全檢測(cè)合同一份，證明原被告之間簽訂有電器防火安全檢測(cè)合同，并且被告存在違約行為。
4、工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同一份，證明原告為履行合同購(gòu)買(mǎi)電器安全檢測(cè)設(shè)備，遭受一定的財(cái)產(chǎn)損失。
5、供貨清單一份，證明原告為履行與被告簽訂的合同購(gòu)買(mǎi)的設(shè)備儀器種類(lèi)。
6、勞動(dòng)合同及工資表，證明原告為履行與被告簽訂的合同付出的人力、財(cái)力遭受巨大損失。
7、王慶、郭惠林、孫少輝、張樂(lè)平四個(gè)證人的身份證復(fù)印件及證人王慶、郭惠林出庭作證，證明安泰消防工程有限公司的工資發(fā)放，遭受財(cái)產(chǎn)損失。
被告為證明自己的主張向法庭提供的證據(jù):
1、原被告簽訂的電器防火安全檢測(cè)合同，該份合同并沒(méi)有約定具體的合同履行期限和檢測(cè)工程項(xiàng)目范圍，只是提到了原告方按照被告的工程進(jìn)度及要求分期分批檢測(cè)，檢測(cè)面積和檢測(cè)費(fèi)約定的只是一個(gè)概數(shù)，最終以原告實(shí)際完工的工作量為準(zhǔn)，該份合同同時(shí)明確了如果由于政策法規(guī)變動(dòng)修改或者終止合同的按上級(jí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，被告的答辯意見(jiàn)結(jié)合證明材料的證明目的說(shuō)明了被告不存在違約行為。
2、河北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證明書(shū)一份，落款時(shí)間是2012年7月2日，淶水縣住建局核發(fā)，顯示的內(nèi)容是在2012年4月份之前原告方就本案爭(zhēng)議工程進(jìn)行電器防火安全檢測(cè)，工程驗(yàn)收合格后原告方確實(shí)沒(méi)有再為被告進(jìn)行相關(guān)檢測(cè)，這個(gè)時(shí)間點(diǎn)是說(shuō)明原被告終止合作的大概時(shí)間點(diǎn)。
3、公安部關(guān)于修改建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定的決定，施行時(shí)間2012年11月1日，該規(guī)定的第十一條 ?明確修改為建設(shè)單位申請(qǐng)消防驗(yàn)收已經(jīng)取消了電器安全檢測(cè)的內(nèi)容。
4、河北省政府辦公廳、省委辦公廳關(guān)于實(shí)施第一批便民服務(wù)措施的通知，該通知的第三條第二款明確了建設(shè)單位進(jìn)行驗(yàn)收取消提供電器防火技術(shù)檢測(cè)合格證明。
對(duì)原告提供的證據(jù)1、2，被告無(wú)異議，故本院對(duì)證據(jù)1、2予以認(rèn)定；對(duì)原告提供的證據(jù)3，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能說(shuō)明被告違約。本院認(rèn)為，該證據(jù)系雙方簽訂的合同，不能證明被告違約的事實(shí)，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定；對(duì)原告提供的證據(jù)4、5，被告對(duì)真實(shí)、合法、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為不能證明合同確實(shí)存在和實(shí)際履行情況，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，該證據(jù)缺乏客觀真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，無(wú)證據(jù)效力，且無(wú)其他證據(jù)予以佐證，故本院不予認(rèn)定；對(duì)原告提供的證據(jù)6，被告認(rèn)為是原告方內(nèi)部的書(shū)面材料，不能作為證據(jù)使用，也不能反應(yīng)與本案具有關(guān)聯(lián)性，勞動(dòng)合同顯示的簽訂日期均是2011年12月，應(yīng)該視為為本案訴訟做的準(zhǔn)備。工資表顯示的時(shí)間有2012年和2013年，不能達(dá)到原告的證明目的，更不能反應(yīng)所列的名單確系原告公司的員工和工資的實(shí)際發(fā)放及本案爭(zhēng)議工程的必然聯(lián)系。本院認(rèn)為，結(jié)合原告的兩個(gè)證人出庭作證的證言，該證據(jù)缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到其證明目的，故本院不予認(rèn)定。對(duì)原告提供的證據(jù)7，被告對(duì)兩證人的證言均有異議，質(zhì)證意見(jiàn)為:（1）、兩證人與原告存在利害關(guān)系，不能真實(shí)反映本案案情。（2）、兩證人均不能證實(shí)或者是說(shuō)清楚原被告簽訂合同的具體履行期限，檢測(cè)的范圍及停止檢測(cè)的原因。（3）、兩證人證言均反映了檢測(cè)要根據(jù)被告的工程進(jìn)度按被告要求進(jìn)行分期分批檢測(cè)，最終出具檢測(cè)報(bào)告，與被告的答辯意見(jiàn)基本一致，就是我們提到的合同履行過(guò)程中主管機(jī)關(guān)已經(jīng)取消了電器安全檢測(cè)的內(nèi)容，所以?xún)勺C人提到后期就沒(méi)有再進(jìn)行檢測(cè)是原因所在。（4）、原告聘用兩證人即使是真實(shí)的聘用關(guān)系也僅能說(shuō)明是原告的業(yè)務(wù)需求，不能說(shuō)明是唯一的只限本案爭(zhēng)議工程，就是說(shuō)聘用員工支付的勞動(dòng)報(bào)酬與原告就本案主張的損失不存在必然的關(guān)聯(lián)性。（5）、兩證人反映的檢測(cè)時(shí)間存在誤差，說(shuō)明了證言不客觀。本院認(rèn)為，該兩份證人證言缺乏客觀真實(shí)性，且不能達(dá)到原告的證明目的，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，故不予認(rèn)定。
對(duì)被告提供的證據(jù)1，原告無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；對(duì)被告提供的證據(jù)2、3、4，原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為均不能實(shí)現(xiàn)被告的證明目的，本院對(duì)該三份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
根據(jù)以上有效證據(jù)，以及原、被告的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí):
2012年1月5日，原、被告雙方就天鵝湖項(xiàng)目的電氣防火安全檢測(cè)事項(xiàng)簽訂了《電氣防火安全檢測(cè)合同》，合同約定:“檢測(cè)面積約325萬(wàn)平方米（以實(shí)際完工工作量為準(zhǔn)），每建筑平米0.5元，檢測(cè)費(fèi)約162.5萬(wàn)元，以實(shí)際完成量為準(zhǔn)。合同亦約定了由于政策法規(guī)變動(dòng)而必須修改或終止合同的，按上級(jí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，且對(duì)本合同的任何修改都應(yīng)以書(shū)面形式做出，經(jīng)雙方授權(quán)代表認(rèn)可”。合同簽訂后，原告依據(jù)合同約定為被告電氣防火安全進(jìn)行檢測(cè)，當(dāng)檢測(cè)面積完成約90730平方米時(shí)，被告依約支付原告檢測(cè)費(fèi)45365元。后于2012年11月1日公安部關(guān)于《修改建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》的決定施行，且中共河北省委辦公廳、河北省人民政府辦公廳下發(fā)《關(guān)于實(shí)施第一批便民服務(wù)措施的通知》，明確了建設(shè)單位進(jìn)行驗(yàn)收取消提供電氣防火技術(shù)檢測(cè)合格證明，被告便終止了與原告的合同。原告認(rèn)為被告的終止合同行為給其造成了損失，故向法院起訴，要求被告賠償其損失315380元。
本院認(rèn)為，原告保定市安泰消防工程技術(shù)有限公司與被告河北華銀房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的電氣防火安全檢測(cè)合同，系雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同規(guī)定全面履行義務(wù)。被告在原告為其檢測(cè)完部分面積后，依約向原告支付了檢測(cè)費(fèi)，后因公安部的決定實(shí)施及河北省委省政府的通知下發(fā)后，被告依照決定和通知終止了與原告的合同，應(yīng)認(rèn)定雙方合同中約定的因政策法規(guī)變動(dòng)而必須終止合同的情形，且依據(jù)雙方合同約定，檢測(cè)面積應(yīng)以實(shí)際完工量為準(zhǔn)，故被告的終止合同行為不屬違約，故原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，理由不足，不予維護(hù)；綜上，經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告保定市安泰消防工程技術(shù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6031元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

根據(jù)以上有效證據(jù)，以及原、被告的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)以下事實(shí):
2012年1月5日，原、被告雙方就天鵝湖項(xiàng)目的電氣防火安全檢測(cè)事項(xiàng)簽訂了《電氣防火安全檢測(cè)合同》，合同約定:“檢測(cè)面積約325萬(wàn)平方米（以實(shí)際完工工作量為準(zhǔn)），每建筑平米0.5元，檢測(cè)費(fèi)約162.5萬(wàn)元，以實(shí)際完成量為準(zhǔn)。合同亦約定了由于政策法規(guī)變動(dòng)而必須修改或終止合同的，按上級(jí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，且對(duì)本合同的任何修改都應(yīng)以書(shū)面形式做出，經(jīng)雙方授權(quán)代表認(rèn)可”。合同簽訂后，原告依據(jù)合同約定為被告電氣防火安全進(jìn)行檢測(cè)，當(dāng)檢測(cè)面積完成約90730平方米時(shí)，被告依約支付原告檢測(cè)費(fèi)45365元。后于2012年11月1日公安部關(guān)于《修改建設(shè)工程消防監(jiān)督管理規(guī)定》的決定施行，且中共河北省委辦公廳、河北省人民政府辦公廳下發(fā)《關(guān)于實(shí)施第一批便民服務(wù)措施的通知》，明確了建設(shè)單位進(jìn)行驗(yàn)收取消提供電氣防火技術(shù)檢測(cè)合格證明，被告便終止了與原告的合同。原告認(rèn)為被告的終止合同行為給其造成了損失，故向法院起訴，要求被告賠償其損失315380元。
本院認(rèn)為，原告保定市安泰消防工程技術(shù)有限公司與被告河北華銀房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的電氣防火安全檢測(cè)合同，系雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同規(guī)定全面履行義務(wù)。被告在原告為其檢測(cè)完部分面積后，依約向原告支付了檢測(cè)費(fèi)，后因公安部的決定實(shí)施及河北省委省政府的通知下發(fā)后，被告依照決定和通知終止了與原告的合同，應(yīng)認(rèn)定雙方合同中約定的因政策法規(guī)變動(dòng)而必須終止合同的情形，且依據(jù)雙方合同約定，檢測(cè)面積應(yīng)以實(shí)際完工量為準(zhǔn)，故被告的終止合同行為不屬違約，故原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，理由不足，不予維護(hù)；綜上，經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告保定市安泰消防工程技術(shù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6031元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：穆俊峰
審判員：翟愛(ài)紅
審判員：蘇建東

書(shū)記員：劉朝陽(yáng)