上訴人（原審原告）保定市威遠供電設備有限公司，住所地保定市工農南路108號。
法定代表人王建國，該公司總經理。
委托代理人季文婷，河北平川律師事務所律師。
上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人高非，河北顏湘輝律師事務所律師。

上訴人保定市威遠供電設備有限公司（以下簡稱“威遠公司”）、張某某因買賣合同糾紛一案，不服河北省清苑縣人民法院（2015）清民初字第400號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人威遠公司法定代表人王建國及其委托代理人季文婷、上訴人張某某的委托代理人高非到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，威遠公司經與張某某協商，由張某某購買威遠公司生產的各種型號的變壓器，威遠公司主張張某某欠貨款268500元。威遠公司提交的證據：（一）2013年4月27日張某某書寫“欠條陸萬捌仟元整。”的欠條一張；（二）2013年12月11日陳二寶代張某某簽名的“型號為S9-315變壓器2臺，單價19000元，收貨人陳二寶代張某某”的收條一張；（三）2014年1月2日張某某簽名的收“型號為S13-315變壓器一臺，單價19000元”的收條一張；（四）2014年1月11日陳二寶代張某某簽名的“型號為S13-100變壓器2臺，單價11000元，金額22000元；型號為S13-200變壓器3臺，單價15500元，金額46500元；型號為S13-400變壓器1臺，單價25000元，金額25000元；收貨人陳二寶代張某某”的收條一張；（五）2014年3月17日張某某從威遠公司處購買型號為S9-315變壓器1臺2萬元，修理變壓器費用7000元，張某某簽名的欠條一張；（六）2014年4月14日張某某從威遠公司處購買“型號為S11-315KA變壓器1臺，單價23000元，貳萬叁仟元整，楊國友張某某簽名”的欠條一張；以上共計268500元。張某某質證稱，2013年4月27日的欠款68000元的欠條是原告?zhèn)卧斓?，理由是該欠條是拼接在一起的，且威遠公司在訴狀中稱，開始雙方合作很好，2013年下半年開始，張某某收貨后卻遲遲不履行給付原告貨款的義務，現在威遠公司又提交拼的欠條證明上半年存在著欠款，明顯相互矛盾。根據最高院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定74條規(guī)定，訴訟過程中當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據人民法院應當予以確認；2013年12月11日、2014年1月11日兩張收貨條不是被告書寫，上面的收貨人陳二寶被告也不認識，也未經被告授權，與被告不存在法律關系；2014年1月2日收貨條的簽字是張某某簽的，但當時雙方約定單價為16000元，對該筆款被告于2014年1月27日償還了原告，有原告出具的收據為憑；2014年3月17日、2014年4月14日兩張收貨條上張某某的簽名是偽造的，證據不具真實性、合法性、有效性。張某某為證明其抗辯意見，提交的證據：2013年6月10日以承兌方式付款5萬元，張愛寧出具收據；2013年12月3日付款5萬元；2014年1月27日付款16000元王建國出具的收據；2014年1月2日張某某給付威遠公司現金2萬元，承兌3萬元，威遠公司會計李婷出具的收條，其中承兌一個是2萬元，一個是1萬元；2014年3月20日以承兌形式付款5萬元，有王建國簽字；以上共計付款216000元。威遠公司質證稱，對承兌匯票本身不認可，但認可付款154000元是事實，威遠公司已用10臺變壓器予以抵頂，且有張某某于2013年10月22日出具的收條，威遠公司收154000元所對應的貨款并非本案主張的款項；根據雙方當事人之間的交易習慣，張某某付清一筆欠款后，威遠公司便將欠條退還給被告，威遠公司提交由張某某取走變壓器10臺的復印件，張某某對復印件質證有異議，但未能提供其他證據材料予以抗辯；對于張某某提交的2014年1月2日李婷收被告現金2萬元承兌3萬元，認為李婷不是威遠公司的工作人員，威遠公司也沒有對任何人授權收款。
原審法院認為，威遠公司與張某某間存在變壓器的買賣關系，雙方認可無異議，本院予以確認。威遠公司主張張某某給付貨款268500元，并提交了六張欠條證實。威遠公司提交的2014年1月2日張某某簽名的收“型號為S13-315變壓器一臺，單價19000元”的收條，張某某質證對張某某的簽名無異議，但認為單價為16000元，并提交威遠公司的收變壓器款16000元收條予以抗辯，且威遠公司認可無異議，威遠公司又不能提交其他的證據支持其主張，威遠公司的法定代表人自認單價19000元系本人填寫，故本院認定雙方各自持有的上述收條相互應予抵銷。威遠公司提交的2013年4月27日張某某書寫“欠條陸萬捌仟元整?！钡那窏l，張某某質證有異議，認為欠條是拼接在一起的，是威遠公司偽造的，且威遠公司在訴狀中稱，“開始雙方合作很好，2013年下半年開始，張某某收貨后卻遲遲不履行給付威遠公司貨款的義務，”現在威遠公司又提交拼的欠條證明上半年存在著欠款，明顯相互矛盾。根據相關的法律規(guī)定，當事人在起訴狀…承認對己方不利的證據人民法院應當予以確認。威遠公司的訴稱，雖與主張相矛盾，因威遠公司持有的系直接證據，訴稱與主張雖矛盾，但不足以推翻其起訴的事實，張某某抗辯稱，欠條系威遠公司偽造，但未對欠條提出鑒定的申請，故本院對上述欠條予以確認，認定張某某欠威遠公司貨款68000元。張某某對2014年3月17日、2014年4月14日兩張欠條質證有異議，認為系威遠公司偽造，也未提出鑒定的申請，本院亦對上述欠條予以確認，認定張某某分別欠威遠公司貨款27000元及23000元。威遠公司提交的2013年12月11日陳二寶代張某某簽名的“型號為S9-315變壓器2臺，單價19000元，收貨人陳二寶代張某某”的收條及2014年1月11日“型號為S13-100變壓器2臺，單價11000元，金額22000元；型號為S13-200變壓器3臺，單價15500元，金額46500元；型號為S13-400變壓器1臺，單價25000元，金額25000元，收貨人陳二寶代張某某”的收條，張某某質證有異議，認為張某某不認識陳二寶，也未經張某某授權，且威遠公司未能提交收貨人陳二寶與張某某存在相關法律關系的證明，故上述兩張欠條與本案是否存在關聯性威遠公司未能提供證據證實，本院對威遠公司的上述主張予以駁回。綜上，張某某欠威遠公司貨款118000元（68000元＋27000元＋23000元），威遠公司的其他訴訟請求，證據不足，本院予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條和《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決：“一、被告張某某于判決書生效之日起十日內給付原告保定市威遠供電設備有限公司貨款118000元；二、駁回原告保定市威遠供電設備有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5343元，減半交納2672元，由原告保定市威遠供電設備有限公司負擔1472元，被告張某某負擔1200元?！?br/>本院經審理查明事實與一審查明事實一致。

本院認為，威遠公司對其上訴主張，未提供合法有效證據，且張某某否認與陳二寶的關系，故對威遠公司的上訴主張，本院不予支持。威遠公司雖在起訴狀中稱“開始雙方合作很好，2013年下半年開始，被告收貨后卻遲遲不履行給付原告貨款的義務”。但威遠公司持有2013年4月27日張某某出具的欠條，且張某某亦未對該欠條提出合法有效的反駁證據，同時亦未提供合法有效的證據證實該筆貨款已償還。所以原審對該欠條予以確認無不妥。關于本案所涉2014年3月17日、2014年4月14日的欠條是否系偽造問題，因張某某未提交合法有效證據，故本院對其所述不予采納。威遠公司提交的2013年10月22日張某某出具的收貨條雖系復印件，但結合本案其他證據綜合分析，同時張某某亦未提供合法有效證據予以抗辯，故本院認為，原審予以確認無不妥。
綜上所述，二上訴人的上訴理由均不成立，原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8273元，由上訴人保定市威遠供電設備有限公司負擔2930元，上訴人張某某負擔5343元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳恒然 審　判　員　　鄭金梁 代理審判員　　李舒淼

書記員：佟鐵錚