上訴人（原審原告）：保定市天利特種線材制造有限責(zé)任公司。統(tǒng)一社會信用代碼9113060670067038XL。
法定代表人：夏洪濤，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆惠會，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許淑霞，河北明光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某某。
委托訴訟代理人：劉錦紅，河北磅礴律師事務(wù)所律師。

上訴人保定市天利特種線材制造有限責(zé)任公司（以下簡稱天利公司）因與被上訴人王某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2015）北民初字第1436號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人天利公司委托訴訟代理人閆惠會及許淑霞、被上訴人王某某及委托訴訟代理人劉錦紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天利公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，一、二審訴訟費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、原審判決認(rèn)定事實錯誤，且缺乏證據(jù)支持。上訴人與被上訴人之間的事實勞動關(guān)系已經(jīng)于2014年12月28日解除。在被上訴人受傷前，己主動向公司提出辭職，并經(jīng)公司負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，其他各部門負(fù)責(zé)人也已簽字同意，且被上訴人已將其私人物品（包含工作服在內(nèi)的物品）取走。因此，被上訴人一系列離開公司的舉動已表明雙方對事實勞動關(guān)系的解除。二、原審法院適用法律錯誤，判決顯失公平公正。因被上訴人本人沒有到庭，其代理人對上訴人提交的被上訴人本人所述的錄音證據(jù)不予認(rèn)可，被上訴人應(yīng)為其反駁的事實提供證據(jù)或是申請對該錄音證據(jù)進(jìn)行鑒定，以排除錄音人系被上訴人本人，本應(yīng)由被上訴人所承擔(dān)的舉證不能的法律后果，卻讓上訴人來承擔(dān)，顯然錯誤。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同”之規(guī)定，國家法律沒有規(guī)定必須采取書面形式，原審法院依據(jù)員工離職申請表中沒有被上訴人本人簽字為由，駁回上訴人原審訴求，適用法律錯誤。
二審經(jīng)審理查明事實與一審查明一致。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是雙方勞動關(guān)系是否已經(jīng)解除。上訴人天利公司主張被上訴人王某某2014年11月28日主動辭職并已辦理完畢辭職手續(xù)，對此，被上訴人王某某不予認(rèn)可。上訴人天利公司提交的員工離職申請表系其單方制作，且沒有被上訴人王某某簽字，其提交的錄音及證人證言亦不能證明被上訴人王某某主動辭職并辦理完畢辭職手續(xù)，故其主張雙方勞動關(guān)系已解除證據(jù)不足，一審判決不予支持并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人天利公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人天利公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙鵬壯 審　判　員　　張　力 代理審判員　　張峰先

書記員：馬巧靈