保定市大中物流有限公司
渠永強（河北潤民律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司定州市支公司
杜一波

原告保定市大中物流有限公司。
住所地:保定市南二環(huán)南。
法定代表人孫忠輝，該公司董事長。
委托代理人渠永強，河北潤民律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司定州市支公司。
住所地:定州市中山東路199號。
法定代表人赤保生，該公司經(jīng)理。
委托代理人杜一波，該公司員工。
原告保定市大中物流有限公司訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司定州市支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告保定市大中物流有限公司的委托代理人渠永強、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司定州市支公司的委托代理人杜一波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告保定市大中物流有限公司訴稱，2015年9月24日高立輝駕駛車牌號為冀Ｆ×××××的重型貨車，沿濱保高速由東向西行駛至濱保高速84公里400米時，車輛前部與前方張交祿駕駛的車牌號為晉Ｍ×××××尾部相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。
以上事實，由天津市公安交通管理局高速公路支隊濱海大隊查證屬實，并確定高立輝承擔事故全部責任，高立輝駕駛車輛的所有人為原告，高立輝駕車系履行職務(wù)的行為。
原告因本次交通事故造成車輛損失105367元、評估費4700元、拖車費8000元、賠付對方損失2200元，共計120267元，因此要求判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計120267元。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司定州市支公司辯稱，按照保險合同承擔合理合法的責任，不承擔訴訟費、鑒定費。
本院認為，冀Ｆ×××××車輛在被告處投保了交強險和商業(yè)險，被告審核后簽發(fā)了保險單，雙方之間的保險合同關(guān)系成立且合法有效。
高立輝駕駛冀Ｆ×××××車輛與張交祿駕駛的晉Ｍ×××××相撞，造成車輛損壞的交通事故，經(jīng)天津市公安交通管理局高速公路支隊道路交通事故認定書認定:高立輝負事故的全部責任，張交祿無事故責任。
此事實由天津市公安交通管理局高速公路支隊出具的交通事故認定書證實，本院予以確認。
上述事故發(fā)生在原、被告簽訂的保險合同載明的保險期間內(nèi)，被告對于保險事故應(yīng)按照保險合同約定及法律規(guī)定承擔相應(yīng)的保險責任。
經(jīng)評估事故車輛冀Ｆ×××××損失105367元，該數(shù)額本院予以確認。
晉Ｍ×××××車輛損失2200元，原告已實際賠付，原告提交了天津市公安交通管理局高速公路支隊濱海大隊出具的道路交通事故損害賠償憑證及天津市麗水汽車維修有限公司的維修費發(fā)票證實，本院予以確認。
為施救冀Ｆ×××××事故車輛，原告已實際支付施救費3500元，被告認為該費用過高，但沒有提交相應(yīng)證據(jù)佐證，不予采信，對原告主張的冀Ｆ×××××車輛施救3500元的數(shù)額予以認定。
上述三項損失共計111067元均在保險責任限額內(nèi)，被告應(yīng)予賠付。
事故車輛損失的公估費4700元，該項費用屬于為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，本院予以認定，應(yīng)由被告承擔。
原告主張的晉Ｍ×××××車輛施救費4500元，提供的施救費發(fā)票中未注明被施救車輛的車牌號，因此不能證明該票據(jù)是為施救晉Ｍ×××××車輛所付出，因此，原告的請求不予支持。
為保護當事人合法的經(jīng)濟權(quán)益不受侵害，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司定州市支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告保定市大中物流有限公司車輛損失105367元、施救費3500元，三者損失2200元，公估費4700元；共計115767元；
二、駁回原告保定市大中物流有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2705元，由原告保定市大中物流有限公司負擔100元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司定州市支公司負擔2605元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，冀Ｆ×××××車輛在被告處投保了交強險和商業(yè)險，被告審核后簽發(fā)了保險單，雙方之間的保險合同關(guān)系成立且合法有效。
高立輝駕駛冀Ｆ×××××車輛與張交祿駕駛的晉Ｍ×××××相撞，造成車輛損壞的交通事故，經(jīng)天津市公安交通管理局高速公路支隊道路交通事故認定書認定:高立輝負事故的全部責任，張交祿無事故責任。
此事實由天津市公安交通管理局高速公路支隊出具的交通事故認定書證實，本院予以確認。
上述事故發(fā)生在原、被告簽訂的保險合同載明的保險期間內(nèi)，被告對于保險事故應(yīng)按照保險合同約定及法律規(guī)定承擔相應(yīng)的保險責任。
經(jīng)評估事故車輛冀Ｆ×××××損失105367元，該數(shù)額本院予以確認。
晉Ｍ×××××車輛損失2200元，原告已實際賠付，原告提交了天津市公安交通管理局高速公路支隊濱海大隊出具的道路交通事故損害賠償憑證及天津市麗水汽車維修有限公司的維修費發(fā)票證實，本院予以確認。
為施救冀Ｆ×××××事故車輛，原告已實際支付施救費3500元，被告認為該費用過高，但沒有提交相應(yīng)證據(jù)佐證，不予采信，對原告主張的冀Ｆ×××××車輛施救3500元的數(shù)額予以認定。
上述三項損失共計111067元均在保險責任限額內(nèi)，被告應(yīng)予賠付。
事故車輛損失的公估費4700元，該項費用屬于為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，本院予以認定，應(yīng)由被告承擔。
原告主張的晉Ｍ×××××車輛施救費4500元，提供的施救費發(fā)票中未注明被施救車輛的車牌號，因此不能證明該票據(jù)是為施救晉Ｍ×××××車輛所付出，因此，原告的請求不予支持。

為保護當事人合法的經(jīng)濟權(quán)益不受侵害，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司定州市支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告保定市大中物流有限公司車輛損失105367元、施救費3500元，三者損失2200元，公估費4700元；共計115767元；
二、駁回原告保定市大中物流有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2705元，由原告保定市大中物流有限公司負擔100元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司定州市支公司負擔2605元。

審判長：張淑惠
審判員：解立輝
審判員：楊建立

書記員：王鶴學