保定市南市區(qū)喜來(lái)奶農(nóng)專業(yè)合作社
韓來(lái)寶（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
劉瀟斌（河北宇昊律師事務(wù)所）
山東萬(wàn)寶乳業(yè)有限公司
王立新（河北慶都律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）保定市南市區(qū)喜來(lái)奶農(nóng)專業(yè)合作社，住所地河北省保定市南市區(qū)焦莊鄉(xiāng)青堡村。
負(fù)責(zé)人楊喜來(lái)，該合作社社長(zhǎng)。
委托代理人韓來(lái)寶，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉瀟斌，河北宇昊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）山東萬(wàn)寶乳業(yè)有限公司，住所地山東省濰坊市臨朐縣辛寨鎮(zhèn)辛寨村。
法定代表人王之寶，該公司經(jīng)理。
委托代理人王立新，河北慶都律師事務(wù)所律師。
上訴人保定市南市區(qū)喜來(lái)奶農(nóng)專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱喜來(lái)合作社）因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2014）望民初字第890號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人喜來(lái)合作社的委托代理人韓來(lái)寶、劉瀟斌，被上訴人山東萬(wàn)寶乳業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)寶乳業(yè)公司）的委托代理人王立新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，喜來(lái)合作社與萬(wàn)寶乳業(yè)公司訂立《生鮮乳購(gòu)銷合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，約定喜來(lái)合作社向萬(wàn)寶乳業(yè)公司供應(yīng)生鮮乳。喜來(lái)合作社稱開(kāi)始給萬(wàn)寶乳業(yè)公司送奶的時(shí)間是2013年11月7日，萬(wàn)寶乳業(yè)公司稱喜來(lái)合作社開(kāi)始向其送奶的時(shí)間是2013年12月5日，雙方均認(rèn)可喜來(lái)合作社于2014年9月12日最后一次向萬(wàn)寶乳業(yè)公司送奶。
喜來(lái)合作社提交2013年11月7日與萬(wàn)寶乳業(yè)公司訂立《生鮮乳購(gòu)銷合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，購(gòu)銷合同第一條約定:收購(gòu)時(shí)間與數(shù)量1.計(jì)劃收購(gòu)時(shí)間為2013年11月7日至2015年3月31日。2.收購(gòu)總量為6000公斤每日，收購(gòu)總量上下浮動(dòng)范圍為8%。第七條約定:履行地和履行期限1.本合同履行地為山東萬(wàn)寶乳業(yè)有限公司生鮮乳收購(gòu)站；2.履行期限為2013年11月7日至2015年3月31日?！堆a(bǔ)充協(xié)議書(shū)》第一條約定:乙方牧場(chǎng)地址:保定市南市區(qū)焦莊鄉(xiāng)青堡村；乙方每日出售給甲方合格生鮮乳數(shù)量為6000公斤，出售數(shù)量上下浮動(dòng)范圍為8%。第六條約定:乙方拒絕向甲方出售生鮮乳，每出現(xiàn)一次，乙方向甲方支付違約金0.5萬(wàn)元。甲方無(wú)故拒收乙方的合格生鮮乳，每出現(xiàn)一次甲方向乙方支付違約金0.5萬(wàn)元。喜來(lái)合作社稱萬(wàn)寶乳業(yè)公司提供已經(jīng)蓋好萬(wàn)寶乳業(yè)公司公章的合同文本，內(nèi)容是喜來(lái)合作社代表人楊喜來(lái)妻子曾兆博填寫(xiě)，合同一式三份，喜來(lái)合作社、萬(wàn)寶乳業(yè)公司各執(zhí)一份，保定市南市區(qū)農(nóng)業(yè)局的動(dòng)物檢驗(yàn)所留存一份。喜來(lái)合作社主張?jiān)?013年11月初給蒙牛公司交奶，當(dāng)時(shí)乳品企業(yè)搶奶源，喜來(lái)合作社與蒙牛公司的合同未到期，萬(wàn)寶乳業(yè)公司給喜來(lái)合作社做工作，喜來(lái)合作社才開(kāi)始向萬(wàn)寶乳業(yè)公司供應(yīng)鮮奶。2013年11月7日簽訂合同后開(kāi)始給萬(wàn)寶乳業(yè)公司送奶，2014年9月12日最后一次交奶后，萬(wàn)寶乳業(yè)公司讓喜來(lái)合作社回去等通知，至今未等到萬(wàn)寶乳業(yè)公司的交奶通知。喜來(lái)合作社提交2014年10月20日（起訴前）喜來(lái)合作社代表人楊喜來(lái)妻子曾兆博給萬(wàn)寶乳業(yè)公司單位職工王某發(fā)的手機(jī)短信；曾兆博與王某通話的錄音（錄音筆錄制），證明萬(wàn)寶乳業(yè)公司拒絕繼續(xù)履行合同。喜來(lái)合作社稱其發(fā)短信及通話的電話號(hào)碼記不清楚，電話不是曾兆博本人的，但由曾兆博本人使用，并主張不知道以上證據(jù)，是在第一次庭審后新搜集的證據(jù)，屬于新證據(jù)；發(fā)短信和打電話都是使用第三人的手機(jī)，沒(méi)在曾兆博手中，當(dāng)時(shí)沒(méi)有找到這個(gè)人，所以第一次開(kāi)庭后才找。喜來(lái)合作社還提供中央電視臺(tái)第二頻道（財(cái)經(jīng)頻道）《經(jīng)濟(jì)半小時(shí)》欄目2015年1月17日、18日《中國(guó)奶業(yè)深度調(diào)查》節(jié)目?jī)?nèi)容的書(shū)面材料，證明現(xiàn)在養(yǎng)殖企業(yè)供需關(guān)系失衡，乳制品企業(yè)拒絕收奶，養(yǎng)殖業(yè)倒奶和殺牛，被乳企拒絕收購(gòu)的奶被低價(jià)（0.4元）出售，比喜來(lái)合作社以1元出售的價(jià)格還低。
萬(wàn)寶乳業(yè)公司對(duì)于喜來(lái)合作社提供的《生鮮乳購(gòu)銷合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》不予認(rèn)可，稱萬(wàn)寶乳業(yè)公司從未向喜來(lái)合作社提供類似的合同。對(duì)喜來(lái)合作社提供的手機(jī)短信認(rèn)為，喜來(lái)合作社沒(méi)有提供發(fā)短信號(hào)碼和收短信號(hào)碼的機(jī)主信息，不能證明該短信就是發(fā)給萬(wàn)寶乳業(yè)公司的員工王某的，而且王某也沒(méi)有回復(fù)短信。對(duì)通話錄音，喜來(lái)合作社沒(méi)有證據(jù)證明通話雙方的身份，不能證實(shí)該通話記錄就是喜來(lái)合作社的員工和萬(wàn)寶乳業(yè)公司的員工之間的通話；萬(wàn)寶乳業(yè)公司單位的王某只是一個(gè)普通的奶場(chǎng)巡視員，沒(méi)有權(quán)利做出是否停止交奶的決定，喜來(lái)合作社應(yīng)該找萬(wàn)寶乳業(yè)公司負(fù)責(zé)人進(jìn)行交涉，而且錄音時(shí)間是2014年10月20日，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了喜來(lái)合作社停止到萬(wàn)寶乳業(yè)公司處交奶的時(shí)間（2014年9月12日），喜來(lái)合作社在通話中多次詢問(wèn)是不是終止合同，說(shuō)明喜來(lái)合作社是故意想從萬(wàn)寶乳業(yè)公司員工處套出終止合同這句話，萬(wàn)寶乳業(yè)公司員工從未主動(dòng)說(shuō)出這句話，只是順著喜來(lái)合作社的意思往下說(shuō)。雙方解除合同應(yīng)由公司雙方授權(quán)的人進(jìn)行書(shū)面溝通，給出一個(gè)書(shū)面結(jié)論，僅憑萬(wàn)寶乳業(yè)公司的一個(gè)普通員工不知情的通話錄音，不能認(rèn)定萬(wàn)寶乳業(yè)公司想解除合同，而且在事后曾打電話問(wèn)過(guò)萬(wàn)寶乳業(yè)公司的負(fù)責(zé)人，萬(wàn)寶乳業(yè)公司要求應(yīng)對(duì)人用藥情況進(jìn)行說(shuō)明，喜來(lái)合作社既不向萬(wàn)寶乳業(yè)公司說(shuō)明情況，也沒(méi)有與公司負(fù)責(zé)人進(jìn)行溝通。對(duì)中央電視臺(tái)的電視節(jié)萬(wàn)寶乳業(yè)公司稱與本案無(wú)關(guān)，是奶業(yè)全局性問(wèn)題，不能證明喜來(lái)合作社就存在這樣的問(wèn)題。
喜來(lái)合作社當(dāng)庭提交生鮮乳質(zhì)量檢驗(yàn)單（2014年6月份31張、7月份30張、8月份29張）及中國(guó)工商銀行歷史明細(xì)清單2張，證明喜來(lái)合作社于6月份交奶240，255公斤，萬(wàn)寶乳業(yè)公司支付6月份價(jià)款949，158.65元，計(jì)算得出6月份收購(gòu)價(jià)格為每公斤3.95元；7月份供奶223，125公斤，價(jià)款873，878元，計(jì)算得出7月份收購(gòu)價(jià)格為每公斤3.91元；8月份195，740公斤，收到價(jià)款762，344元，計(jì)算得出8月份收購(gòu)價(jià)格為每公斤3.89元。2014年6、7、8月三個(gè)月平均價(jià)格為每公斤3.92元。喜來(lái)合作社主張萬(wàn)寶乳業(yè)公司給其造成的經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算方式為:萬(wàn)寶乳業(yè)公司2014年9月9日拒收喜來(lái)合作社生鮮乳至喜來(lái)合作社于2014年10月27日起訴共計(jì)48天，每天供奶量是7，500公斤，收購(gòu)價(jià)格每公斤3.9元，萬(wàn)寶乳業(yè)公司拒收后以每公斤1元的價(jià)格處理，損失為:2.9元×7，500公斤×48天=1，044，000元；違約金依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第六條的約定，每出現(xiàn)一次拒收，給付5，000元違約金，計(jì)算48天為240，000元；依據(jù)協(xié)議第九條的約定，萬(wàn)寶乳業(yè)公司單方解除合同一次性給付違約金300，000元。
萬(wàn)寶乳業(yè)公司對(duì)喜來(lái)合作社提供的生鮮乳質(zhì)量檢驗(yàn)單及中國(guó)工商銀行歷史明細(xì)清單的真實(shí)性無(wú)異議，但稱不能證實(shí)喜來(lái)合作社每日向萬(wàn)寶乳業(yè)公司交奶7，500公斤及每公斤價(jià)格3.9元，2014年9月直到9月12日的奶款（低于每公斤3.9元）萬(wàn)寶乳業(yè)公司已經(jīng)給付喜來(lái)合作社。
萬(wàn)寶乳業(yè)公司提交2013年12月1日與喜來(lái)合作社簽訂的《生鮮乳購(gòu)銷合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，購(gòu)銷合同第一條約定:收購(gòu)時(shí)間與數(shù)量1.計(jì)劃收購(gòu)時(shí)間為2013年12月1日至2015年3月31日。2.收購(gòu)總量為6，300公斤每日，收購(gòu)總量上下浮動(dòng)范圍為5%。第七條約定:履行地和履行期限1.本合同履行地為山東萬(wàn)寶乳業(yè)有限公司生鮮乳收購(gòu)站；2.履行期限為2013年12月1日至2015年3月31日。《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》第一條約定:乙方牧場(chǎng)地址:保定市南市區(qū)青堡村；乙方每日出售給甲方合格生鮮乳數(shù)量為6300公斤，出售數(shù)量上下浮動(dòng)范圍為5%。第六條約定:乙方拒絕向甲方出售生鮮乳，每出現(xiàn)一次，乙方向甲方支付違約金0.5萬(wàn)元。甲方無(wú)故拒收乙方的合格生鮮乳，每出現(xiàn)一次甲方向乙方支付違約金0.5萬(wàn)元。萬(wàn)寶乳業(yè)公司主張喜來(lái)合作社之前是將奶交到天津光明夢(mèng)得乳業(yè)有限公司，因喜來(lái)合作社要求看合同，萬(wàn)寶乳業(yè)公司就給喜來(lái)合作社留了一份加蓋萬(wàn)寶乳業(yè)公司單位公章的空白合同，喜來(lái)合作社同意簽訂合同，稱合同已丟失，萬(wàn)寶乳業(yè)公司職工王某又帶了另一份合同到喜來(lái)合作社單位簽訂，合同上簽字是喜來(lái)合作社方曾兆博。2014年9月12日喜來(lái)合作社向萬(wàn)寶乳業(yè)公司交售鮮奶后無(wú)故不再向萬(wàn)寶乳業(yè)公司交售鮮奶。2014年8月，喜來(lái)合作社的奶場(chǎng)發(fā)生了生產(chǎn)安全事故，導(dǎo)致奶場(chǎng)管理不善，在生產(chǎn)環(huán)節(jié)出現(xiàn)安全質(zhì)量隱患，送到萬(wàn)寶乳業(yè)公司處的鮮奶，三次質(zhì)量不合格，萬(wàn)寶乳業(yè)公司沒(méi)有收購(gòu)。2014年9月12日，萬(wàn)寶乳業(yè)公司的巡視員在巡視喜來(lái)合作社喜來(lái)奶場(chǎng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)喜來(lái)合作社將國(guó)家嚴(yán)厲禁止的人用藥品用于奶牛飼養(yǎng)，喜來(lái)合作社就擅自停止向萬(wàn)寶乳業(yè)公司供應(yīng)鮮奶。萬(wàn)寶乳業(yè)公司曾要求喜來(lái)合作社繼續(xù)履行合同，但喜來(lái)合作社一直未履行。萬(wàn)寶乳業(yè)公司提供的奶源監(jiān)管員巡視記錄（5頁(yè)）、原料奶檢測(cè)原始記錄（CCP1）三份、照片14張（打印件）、證人王某的出庭證言證明以上主張。喜來(lái)合作社稱萬(wàn)寶乳業(yè)公司提供的《生鮮乳購(gòu)銷合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》與喜來(lái)合作社提供的合同不一致的地方不予認(rèn)可，對(duì)萬(wàn)寶乳業(yè)公司提交的其他證據(jù)不予認(rèn)可。
以上事實(shí)，由喜來(lái)合作社、萬(wàn)寶乳業(yè)公司提交的以上證據(jù)及庭審筆錄在卷證實(shí)。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的《生鮮乳購(gòu)銷合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》均加蓋有上訴人與被上訴人公章，應(yīng)視為雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照《生鮮乳購(gòu)銷合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。雙方均認(rèn)可上訴人給被上訴人最后一次供應(yīng)生鮮乳的時(shí)間為2014年9月12日，自2014年9月13日起，雙方再未發(fā)生生鮮乳購(gòu)銷事實(shí)。
上訴人主張被上訴人違反合同約定拒收其提供的生鮮乳，其提交的短信記錄及電話錄音被上訴人不予認(rèn)可，但根據(jù)被上訴人在二審答辯中的陳述可見(jiàn)，上訴人確有向被上訴人的工作人員王某發(fā)送短信及電話溝通這一事實(shí)，但上訴人提交的短信全部?jī)?nèi)容中，并未顯示被上訴人有拒收其提交的合格生鮮乳的待證事實(shí)，也未顯示商討結(jié)果；電話錄音內(nèi)容整理材料中，能顯示出通話一方為被上訴人的員工王某，被上訴人也認(rèn)可系上訴人用錄音筆錄制，但錄音整理材料全部?jī)?nèi)容中，亦未明確體現(xiàn)被上訴人拒收上訴人合格生鮮乳的事實(shí)，且對(duì)于被上訴人員工王某是否具有決定終止或解除與上訴人所簽合同的權(quán)限，上訴人也未提交其他證據(jù)予以佐證。在本案一審第一次庭審過(guò)程中，根據(jù)庭審筆錄記載，上訴人也并未提交短信記錄及電話錄音內(nèi)容整理材料這兩份證據(jù)，故一審法院對(duì)以上兩份證據(jù)的證明效力未予認(rèn)定，符合法律的相關(guān)規(guī)定。上訴人提交的中央電視臺(tái)經(jīng)濟(jì)半小時(shí)欄目制作的《中國(guó)奶業(yè)深度調(diào)查》節(jié)目?jī)?nèi)容書(shū)面材料系媒體對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的報(bào)導(dǎo)，與本案上訴人主張的待證事實(shí)之間不存在關(guān)聯(lián)性，不能作為證實(shí)本案被上訴人違約的直接依據(jù)，一審法院未予采信，亦無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張的涉案物品價(jià)格鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。符合本規(guī)定第二十七條 ?規(guī)定的情形，當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定的除外?！币粚徶校显V人提交的“涉案物品價(jià)格鑒證申請(qǐng)書(shū)”系在第二次庭審當(dāng)日提交，超出了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定的申請(qǐng)期限，一審法院對(duì)該申請(qǐng)未予支持，符合證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。
綜上，上訴人在二審中并未提供被上訴人拒收上訴人所送生鮮乳的直接證據(jù)，其所提供的間接證據(jù)亦未能顯示被上訴人拒收合格生鮮乳的內(nèi)容，故不能證實(shí)上訴人所稱被上訴人違約的客觀事實(shí)。雖雙方均認(rèn)可自2014年9月13日起雙方就未再履行合同，未再向被上訴人交售鮮乳，但不再交售鮮乳的原因及責(zé)任，就目前證據(jù)不能認(rèn)定。本院認(rèn)為，上訴人的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，不能支持，原審法院判決并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19136元由上訴人保定市南市區(qū)喜來(lái)奶農(nóng)專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的《生鮮乳購(gòu)銷合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》均加蓋有上訴人與被上訴人公章，應(yīng)視為雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照《生鮮乳購(gòu)銷合同》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容行使合同權(quán)利，履行合同義務(wù)。雙方均認(rèn)可上訴人給被上訴人最后一次供應(yīng)生鮮乳的時(shí)間為2014年9月12日，自2014年9月13日起，雙方再未發(fā)生生鮮乳購(gòu)銷事實(shí)。
上訴人主張被上訴人違反合同約定拒收其提供的生鮮乳，其提交的短信記錄及電話錄音被上訴人不予認(rèn)可，但根據(jù)被上訴人在二審答辯中的陳述可見(jiàn)，上訴人確有向被上訴人的工作人員王某發(fā)送短信及電話溝通這一事實(shí)，但上訴人提交的短信全部?jī)?nèi)容中，并未顯示被上訴人有拒收其提交的合格生鮮乳的待證事實(shí)，也未顯示商討結(jié)果；電話錄音內(nèi)容整理材料中，能顯示出通話一方為被上訴人的員工王某，被上訴人也認(rèn)可系上訴人用錄音筆錄制，但錄音整理材料全部?jī)?nèi)容中，亦未明確體現(xiàn)被上訴人拒收上訴人合格生鮮乳的事實(shí)，且對(duì)于被上訴人員工王某是否具有決定終止或解除與上訴人所簽合同的權(quán)限，上訴人也未提交其他證據(jù)予以佐證。在本案一審第一次庭審過(guò)程中，根據(jù)庭審筆錄記載，上訴人也并未提交短信記錄及電話錄音內(nèi)容整理材料這兩份證據(jù)，故一審法院對(duì)以上兩份證據(jù)的證明效力未予認(rèn)定，符合法律的相關(guān)規(guī)定。上訴人提交的中央電視臺(tái)經(jīng)濟(jì)半小時(shí)欄目制作的《中國(guó)奶業(yè)深度調(diào)查》節(jié)目?jī)?nèi)容書(shū)面材料系媒體對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的報(bào)導(dǎo)，與本案上訴人主張的待證事實(shí)之間不存在關(guān)聯(lián)性，不能作為證實(shí)本案被上訴人違約的直接依據(jù)，一審法院未予采信，亦無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張的涉案物品價(jià)格鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。符合本規(guī)定第二十七條 ?規(guī)定的情形，當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定的除外?！币粚徶?，上訴人提交的“涉案物品價(jià)格鑒證申請(qǐng)書(shū)”系在第二次庭審當(dāng)日提交，超出了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定的申請(qǐng)期限，一審法院對(duì)該申請(qǐng)未予支持，符合證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。
綜上，上訴人在二審中并未提供被上訴人拒收上訴人所送生鮮乳的直接證據(jù)，其所提供的間接證據(jù)亦未能顯示被上訴人拒收合格生鮮乳的內(nèi)容，故不能證實(shí)上訴人所稱被上訴人違約的客觀事實(shí)。雖雙方均認(rèn)可自2014年9月13日起雙方就未再履行合同，未再向被上訴人交售鮮乳，但不再交售鮮乳的原因及責(zé)任，就目前證據(jù)不能認(rèn)定。本院認(rèn)為，上訴人的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，不能支持，原審法院判決并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19136元由上訴人保定市南市區(qū)喜來(lái)奶農(nóng)專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苑汝成
審判員：曲剛
審判員：韓皓

書(shū)記員：盛莉婷