上訴人（原審原告）：保定市南市區(qū)優(yōu)特氣動(dòng)液壓設(shè)備廠。住所地：河北省保定市南市區(qū)小祝澤村工業(yè)區(qū)1號(hào)。
經(jīng)營者：張曉濤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市南市區(qū)。
委托訴訟代理人：張冬暖，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：秦某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市清苑縣。
委托訴訟代理人：劉佳朋，河北來儀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉新梅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市清苑縣。
委托訴訟代理人：劉佳朋，河北來儀律師事務(wù)所律師。

上訴人保定市南市區(qū)優(yōu)特氣動(dòng)液壓設(shè)備廠因與被上訴人秦某某、劉新梅侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2016）冀01民初305號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人保定市南市區(qū)優(yōu)特氣動(dòng)液壓設(shè)備廠經(jīng)營者張曉濤及其委托訴訟代理人張冬暖，被上訴人秦某某、秦某某與劉新梅的委托訴訟代理人劉佳朋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，經(jīng)當(dāng)庭對被訴千斤頂產(chǎn)品的外觀與涉案外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行比對，兩者存在以下不同：1、比較被訴千斤頂產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利的活動(dòng)手柄桿距離底座臺(tái)體間倒U形梁部分的高度，視覺上前者明顯高于后者；2、被訴千斤頂產(chǎn)品的活動(dòng)桿上不具有短圓柱狀墊鐵，涉案外觀設(shè)計(jì)專利在活動(dòng)桿下方的長條板上附有短圓柱狀墊鐵，二者結(jié)構(gòu)在視覺上存在差異；3、涉案外觀設(shè)計(jì)專利的頂端為帶有突出小圓柱狀結(jié)構(gòu)的閥體，有不同的標(biāo)準(zhǔn)件可選，被訴千斤頂產(chǎn)品頂部閥體形狀不同；4、被訴千斤頂產(chǎn)品檔位片在底座機(jī)身上部，涉案外觀設(shè)計(jì)專利的擋片是在底座機(jī)身一側(cè)（下部位置）；5、涉案專利的活動(dòng)桿上部寬度在左右視圖上有所增加，被訴千斤頂產(chǎn)品的活動(dòng)桿寬度無變化。
根據(jù)訴辯雙方的陳述及答辯意見，本院歸納雙方爭議的焦點(diǎn)問題是：一、秦某某、劉新梅對涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)是否構(gòu)成侵權(quán)；二、如果構(gòu)成侵權(quán)，秦某某、劉新梅應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)法律責(zé)任。各方當(dāng)事人對上述焦點(diǎn)無異議。

本院認(rèn)為，關(guān)于秦某某、劉新梅是否構(gòu)成侵權(quán)，關(guān)鍵在于被訴千斤頂外觀的主要技術(shù)特征是否落入了涉案外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍。對此，應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷，對二者的外觀形狀特征進(jìn)行比對。本案中的涉案外觀設(shè)計(jì)專利屬于汽車修理等行業(yè)中極其常見的通用產(chǎn)品，其活動(dòng)手柄、底座、油缸、轱轆等構(gòu)件，為公知領(lǐng)域中早已存在的外觀設(shè)計(jì)。在整體觀察中，這些構(gòu)件屬于判斷二者是否為同類或者近似產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)特征。在細(xì)部比較中，應(yīng)以構(gòu)件有別于公知領(lǐng)域的獨(dú)創(chuàng)外形設(shè)計(jì)（點(diǎn)、線、面的組合形態(tài)），作為涉案外觀設(shè)計(jì)專利細(xì)部比較的對象，即涉案外觀設(shè)計(jì)專利所要保護(hù)的設(shè)計(jì)特征。保定市南市區(qū)優(yōu)特氣動(dòng)液壓設(shè)備廠稱被訴千斤頂產(chǎn)品同樣有活動(dòng)手柄、底座、油缸等設(shè)計(jì)特征，與其涉案外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成近似的主張，是將公有領(lǐng)域的外觀設(shè)計(jì)特征擴(kuò)大到其涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍內(nèi)，不符合上述細(xì)部比較的原則，本院不予支持。經(jīng)過當(dāng)庭比對，被訴千斤頂產(chǎn)品與涉案專利外觀設(shè)計(jì)特征存在活動(dòng)手柄桿距離底座臺(tái)體間倒U形梁高度、檔位片位置、是否附有短圓柱狀墊鐵等多處明顯不同，這些不同足以使消費(fèi)者在整體視覺上判斷出二者存有差異，使得二者外形在整體上不足以產(chǎn)生近似的效果。保定市南市區(qū)優(yōu)特氣動(dòng)液壓設(shè)備廠在上訴狀及本院庭審中，亦認(rèn)可上述不同點(diǎn)，而這些不同點(diǎn)屬于判斷被訴千斤頂產(chǎn)品是否侵害了涉案外觀設(shè)計(jì)專利獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)的特征范圍。因此，一審法院認(rèn)定被訴千斤頂產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利存在明顯區(qū)別，不構(gòu)成侵權(quán)并無不當(dāng)。
基于此，被上訴人秦某某、劉新梅應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)法律責(zé)任的問題，本院不再審理。
綜上所述，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 宋曉玉
審判員 張守軍
審判員 張巖

書記員： 祁立肖