上訴人（一審原告）：保定市南市區(qū)優(yōu)特氣動(dòng)液壓設(shè)備廠，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所河北省保定市南市區(qū)小祝澤村工業(yè)區(qū)1號(hào)。經(jīng)營(yíng)者張曉濤,男，漢族，1967年1月24日出生，住河北省保定市南市區(qū)祥園路156號(hào)3棟3單元501號(hào)。
委托訴訟代理人：張冬暖，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：保定金運(yùn)汽動(dòng)液壓設(shè)備制造有限公司。住所地：河北省保定市清苑區(qū)北店鄉(xiāng)李八莊村。
法定代表人：張建新，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉佳朋，河北來(lái)儀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：張建英，女，1975年8月15日出生，漢族，住河北省保定市清苑區(qū)。
委托訴訟代理人：劉佳朋，河北來(lái)儀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：張建議，男，1970年8月10日出生，漢族，住河北省保定市清苑區(qū)。
委托訴訟代理人：劉佳朋，河北來(lái)儀律師事務(wù)所律師。

上訴人保定市南市區(qū)優(yōu)特氣動(dòng)液壓設(shè)備廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)優(yōu)特設(shè)備廠）因與被上訴人保定金運(yùn)汽動(dòng)液壓設(shè)備制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金運(yùn)公司）、張建英、張建議侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2016）冀01民初308號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月7日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人優(yōu)特設(shè)備廠的經(jīng)營(yíng)者張曉濤、委托訴訟代理人張冬暖，被上訴人張建議，被上訴人金運(yùn)公司、張建英、張建議的共同委托訴訟代理人劉佳朋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人優(yōu)特設(shè)備廠上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)一審判決；2、依法改判，支持該廠的訴訟請(qǐng)求；3、一、二審訴訟費(fèi)用由三被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，忽視了被訴閥體具有第一連接槽的事實(shí)。一審判決認(rèn)定，在被訴閥體上“權(quán)利要求4所述的第一豎直管路在所述下閥體的表面處變粗形成第一連接槽是密封圈”，錯(cuò)誤地認(rèn)為被訴閥體不具有涉案專(zhuān)利權(quán)利要求4所說(shuō)的連接槽，取而代之的是密封圈。實(shí)際上，被訴閥體具有第一連接槽，且該連接槽正如權(quán)利要求4所述是由“第一豎直管路在下閥體的下表面處變粗”形成的，密封圈則恰恰是放在第一連接槽內(nèi)，用于在第一連接槽與千斤頂?shù)鬃B接時(shí)起到密封作用。因此，密封圈并不是被訴閥體的一部分，僅是用于密封的輔助零件，不應(yīng)被考慮到閥體的結(jié)構(gòu)之內(nèi)。被訴閥體不僅具有第一連接槽，而且還具有第二、第三連接槽，情況與權(quán)利要求4所述完全相同，在與千斤頂?shù)鬃B接時(shí)每個(gè)連接槽內(nèi)均會(huì)放有密封圈。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤，對(duì)是否構(gòu)成相同侵權(quán)的分析存在錯(cuò)誤，且在認(rèn)定不構(gòu)成相同侵權(quán)的情況下沒(méi)有分析是否存在等同侵權(quán)。1、一審判決對(duì)是否存在相同侵權(quán)的分析存在錯(cuò)誤。首先，被訴閥體與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1相比，被訴閥體外形為“六邊菱形柱體”（六棱柱體），涉案專(zhuān)利的下閥體為圓柱體，除此之外，被訴閥體的其余各項(xiàng)技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利均相同。其次，被訴閥體外形為“六邊菱形柱體”，實(shí)質(zhì)上仍然包含了被訴閥體的下閥體為“圓柱體”這一技術(shù)特征。這是因?yàn)椋旱谝?，被訴閥體的“六邊菱形柱體”包括內(nèi)部的圓柱體和外部的六邊菱形外套兩部分，六邊菱形外套屬于技術(shù)上沒(méi)有任何價(jià)值，完全多余的部分，被訴閥體僅僅是在涉案專(zhuān)利閥體上附加了一個(gè)外套而已，實(shí)質(zhì)上仍然包含了下閥體為圓柱體這一技術(shù)特征。第二，從技術(shù)角度看，“六邊菱形柱體”起到了和圓柱體完全相同的技術(shù)功能和作用，使得被訴閥體以與涉案專(zhuān)利相同的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)了相同的技術(shù)功能，達(dá)到了相同的技術(shù)效果。如前所述，除了被訴閥體外形為“六邊菱形柱體”外，其余各項(xiàng)技術(shù)特征均對(duì)應(yīng)相同，這些相同的技術(shù)特征都是設(shè)置在“六邊菱形柱體”的內(nèi)部和側(cè)壁上，“六邊菱形柱體”這一外部形狀并沒(méi)有妨礙各項(xiàng)技術(shù)特征的使用。2、一審判決在認(rèn)定不構(gòu)成相同侵權(quán)的情況下，未分析是否構(gòu)成等同侵權(quán)。上訴人認(rèn)為，被訴閥體構(gòu)成相同侵權(quán)。退一步講，僅從是否構(gòu)成等同侵權(quán)角度分析，也能得出肯定答案：第一，將圓柱體替換為“六邊菱形柱體”是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)根本無(wú)需經(jīng)過(guò)任何創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的，二者屬于基本相同的手段。第二，決定涉案專(zhuān)利性能的所有技術(shù)特征均設(shè)置在閥體內(nèi)部或側(cè)壁上，下閥體無(wú)論是“六邊菱形柱體”，還是圓柱體，都不影響這些技術(shù)特征的設(shè)置，都能實(shí)現(xiàn)相同的技術(shù)功能，達(dá)到基本相同的技術(shù)效果。因此，利用“六邊菱形柱體”替換圓柱體，構(gòu)成等同侵權(quán)。另外，涉案專(zhuān)利“下閥體為圓柱形”表述清楚，不能因?yàn)榧夹g(shù)背景中常見(jiàn)的閥體為四方體的表述，限定涉案專(zhuān)利除了圓柱體之外的形狀都不受保護(hù)。綜上，被訴閥體落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，構(gòu)成相同侵權(quán)，至少也是等同侵權(quán)。一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法糾正。
本院經(jīng)審理查明：本院審理中，經(jīng)當(dāng)庭再次對(duì)被控侵權(quán)閥體與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)，被控侵權(quán)閥體具有涉案專(zhuān)利權(quán)利要求4所述的“第一連接槽”，但在該連接槽處放置有密封圈；被控侵權(quán)閥體外形通體為一審判決所述的“六邊菱形柱體”，其中上部分內(nèi)部為圓形腔，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1所述上閥腔為圓筒形，上閥腔下方的下閥體為圓柱形。除此之外，三被上訴人未提出被控侵權(quán)閥體與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的不同之處。
金運(yùn)公司等被告在一審中辯稱(chēng)被控閥體使用的是現(xiàn)有技術(shù)，為此提交了河北省保定市直隸公證處出具的（2016）保直證經(jīng)字第0498號(hào)、0559號(hào)兩份公證書(shū)及經(jīng)公證購(gòu)買(mǎi)的千斤頂產(chǎn)品等主要證據(jù)。被告張建議在一審審理期間向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委）請(qǐng)求宣告涉案專(zhuān)利無(wú)效，并向?qū)＠麖?fù)審委提交了上述兩份公證書(shū)及公證購(gòu)買(mǎi)的實(shí)物等證據(jù)。一審法院因此裁定中止訴訟，直至專(zhuān)利復(fù)審委作出維持涉案專(zhuān)利有效的決定。本院審理中，金運(yùn)公司僅主張涉案專(zhuān)利為現(xiàn)有技術(shù)，并以案外人保定乾鼎氣動(dòng)液壓設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)乾鼎公司）向?qū)＠麖?fù)審委請(qǐng)求宣告涉案專(zhuān)利無(wú)效為由，向本院申請(qǐng)中止本案審理，并為此提交了專(zhuān)利復(fù)審委受理通知書(shū)及上述兩份公證書(shū)等主要證據(jù)。
優(yōu)特設(shè)備廠主張三被上訴人侵害其涉案專(zhuān)利權(quán)，要求判令其承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。主要理由是，金運(yùn)公司生產(chǎn)銷(xiāo)售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，利用張建議的銀行賬戶(hù)進(jìn)行收款，張建英出具的發(fā)票所蓋金運(yùn)加工廠公章未經(jīng)工商登記，應(yīng)認(rèn)定張建英個(gè)人行為，三被上訴人實(shí)施了共同侵權(quán)。金運(yùn)公司則辯稱(chēng)其沒(méi)有生產(chǎn)銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品，不構(gòu)成侵權(quán)；張建英、張建議辯稱(chēng)其二人沒(méi)有生產(chǎn)銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于訴請(qǐng)的30萬(wàn)元損失數(shù)額，優(yōu)特設(shè)備廠沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)。對(duì)訴請(qǐng)的維權(quán)費(fèi)用，優(yōu)特設(shè)備廠提交了購(gòu)買(mǎi)票據(jù)、公證費(fèi)發(fā)票及保全費(fèi)用票據(jù)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，一是被控侵權(quán)閥體的技術(shù)方案是否完全落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；二是被控侵權(quán)閥體及涉案專(zhuān)利權(quán)是否為現(xiàn)有技術(shù)；三是三被上訴人是否構(gòu)成侵權(quán)，如構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于被控侵權(quán)閥體的技術(shù)方案是否完全落入涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍?！北景钢校?jīng)將被控侵權(quán)閥體與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求4所述的“第一豎直管路在所述下閥體的下表面處變粗形成第一連接槽”，被控侵權(quán)閥體在該處同樣形成第一連接槽，只是在該連接槽內(nèi)放置有密封圈，而該密封圈并不在涉案專(zhuān)利權(quán)利要求之內(nèi)。一審判決認(rèn)定被控侵權(quán)閥體第一連接槽處是密封圈，并以此否定被控侵權(quán)閥體的技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求4的保護(hù)范圍，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
被訴閥體與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1相比，被訴閥體雖然外形通體為“六邊菱形柱體”，但其上部分內(nèi)部同樣為圓形腔，與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1所述的“上閥腔為圓筒形”的技術(shù)特征并無(wú)不同。涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1僅限定“上閥腔為圓筒形”，并未限定上閥腔的外形，上閥腔的外形不影響本案侵權(quán)行為的成立。被訴閥體外形通體為“六邊菱形柱體”，雖與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1所述的“下閥體為圓柱形”有所不同，但閥體的技術(shù)特征均設(shè)置在閥體內(nèi)部和側(cè)壁，閥體外部形狀并無(wú)技術(shù)價(jià)值，系完全多余部分，“六邊菱形柱體”可以視為圓柱形外添附了并無(wú)實(shí)際價(jià)值的多余材料而已，被訴閥體內(nèi)部特征與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的技術(shù)特征并無(wú)不同。退一步講，被控閥體外形“六邊菱形柱體”的技術(shù)方案，也屬于以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的特征，與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的技術(shù)特征相比，構(gòu)成等同侵權(quán)。一審法院以說(shuō)明書(shū)中技術(shù)背景記載的內(nèi)容，認(rèn)定被控侵權(quán)閥體不構(gòu)成侵權(quán)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，本案應(yīng)認(rèn)定被控侵權(quán)閥體的技術(shù)方案完全落入了涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。
關(guān)于被控閥體及涉案專(zhuān)利權(quán)是否為現(xiàn)有技術(shù)問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第六十二條規(guī)定：“在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)?！苯疬\(yùn)公司等被告雖在一審答辯中主張被控閥體使用的是現(xiàn)有技術(shù)，但在二審中并未再提出該抗辯意見(jiàn)，且明確表示被控閥體實(shí)施的技術(shù)與其提交的河北省保定市直隸公證處（2016）保直證經(jīng)字第0498號(hào)、0559號(hào)公證書(shū)及經(jīng)公證購(gòu)買(mǎi)的千斤頂產(chǎn)品的技術(shù)方案不一致，本院對(duì)此予以確認(rèn)。故對(duì)被控閥體實(shí)施的技術(shù)是否屬于現(xiàn)有技術(shù)問(wèn)題，本院不再進(jìn)行審理。
金運(yùn)公司等被上訴人主張涉案專(zhuān)利權(quán)為現(xiàn)有技術(shù)，實(shí)質(zhì)是對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)的新穎性、創(chuàng)造性有異議，根據(jù)專(zhuān)利法的相關(guān)規(guī)定，其可以向?qū)＠麖?fù)審委請(qǐng)求宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。一審法院審理期間，張建議請(qǐng)求宣告涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，專(zhuān)利復(fù)審委已作出維持涉案專(zhuān)利權(quán)有效的決定，且該決定已發(fā)生法律效力。本院二審中，金運(yùn)公司等被上訴人仍主張涉案專(zhuān)利權(quán)為現(xiàn)有技術(shù)，并向本院申請(qǐng)中止本案審理，考慮到專(zhuān)利復(fù)審委已作出維持涉案專(zhuān)利有效的決定，本次請(qǐng)求宣告涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的乾鼎公司并非本案當(dāng)事人，金運(yùn)公司等被上訴人向本院提交的申請(qǐng)宣告涉案專(zhuān)利無(wú)效的主要證據(jù)與上次申請(qǐng)宣告無(wú)效時(shí)基本相同，金運(yùn)公司等被上訴人申請(qǐng)中止本案審理的主張，本院不予支持。涉案專(zhuān)利權(quán)合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。金運(yùn)公司等被上訴人現(xiàn)有技術(shù)抗辯的上訴理由不成立，其主張本院不予支持。
關(guān)于三被上訴人是否構(gòu)成侵權(quán)，如構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。為證明金運(yùn)公司生產(chǎn)銷(xiāo)售了被控侵權(quán)千斤頂產(chǎn)品，優(yōu)特設(shè)備廠提交了河北省保定市古城公證處（2015）保古證經(jīng)字第3168號(hào)、3296號(hào)公證書(shū)。兩份公證書(shū)所附購(gòu)買(mǎi)收據(jù)上分別蓋有金運(yùn)加工廠、金運(yùn)公司印章，金運(yùn)公司認(rèn)可金運(yùn)加工廠為其前身，故優(yōu)特設(shè)備廠提交的證據(jù)可以證明金運(yùn)公司生產(chǎn)銷(xiāo)售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。金運(yùn)公司雖對(duì)此提出異議，但未提交足以推翻上述公證書(shū)所證明事實(shí)的相反證據(jù)，對(duì)其主張本院不予支持。經(jīng)公證購(gòu)買(mǎi)的一件被控侵權(quán)產(chǎn)品上安裝有“保定金運(yùn)氣保工具設(shè)備廠”的銘牌，另一件沒(méi)有安裝任何銘牌，金運(yùn)公司據(jù)此否認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品是其生產(chǎn)的產(chǎn)品。對(duì)此，本院認(rèn)為，經(jīng)公證證明購(gòu)買(mǎi)的被控侵權(quán)產(chǎn)品系當(dāng)庭打開(kāi)，封存完好，是否安裝銘牌，安裝的銘牌與其單位全稱(chēng)是否完全一致，是其公司的內(nèi)部管理問(wèn)題，均不足以否定被控侵權(quán)產(chǎn)品系其生產(chǎn)銷(xiāo)售的事實(shí)。優(yōu)特設(shè)備廠主張張建英銷(xiāo)售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，從該廠提交的公證書(shū)看，不能認(rèn)定公證書(shū)所述的“張姓女士”、“年輕婦女”指向的就是張建英，結(jié)合優(yōu)特設(shè)備廠代理人的手機(jī)短信中張建英的身份證照片，也不足以認(rèn)定張建英銷(xiāo)售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。即使確如優(yōu)特設(shè)備廠所述，銷(xiāo)售被控侵權(quán)產(chǎn)品的經(jīng)手人系張建英，也只能說(shuō)明張建英系金運(yùn)公司的工作人員，優(yōu)特設(shè)備廠主張由張建英承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任依據(jù)不足。關(guān)于張建議是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題，僅憑金運(yùn)公司法定代表人張建新的手機(jī)發(fā)短信要求優(yōu)特設(shè)備廠將貨款打入張建議銀行賬戶(hù)的情節(jié)，不足以認(rèn)定張建議幫助金運(yùn)公司實(shí)施了侵權(quán)行為，優(yōu)特設(shè)備廠主張由張建議承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于賠償數(shù)額問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專(zhuān)利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專(zhuān)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。”本案中，優(yōu)特設(shè)備廠未提供證據(jù)證明因金運(yùn)公司侵權(quán)所受到的損失數(shù)額或金運(yùn)公司因侵權(quán)所獲得的利益數(shù)額，本院綜合考慮金運(yùn)公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)值、涉案專(zhuān)利類(lèi)型及貢獻(xiàn)率等情節(jié)，酌情確定金運(yùn)公司賠償優(yōu)特設(shè)備廠經(jīng)濟(jì)損失50000元。優(yōu)特設(shè)備廠主張的合理維權(quán)費(fèi)用中包含有購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用2400元、公證費(fèi)用4500元，合計(jì)6900元，優(yōu)特設(shè)備廠提供了相關(guān)票據(jù)，金運(yùn)公司應(yīng)予賠償。金運(yùn)公司侵權(quán)行為成立，訴訟保全費(fèi)用1520元應(yīng)由金運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。
綜上，優(yōu)特設(shè)備廠的部分上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定部分事實(shí)有誤，判處不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2016）冀01
民初308號(hào)民事判決；
二、保定金運(yùn)汽動(dòng)液壓設(shè)備制造有限公司立即停止生
產(chǎn)侵犯保定市南市區(qū)優(yōu)特氣動(dòng)液壓設(shè)備廠實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的液壓千斤頂閥體，停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售含有該閥體的液壓千斤頂產(chǎn)品；
三、保定金運(yùn)汽動(dòng)液壓設(shè)備制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償保定市南市區(qū)優(yōu)特氣動(dòng)液壓設(shè)備廠經(jīng)濟(jì)損失50000元及合理維權(quán)費(fèi)用6900元，共計(jì)56900元；
四、駁回保定市南市區(qū)優(yōu)特氣動(dòng)液壓設(shè)備廠的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5920元，由保定市南市區(qū)優(yōu)特氣動(dòng)液壓設(shè)備廠負(fù)擔(dān)1920元，保定金運(yùn)汽動(dòng)液壓設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)4000元;財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1520元,由保定金運(yùn)汽動(dòng)液壓設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)5920元，由保定市南市區(qū)優(yōu)特氣動(dòng)液壓設(shè)備廠負(fù)擔(dān)1920元，保定金運(yùn)汽動(dòng)液壓設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)4000元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳振杰 審判員　　張守軍 審判員　　張　巖

書(shū)記員：祁立肖