上訴人（一審原告）：保定市南市區(qū)優(yōu)特氣動(dòng)液壓設(shè)備廠，住所地：河北省保定市南市區(qū)小祝澤村工業(yè)區(qū)1號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者：張曉濤，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市新市區(qū)。
委托訴訟代理人：張冬暖，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：保定市乾某氣動(dòng)液壓設(shè)備有限公司，住所地：河北省保定市南市區(qū)五堯鄉(xiāng)北辛村北。
法定代表人：郭彥生，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉佳朋，河北來(lái)儀律師事務(wù)所律師。

上訴人保定市南市區(qū)優(yōu)特氣動(dòng)液壓設(shè)備廠因與被上訴人保定市乾某氣動(dòng)液壓設(shè)備有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2016）冀01民初310號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月7日立案后，依法組成合議庭于2017年7月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人保定市南市區(qū)優(yōu)特氣動(dòng)液壓設(shè)備廠的經(jīng)營(yíng)者張曉濤、委托訴訟代理人張冬暖，被上訴人保定市乾某氣動(dòng)液壓設(shè)備有限公司的法定代表人郭彥生、委托訴訟代理人劉佳朋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保定市南市區(qū)優(yōu)特氣動(dòng)液壓設(shè)備廠上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷石家莊市中級(jí)人民法院（2016）冀01民初310號(hào)民事判決;2、依法改判支持保定市南市區(qū)優(yōu)特氣動(dòng)液壓設(shè)備廠的訴訟請(qǐng)求;3、一、二審訴訟費(fèi)用由保定市乾某氣動(dòng)液壓設(shè)備有限公司承擔(dān)。上訴理由:一、一審判決沒(méi)有進(jìn)行任何設(shè)計(jì)特征的比對(duì)，就直接認(rèn)定“臺(tái)體后部、活動(dòng)桿頂部及下部結(jié)構(gòu)外觀與原告專利明顯區(qū)別”，進(jìn)而認(rèn)定“被訴千斤頂與原告外觀設(shè)計(jì)專利明顯區(qū)別，不構(gòu)成侵權(quán)?！睂儆谡J(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)該根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行綜合判斷。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同;在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。然而，本案的一審判決在近四頁(yè)的內(nèi)容中，僅有兩句話涉及被訴千斤頂與涉案專利的比較，整個(gè)一審判決中既沒(méi)有設(shè)計(jì)特征的比較，也沒(méi)有整體觀察的過(guò)程，更沒(méi)有綜合判斷的分析論述，甚至根本不曾出現(xiàn)“相同”、“近似”等字眼。二、被訴千斤頂外觀設(shè)計(jì)與涉案專利相比，在整體視覺(jué)效果上無(wú)差異或者至少無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，兩者相同或者至少近似，應(yīng)該構(gòu)成侵權(quán)。1、被訴千斤頂與涉案專利在設(shè)計(jì)特征上的比對(duì)。兩者均由臺(tái)體和活動(dòng)桿組成，臺(tái)體均為長(zhǎng)方狀，臺(tái)體前部均具有圓柱狀的油缸，臺(tái)體后部?jī)蓚?cè)均各帶有一個(gè)圓輪，圓輪通過(guò)圓桿相連，圓輪與油缸、臺(tái)體均在高度上接近;活動(dòng)桿均為細(xì)長(zhǎng)柱狀，活動(dòng)桿均通過(guò)倒U形的梁連接在臺(tái)體后部，在倒U形的梁下方均有兩片具有弧度的平行板，平行板的上部邊緣均具有若干萬(wàn)形的凹槽，均有一根橫桿位于兩片平行板之間;在油缸外側(cè)的下方均帶有一斜向上的方形提手，提手的寬度均遠(yuǎn)小于油缸的寬度;活動(dòng)汗上均具有橫向圓柱狀手柄，其下一側(cè)均帶有提手，提手下方均連有拉桿，另一側(cè)均帶有長(zhǎng)條板;臺(tái)體后部均露出三根圓管。2、兩者設(shè)計(jì)特征上的不同點(diǎn)在于:被訴千斤頂?shù)膬善叫邪甯叱雠_(tái)體上表面，涉案專利平行板沒(méi)有高出臺(tái)體上表面;被訴千斤頂?shù)牡筓形的梁的連接位置稍高于涉案專利；涉案專利的活動(dòng)桿上部寬度在左右視圖上略有增加，頂端為帶有突出小圓柱狀結(jié)構(gòu)的閥體，在活動(dòng)桿下方的長(zhǎng)條板上附有短圓柱狀墊鐵;被訴千斤頂?shù)幕顒?dòng)桿上不具有短圓柱狀墊鐵，活動(dòng)桿的寬度無(wú)變化，頂部閥體形狀也不同。3、通過(guò)整體觀察、綜合判斷，可以得出被訴千斤頂與涉案專利整體視覺(jué)效果上無(wú)差異，至少不具有實(shí)質(zhì)性差異，能夠得出二者相同、至少也是近似的結(jié)論。人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似，人民法院在認(rèn)定一般消費(fèi)者對(duì)于外觀設(shè)計(jì)所具有的知識(shí)水平和認(rèn)知能力時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)考慮被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)所屬相同或者相近種類產(chǎn)品的設(shè)計(jì)空間。設(shè)計(jì)空間較大的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常不容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別;設(shè)計(jì)空間較小的，人民法院可以認(rèn)定一般消費(fèi)者通常更容易注意到不同設(shè)計(jì)之間的較小區(qū)別。綜上所述，一審判決根本沒(méi)有進(jìn)行設(shè)計(jì)特征的比對(duì)，由此造成了對(duì)是否侵權(quán)關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定不清。
保定市乾某氣動(dòng)液壓設(shè)備有限公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，請(qǐng)二審法院駁回保定市南市區(qū)優(yōu)特氣動(dòng)液壓設(shè)備廠的上訴，維持原判。
保定市南市區(qū)優(yōu)特氣動(dòng)液壓設(shè)備廠向一審法院訴稱：保定市南市區(qū)優(yōu)特氣動(dòng)液壓設(shè)備廠是ZL201430123159.3號(hào)“氣動(dòng)液壓千斤頂”外觀設(shè)計(jì)專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）權(quán)人。保定市乾某氣動(dòng)液壓設(shè)備有限公司未經(jīng)許可生產(chǎn)銷售與涉案專利相同的被訴千斤頂產(chǎn)品，生產(chǎn)數(shù)量大，銷售范圍廣，嚴(yán)重侵犯保定市南市區(qū)優(yōu)特氣動(dòng)液壓設(shè)備廠專利權(quán)，給保定市南市區(qū)優(yōu)特氣動(dòng)液壓設(shè)備廠造成重大經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求法院判令保定市乾某氣動(dòng)液壓設(shè)備有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯保定市南市區(qū)優(yōu)特氣動(dòng)液壓設(shè)備廠外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的被訴千斤頂產(chǎn)品，賠償保定市南市區(qū)優(yōu)特氣動(dòng)液壓設(shè)備廠經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元及為制止侵權(quán)所支出的費(fèi)用3800元（包括購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用1300元、公證費(fèi)用2500元），承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：ZL201430123159.3號(hào)“氣動(dòng)液壓千斤頂”外觀設(shè)計(jì)專利，申請(qǐng)日2014年4月30日，授權(quán)公告日2014年10月8日，專利權(quán)人保定市南市區(qū)優(yōu)特氣動(dòng)液壓設(shè)備廠。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)2016年9月9日第30086號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，維持專利權(quán)有效。
2015年9月16日，張冬暖在保定市××二環(huán)保定物流中心斜對(duì)面喜雨街內(nèi)的一處院落購(gòu)買被訴千斤頂1臺(tái)，價(jià)款1200元，取得保定市乾某氣動(dòng)液壓設(shè)備有限公司《銷售清單》1張，河北省保定市古城公證處對(duì)購(gòu)買過(guò)程進(jìn)行了公證，對(duì)所購(gòu)被訴千斤頂進(jìn)行了封存（被訴千斤頂1），出具（2015）保古證經(jīng)字第3169號(hào)公證書，公證費(fèi)2500元。
被訴千斤頂標(biāo)牌標(biāo)示：氣動(dòng)液壓千斤頂，型號(hào)QD80-，保定市乾某氣動(dòng)液壓設(shè)備有限公司。其臺(tái)體后部、活動(dòng)桿頂部及下部結(jié)構(gòu)外觀與保定市南市區(qū)優(yōu)特氣動(dòng)液壓設(shè)備廠專利明顯區(qū)別。
以上事實(shí)，有下列證據(jù)及當(dāng)事人陳述證明：ZL201430123159.3號(hào)“氣動(dòng)液壓千斤頂”外觀設(shè)計(jì)專利證書，外觀設(shè)計(jì)專利（授權(quán)公告號(hào)CN302959792S,圖片或照片7幅，簡(jiǎn)要說(shuō)明1頁(yè)），第30086號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書，專利登記簿副本，河北省保定市古城公證處（2015）保古證經(jīng)字第3169號(hào)公證書及公證封存商品，（2015）保古證經(jīng)字第3169號(hào)公證書公證費(fèi)發(fā)票。
一審法院認(rèn)為：保定市南市區(qū)優(yōu)特氣動(dòng)液壓設(shè)備廠依法享有ZL201430123159.3號(hào)“氣動(dòng)液壓千斤頂”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。被訴千斤頂與涉案外觀設(shè)計(jì)專利存在明顯區(qū)別，不構(gòu)成侵權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第二款的規(guī)定，判決如下：駁回原告保定市南市區(qū)優(yōu)特氣動(dòng)液壓設(shè)備廠的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5860元，保全費(fèi)2020元，由原告保定市南市區(qū)優(yōu)特氣動(dòng)液壓設(shè)備廠負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，經(jīng)當(dāng)庭對(duì)被訴千斤頂產(chǎn)品的外觀與涉案外觀設(shè)計(jì)專利進(jìn)行比對(duì)，兩者存在以下不同：1、被訴千斤頂產(chǎn)品活動(dòng)手柄桿是一體的，涉案外觀設(shè)計(jì)專利的活動(dòng)手柄桿是上面粗下面細(xì)兩截焊接的結(jié)構(gòu)。2、被訴千斤頂產(chǎn)品檔位片在底座機(jī)身上部，涉案外觀設(shè)計(jì)專利的擋片是在底座機(jī)身一側(cè)（下部位置）。3、被訴千斤頂產(chǎn)品開關(guān)的圓形旋轉(zhuǎn)帽明顯體積小，涉案外觀設(shè)計(jì)專利的開關(guān)大且安裝有一個(gè)扳手。4、被訴千斤頂產(chǎn)品的墊塊板護(hù)套是加高的、兩側(cè)存在的結(jié)構(gòu)，涉案外觀設(shè)計(jì)專利則在一面可以看見(jiàn)。
根據(jù)訴辯雙方的陳述及答辯意見(jiàn)，本院歸納雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、被訴千斤頂產(chǎn)品外觀的主要技術(shù)特征是否落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍。二、被訴千斤頂是否屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)？三、保定市乾某氣動(dòng)液壓設(shè)備有限公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)法律責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)上述焦點(diǎn)無(wú)異議。

本院認(rèn)為：被訴千斤頂外觀的主要技術(shù)特征是否落入了涉案外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)遵循整體觀察、細(xì)部比較的原則，對(duì)兩者的外觀形狀特征進(jìn)行比對(duì)。本案中的涉案外觀設(shè)計(jì)專利屬于汽車修理等行業(yè)中極其常見(jiàn)的通用產(chǎn)品，其活動(dòng)手柄、底座、油缸、轱轆等構(gòu)件，為公知領(lǐng)域中早已存在的外觀設(shè)計(jì)。在整體觀察中，這些構(gòu)件屬于判斷兩者是否為同類或者近似產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)特征。但在細(xì)部比較的過(guò)程中，則應(yīng)以構(gòu)件有別于公知領(lǐng)域的獨(dú)創(chuàng)外形設(shè)計(jì)（點(diǎn)、線、面的組合形態(tài)），作為涉案外觀設(shè)計(jì)專利細(xì)部比較的對(duì)象，即涉案外觀設(shè)計(jì)專利所要保護(hù)的設(shè)計(jì)特征。保定市南市區(qū)優(yōu)特氣動(dòng)液壓設(shè)備廠在庭審時(shí)稱，被訴千斤頂產(chǎn)品同樣有活動(dòng)手柄、底座、油缸等設(shè)計(jì)特征，與其涉案外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成近似的主張，是將公有領(lǐng)域的外觀設(shè)計(jì)特征擴(kuò)大到其涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍內(nèi)，不符合上述細(xì)部比較的原則，本院不予支持。
經(jīng)過(guò)當(dāng)庭比對(duì)，被訴千斤頂產(chǎn)品與涉案專利外觀設(shè)計(jì)特征存在活動(dòng)手柄桿、檔位片位置、開關(guān)、墊塊板護(hù)套等多處明顯不同，這些不同足以使消費(fèi)者在整體視覺(jué)上感覺(jué)到兩者的差異。尤其是被訴千斤頂產(chǎn)品擋位片安裝的位置與涉案外觀設(shè)計(jì)專利的不同，使得兩者外形也不會(huì)產(chǎn)生近似的效果。保定市南市區(qū)優(yōu)特氣動(dòng)液壓設(shè)備廠在上訴狀中，亦認(rèn)可被訴千斤頂產(chǎn)品的兩片平行板高度、倒U形梁的連接位置、長(zhǎng)條板上附有短圓柱狀墊鐵、頂部閥體形狀等與涉案外觀設(shè)計(jì)專利不同之處。這些不同之處恰恰屬于判斷被訴千斤頂產(chǎn)品是否侵害了涉案外觀設(shè)計(jì)專利獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)的特征范圍。因此，一審法院認(rèn)定被訴千斤頂產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利涉案外觀設(shè)計(jì)專利存在明顯區(qū)別，不構(gòu)成侵權(quán)并無(wú)不當(dāng)。
基于此，被訴千斤頂是否屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)、保定市乾某氣動(dòng)液壓設(shè)備有限公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)法律責(zé)任的問(wèn)題，本院不再審理。
綜上所述，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)予予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5860元，由保定市南市區(qū)優(yōu)特氣動(dòng)液壓設(shè)備廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳振杰 審判員　　張守軍 審判員　　張　巖

書記員：祁立肖